Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 19 мая 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года в отношении

<...>Матюшонка Е. Н., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечение транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ф. И.Ф. от <дата>№..., Матюшонок Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Вина Матюшонка Е.Н. установлена в том, что согласно отчета комиссии ОАО «<...>» по результатам расследования авиационного события, произошедшего в ВС №... при выполнении рейса <...><дата> от <дата> выявлено следующее: При выполнении рейса <...>Матюшонок Е.Н. занимал кресло командира ВС и выполнял функции пилотирующего пилота, что не соответствовало цели полета. Второй пилот выполнял функции непилотирующего пилота. Назначенный на полет командир ВС спустя примерно полтора часа после взлета покинул кабину летного экипажа и находился в салоне ВС до пролета точки PIRUS (граница между секторами ответственности <адрес>). После доклада о пролёте пункта обязательного донесения BOKSU (граница между секторами ответственности <адрес>) второй пилот по разрешению проверяющего кратковременно покинул кабину лётного экипажа. Член кабинного экипажа не входил в кабину ВС и Матюшонок Е.Н. находился в кабине один(подтверждено рапортом старшего бортпроводника и при опросе второго пилота). После пролёта BOKSU второй пилот занимался оформлением полётной документации и принимал пищу. Матюшонок Е.Н. всё время выполнял одновременно функции как пилотирующего, так и непилотирующего пилота, в том числе отвечал за ведение радиосвязи. По информации, поступившей от органов ОВД <...>, ВС проследовало через воздушное пространство <...> без связи. При полете точки PIRUS средствами объективного контроля зафиксирован факт использования УКВ радиостанции. Из объяснений Матюшонка Е.Н. следует, что им использовались УКВ радиостанция № 1 (VHF1) и № 2 (VHF2), а связь с диспетчером ОВД «Петербург-Контроль» установлена по УКВ радиостанции № 3 (VHF3) на аварийной частоте (121.5 МГц). Эти утверждения противоречат материалам средств объективного контроля (СОК) и материалам опроса второго пилота, согласно которым в момент пролета точки PIRUS экипажем были предприняты попытки выйти на связь с использованием УКВ радиостанции № 1 VHF1, затем спустя одну минуту на VHF2 установлена связь. Первый выход на связь по VHF3 зафиксирован СОК только через 12 минут после установления связи с диспетчером «Петербург-Контроль». КВС Матюшонок Е.Н. установил связь с диспетчерами службы ОВД «Петербург-Контроль» только после пролета государственной границы Российской Федерации.

Своими действиями Матюшонок Е.Н. нарушил правила пересечения государственной границы РФ: п.90 «Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138 – экипаж ВС обязан не менее чем за 10 минут до пересечения государственной границы Российской Федерации сообщить в соответствующий орган обслуживания воздушного движения (управления полетами) свой номер рейса (радиотелефонный позывной командира воздушного судна, государственный и регистрационный опознавательные знаки), местоположение, эшелон (высоту) полета и расчетное время пересечения государственной границы РФ. При наличии каналов связи между органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) и органом обслуживания воздушного движения сопредельного государства согласование условий пересечения государственной границы РФ осуществляется между органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) и органом обслуживания воздушного движения сопредельного государства. Условия пересечения государственной границы РФ сообщаются экипажу воздушного судна. Экипаж воздушного судна, получивший условия пересечения государственной границы РФ, сообщает в орган обслуживания воздушного движения (управления полетами) только фактическое время пересечения государственной границы РФ и эшелон (высоту) полета». В нарушении этого пункта Матюшонок Е.Н. своевременно не сообщил необходимой информации и не получил условий пересечения государственной границы РФ; п.95 ФП ИВП РФ «Пересечение воздушным судном государственной границы РФ без радиосвязи запрещается, за исключением случая, когда отказ радиосвязи произошел в полете после получения экипажем воздушного судна условий на пересечение государственной граница РФ. Если экипаж воздушного судна принимает решение следовать на аэродром вылета, то пересечения государственной границы РФ в обратном направлении выполняется по тому же маршруту обслуживания воздушного движения, маршруту полета с занятием попутного эшелона. В нарушении этого пункта Матюшонок Е.Н. пересек государственную границу РФ без радиосвязи.

Матюшонок Е.Н. обратился с жалобой в Московский районный суд Санкт-Петербурга об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление по делу об административном правонарушении должностного лица в отношении Матюшонка Е.Н. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по СЗФО федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Матюшонок Е.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления №... от <дата> и решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, с прекращением производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по следующим основаниям. Судом в нарушении ст. 30.6 КоАП РФ не были исследованы его доводы об отсутствии самого события административного правонарушения, не дана оценка доказательствам, оставлено без внимания нарушение правил подведомственности при рассмотрении административного дела должностным лицом. В нарушении ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение не содержит сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе оно не мотивировано, отсутствует какая-либо оценка доводов жалобы. В рамках административного расследования он последовательно утверждал, что при подлёте к точке пересечения воздушного пространства РФ PIRUS, не получив какой-либо информации от органа обслуживания воздушного движения сопредельного с Россией государства об условиях пересечения государственной границы РФ, экипаж, согласно пункту 90 Федеральных правил, предпринял попытки установления радиотелефонной связи с ОВД, используя все имеющиеся в распоряжении средства, и установил связь с диспетчером ОВД РФ «Петербург-Контроль». Соблюдение экипажем требований пункта 90 Федеральных правил подтверждается выпиской из записи магнитофонных переговоров «Экипаж-Диспетчер» на частоте Р-3 Юго-Запад 126,9, справкой по результатам расшифровки записи регистратора ВС А-320 VQ-BCG, выполнявшего рейс №... ОТ <дата>, FM <...>». На это же указывают и сведения, содержащиеся в самом постановлении «при пролете точки PIRUS средствами объективного контроля зафиксирован факт использования УКВ радиостанции». Если бы имел место факт нарушения вышеназванной нормы, то в силу п.90 и п.92 Федеральных правил, орган обслуживания воздушного движения запрещает экипажу воздушного судна вход в воздушное пространство России и информирует об этом главный центр Единой системы. Никаких запретов экипажу воздушного суда <...> при выполнении рейса <...><адрес><дата> на вход в воздушное пространство РФ не поступало. Не применялось к воздушному судну и какие-либо меры со стороны органов противоздушной обороны, в соответствии с п.98 Федеральных правил. Указанное в полной мере опровергает и нарушение пункта 95 Федеральных правил – пересечение воздушным судном государственной границы РФ без радиосвязи запрещается. Об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.4 КоАП РФ, свидетельствует отсутствие проведения расследования Федеральным агентством воздушного транспорта в целях установления причин нарушения и выработки рекомендация по их предупреждению. Не были также направлены сообщения в отношении рейса органом воздушного движения в уполномоченные органы в случаях нарушения порядка использования воздушного пространства. Отсутствие ALD – сообщения об авиационном событии, сообщения RCF – по факту отказа радиосвязи от органов обслуживания воздушного движения в отношении рейса <...><адрес><дата>, что также свидетельствует о том, что экипажем не нарушался порядок использования воздушного пространства РФ. В постановлении имеются недостоверные сведения о том, что по информации, поступившей из органов ОВД <...>, воздушное судно проследовало через воздушное пространство <...> без связи. Тат как отсутствует официальная информация, в виде телеграммы формата ALD, выпускаемая органами обслуживания воздушного движения, либо официальное письмо, направленное органом ОВД другого государства в Федеральное агентство воздушного транспорта. В постановлении отсутствует правовой анализ вопросов, связанных с выяснением того, выполнение чьих служебных обязанностей якобы привело к нарушению закона и принадлежали ли эти обязанности должностному лицу. Поскольку по делу проводилось административное расследование, то постановление заместителя начальника УГАН НОТБ СЗФО вынесено незаконно с нарушением правил подведомственности. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.4 КоАП РФ составляет два месяца. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>. В нарушении данной нормы, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Матюшонок Е.Н.М. и его защитник – Стегура К.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явились, поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Матюшонка Е.Н. судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга данные требования закона не выполнены.

Судом не дана оценка доводам жалобы Матюшонка Е.Н. об отсутствии события административного правонарушения.

Судом также не были проверены срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.4 КоАП РФ, несмотря на что материалы дела были возвращены на новое рассмотрение.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе Матюшонка Е.Н. отменить.

Жалобу Матюшонка Е.Н. на постановление заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечение транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ф. И.Ф. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.11.4 КоАП РФ, возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.