Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника адвоката Коваленко А.В., представившего удостоверение №, и ордер № адвокатского кабинета <адрес>.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, проживающего в <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ суд,

установил:

В Ордынский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 отгрузил в автомобиль <данные изъяты> зерно, с которым водитель ФИО2 поехал в <адрес>, где на въезде в город был остановлен инспектором ГИБДД, было произведено взвешивание и установлен перегруз автомобиля. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ. Кроме того он тоже был привлечен к административной ответственности по данной же статье и ему назначено наказание в виде административного штрафа к размере <данные изъяты> рублей. В последствии на него был составлен протокол по ст. 12.21.1 ч.10 КАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. С постановлением он не согласен, просит суд отменить его и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что он является фермером. В ноябре 2015 года продал зерно и вывозил его в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, который по договору передал в аренду ФИО2ДД.ММ.ГГГГ погрузчиком загрузили автомобиль <данные изъяты> в <адрес> и Воробьев с грузом уехал в <адрес>. При въезде в город он был остановлен инспектором ГИБДД и на переносных весах автомобиль был взвешен по осям и установлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ. На него так же был составлен административный протокол по этой же статье и назначено наказание. Кроме того в отношении его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за это же нарушение был составлен административный протокол по ст. 12.21.1ч.10 КоАП РФ за отгрузку данного груза. При составлении протокола он с ним не согласился и ходатайствовал о помощи защитника, но ему было отказано и он вызван ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения данного дела. ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГИБДД он заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на рабочий день, так как ДД.ММ.ГГГГ был выходной и его защитник не находился в <адрес>, однако начальник ГИБДД вынес ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с которым он категорически не согласен. Он считает, что его права были нарушены, ему не предоставлена возможность квалифицированной защиты, а так же он считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Он просит суд постановление начальника ОГИБДД отменить, а дело прекратить.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на арендованном им автомобиле КАМАЗ погрузил зерно пшеницы принадлежащее фермеру ФИО1 и повез его в <адрес>, где на въезде в город был остановлен сотрудниками ГИБДД за перегруз автомобиля. При взвешивании был установлен факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.3 КАП РФ. Автомобилем КАМАЗ он владеет на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО1 адвокат Коваленко А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил, ФИО1 для получения квалифицированной помощи при рассмотрении административного материала. Он не мог прибыть к нему и осуществлять защиту, так как это был выходной день и он попросил отложить рассмотрения данного протокола в первый рабочий день. Он считает, что нарушено право на защиту ФИО1 Кроме того, он считает, что нельзя использовать доказательства, которые являются недопустимыми. Он считает, что весы на которых проводилось контрольное взвешивание транспортного средства не предназначены для взвешивания пятиосного транспортного средства с сыпучим грузом, поэтому акты взвешивания и административный протокол необходимо признать недопустимыми доказательствами, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетеля и защитника Коваленко А.В., прихожу к следующему выводу:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение протокола производилось в выходной день ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 произвел отгрузку груза в автомобиль <данные изъяты> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, который перевозил водитель ФИО2 С нарушением ФИО1 не согласен и ходатайствует о помощи адвоката. Решения по данному ходатайству инспектором ДПСС ГИБДД не принято.

При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ данного протокола, начальником ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» так же не разрешен вопрос об участии защитника. Согласно мотивированной части постановления погрузку груза производил предприниматель ФИО1, то есть совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ. Из резолютивной части постановления следует, что подвергнут наказанию гражданин ФИО1

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с санкцией статьи 12.21.1 ч.10 КАП РФ субъектом данного правонарушения могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица, а не гражданин, как указано в постановлении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы должностного лица.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка доказательствам, на которых им сделан вывод о виновности ФИО1

Указанные нарушения в своей совокупности существенно нарушают процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволяют сделать вывод о правильности вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено с нарушением процессуальных требований, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н.Лисицын