Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Разиной Е.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО5, в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>) рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Л. от 30 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении №7.30-4.2/289-2017, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении заместителя командира войсковой части № – начальника отделения материально-технического обеспечения подполковника

ФИО2, <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее руководитель Челябинского УФАС) от 30 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении №7.30-4.2/289-2017, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд освободить его от административной ответственности с применением ст. 2.9 КоАП РФ, считая совершенное им административное правонарушение малозначительным, так как вследствие допущенных ошибок при размещении документации об аукционе в единой информационной системе ущерб ничьим интересам не причинен, жалоб со стороны участников закупки не поступало.

В судебном заседании ФИО2 просил обжалуемое постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, так как вмененное ему в вину нарушение является технической ошибкой, которая не повлекла ограничения количества участников аукциона или ограничения доступа к участию в аукционе, а также финансовый ущерб государству нанесен не был, в аукционе участвовало восемь участников и по итогам аукциона была снижена начальная (максимальная) цена государственного контракта на 44,08 %, что привело к значительной экономии выделенных бюджетных средств, аукцион состоялся, жалоб от участников электронного аукциона не поступило.

Представители ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФАС по Челябинской области – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указав, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Состав административного правонарушения предусмотренного по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в действиях ФИО2 имеется, как и доказательства его совершения. Требования п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66, п.п. 7,8 ст. 42, ч. 5 ст. 63, п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе ФИО2 нарушены, поскольку информация в аукционной документации не должна содержать требование о предоставлении участниками в составе заявки декларации о соответствии п. 10 ч. 1 ст. 31 указанного закона, но вместе с тем должна содержать сведения о порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, условиях банковской гарантии, о порядке предоставления обеспечения исполнения контракта, требованиях к такому обеспечению, а также даты начала и окончания срока предоставления разъяснений положений аукционной документации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3000 руб.

Из материалов дела следует, что Челябинским УФАС проведена внеплановая проверка по результатам которой в действиях ФИО2 выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Так ФИО2, являясь должностным лицом – заместителем командира войсковой части № – начальником отделения материально-технического обеспечения, 27 апреля 2017 г. утвердил документацию об электронном аукционе, в которой в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» излишне указано требование о предоставлении участниками в составе заявки декларации о соответствии п. 10 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона. Также ФИО2 инкриминировано нарушение требований положений п.п. 7,8 ст. 42, ч. 5 ст. 63, п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так в извещении о проведении аукциона, размещенном в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru отсутствует информация о порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, условиях банковской гарантии, порядке предоставления обеспечения исполнения контракта, требованиях к такому обеспечению, а в части IV Информационной карты аукционной документации не указаны даты начала и окончания срока предоставления разъяснений положений аукционной документации.

В связи с чем, постановлением заместителя руководителя Челябинского УФАС от 30 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении №7.30-4.2/289-2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе непосредственно документацией об электронном аукционе, в том числе информационной картой, извещением о проведении электронного аукциона № протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19 мая 2017 г., протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2017 г.№7.30-4.2/289-2017, объяснениями ФИО2 от 31 июля 2017 г., выписками из приказов командира войсковой части № от 29 июля 2013 г. № и командира войсковой части № 28 декабря 2016 г. № об утверждении Положения (регламента) о контрактной службе войсковой части, в соответствии с которым заместитель командира части – начальник отделения материально-технического обеспечения ФИО2 является руководителем контрактной службы.

По мнению суда, должностное лицо обоснованно признало ФИО2 за утверждение документации об электроном аукционе с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66, п.п. 7,8 ст. 42, ч. 5 ст. 63, п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, суд считает, что заместителем руководителем Челябинского УФАС при вынесении данного постановления не в полной мере исследованы обстоятельства являющиеся основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ и объявлении ФИО2 устного замечания, о чем он по существу заявлял при разбирательстве указанного дела об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии с п. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3000 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений содержащихся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного ФИО2 деяния, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, учитывая, что совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе, поставляемый товар удовлетворял интересам заказчика, жалоб со стороны участников электронного аукциона не поступало, финансовый ущерб государству нанесен не был, более того по результатам аукциона заключен контракт с одним из участников на сумму 1235900 руб., при начальной (максимальной) цене государственного контракта 2210000 руб., то есть начальная (максимальная) цена государственного контракта снижена на 44,08 %, то имеются основания для признания его малозначительным.

Срок обжалования оспариваемого постановления ФИО2 не пропущен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении №7.30-4.2/289-2017, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Председательствующий п/п ФИО1