Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>ФИО2 в отношении ФИО5. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> М.В. просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Также просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что копия постановления ими получено ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что все процессуальные документы были составлены и получены в соответствии с требованиями закона с применением видеофиксации, а выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО5 состава вменяемого правонарушения основаны на показаниях прямо заинтересованного в исходе дела лица. Временной промежуток с момента остановки транспортного средства и прохождением медицинского освидетельствования составляет 4 часа, и данный акт не может расцениваться в качестве допустимого доказательства. Все доказательства последовательны, согласуются между собой, и необоснованно не были приняты мировым судьей в качестве допустимых. При составлении процессуальных документов в отношении ФИО5 не был лишен возможности выразить свое мнение, но замечаний и возражений не сделал.

На судебное заседание инспектор ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО1 будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

ФИО5. на судебное заседание не явился, возражения относительно жалобы не подал.

В судебном заседании представитель ФИО3 просила в жалобе инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>ФИО1 отказать, считает, что жалоба подана не уполномоченным лицом, поскольку протокол им не составлялся. Автомашиной управляла супруга ФИО5, о чем имеется ее сообщение инспекторам ГИБДД.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку мировой судья посчитал, что факт управления ФИО5 не доказан.

Копия постановления представителем ФИО3 и для передачи ФИО5. получено ДД.ММ.ГГГГ. А инспектором ИАЗ ОР ДПС ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба инспектором ДПС подана согласно оттиску штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем десятидневный срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 10 минут по <адрес> водитель ФИО5. управляя транспортным средством – ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты><данные изъяты>, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5..

Частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть предъявлено только лицу, которое управляет транспортным средством, то есть водителю.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления, транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО5., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт управления ФИО5. транспортным средством. Инспектор ГИБДД ФИО2 непосредственно факта управления транспортным средством не видел, ему информацию про ФИО5 передал автопатруль 755.

При этом из объяснений ФИО5. и ФИО20 следует, что автомашиной управляла супруга ФИО5. – ФИО22., чьим показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка. Данные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также из видеозаписи видно, как ФИО22. через окно автомобиля сотрудникам ГИБДД говорит, что она управляла транспортным средством, что должностными лицами не принято во внимание.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении ФИО5 п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах по имеющимся доказательствам не подтверждается вина ФИО5. в совершенном правонарушении.

Оснований для удовлетворения жалобы старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>ФИО1 не имеется.

Довод представителя ФИО3 о том, что жалоба подана не уполномоченным лицом, в силу ст. ст. 30.1, 28.3 КоАП РФ не состоятелен, поскольку в соответствии с абз.2 п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 к должностным лицам, имеющим право обжаловать постановление относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке надзора.

Судья Ш.Х. Бадыраа