Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора Балахтинского района на постановление административной комиссии п. Балахта Балахтинского района Красноярского края от 09 февраля 2017 года № 4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты><данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края от 09.02.2017 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 было объявлено устное замечание и на основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу по ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» было прекращено за то, что 13.12.2016 г. в 10 час.00 мин. ФИО2 проживающая по адресу <адрес>, производила стирку в своем доме, в результате чего произошло переполнение септика, расположенного в ограде <адрес> и через огород указанного дома жидкие бытовые отходы разлились на проезжую часть <адрес> возле <адрес>, чем ФИО2 были нарушены п.п. 21.18, 2.1.22 Правил благоустройства озеленения и содержания территории муниципального образования п. Балахта, утвержденных решением Балахтинского поселкового Совета депутатов 30.08.202 №р, что предусматривает ответственность по ч. 1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-261 «Об административных правонарушениях».

Прокурор Балахтинского района обратился в районный суд с протестом, в котором просит постановление административной комиссии поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края от 09.02.2017 года в отношении ФИО2, отменить, и направить дело на новое рассмотрение в административную комиссию п. Балахта в Балахтинском районе Красноярского края, поскольку в рамках рассмотрения дела административной комиссией необоснованно признано деяние совершенное ФИО2 малозначительным, и ФИО2 подлежит административной ответственности, так как административные правонарушения, существенно нарушающее охраняемые общественные отношения не могут быть признаны малозначительными. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-261 «Об административных правонарушениях» являются действия либо бездействия связанные с нарушением правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах. ФИО2 нарушены вышеуказанные правила посредством разлива в почву земельного участка жидких бытовых отходов из септика её жилого дома, что указывает создание ФИО2 угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что исключает возможность применения малозначительности. Так же административной комиссией нарушено право на защиту ФИО2, поскольку сведения о рассмотрение дела в отсутствии ФИО2 и о её надлежащем извещении в постановлении отсутствуют.

Помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края Дюбанов Д.С. протест поддержал, суду показал, что административная комиссия не имела право прекращать производство по данному административному материалу за малозначительностью. На момент принесения протеста срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не истек, поэтому основания для его принесения имелись, просит суд отменить постановление административной комиссии поселка Балахта Балахтинского района Красноярского края от 09.02.2017 года в отношении ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется, дело об административном правонарушении ФИО2 извещенная надлежащим образом, на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явилась, поэтому на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заместитель председателя административной комиссии п. Балахта ФИО1 в судебном заседании с протестом прокурора не согласилась и показала, что на день рассмотрения протеста истек 2-ух месячный срок привлечения ФИО2 к ответственности. Указанные в протесте доводы о том, что в постановлении не указаны сведения о надлежащем извещении ФИО2 не соответствуют действительности, поскольку в постановлении все указано и по ходатайству ФИО2 дело было рассмотрено в её отсутствии. Считает, что по обстоятельствам дела, когда ФИО2 допустила лишь переполнение септика, расположенного в ограде своего дома и через огород жидкие бытовые отходы разлились через проезжую часть и она самостоятельно в тот же день с помощью ассенизаторской машины провела откачку септика, то от её действий ни какой угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде не наступило и считает, что административная комиссия пришла к верному выводу о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив их с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса (ч. 1). Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» совершение действий, нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц – в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.8 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», составляет два месяца.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 07.02.2017 г., 13.12.2017 года в 10 час. 00 мин. ФИО2 производила стирку в своем доме, в результате чего произошло переполнение септика, расположенного в ограде <адрес> и через огород указанного дома жидки бытовые отходы разлились на проезжую часть <адрес>, возле <адрес>, чем ФИО2 были нарушены п.п. 21.18,2.1.22 Правил благоустройства озеленения и содержания территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Балахтинского поселкового Совета депутатов 30.08.202 №р, что предусматривает ответственность по ч. 1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10. 2008 г. № 7-2161 « Об административных правонарушениях» (л.д.21).

ФИО2 получила 07.02.2017 года копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушение №, в определении имеется ее подпись, а также в материалах дела имеется корешок извещения, согласно которого ФИО2, извещена о рассмотрении дела на 09.02.2017 года - 07.02.2017 года и заявление о рассмотрении материала без её участия от 07.02.2017 года (л.д.22-25).

Согласно объяснениям ФИО2, 13.12.2016 года в дневное время она стирала, и не сразу обратила внимание, что септик переполнен, в результате чего его содержимое вылилось в огород, а так как огород под уклоном, то жидко бытовые отходы вытекли на проезжую часть. В этот же день, в вечернее время она вызвала ассенизаторскую машину, для устранения последствий после разлива септика. Умысла на повреждение дорожного полотна и нарушения благоустройства не имела (л.д.16).

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Балахтинский» ФИО4, от 15.12.2016 года установлено, что поступило сообщение по телефону от специалиста администрации ФИО5 о, том, что в <адрес> около 2-го дома н / л сливают отходы (л.д.13).

Рапортом УУП ОУУП МО МВД России ФИО6 от 15.12. 2016г. установлено, что в ходе проверки по сообщению специалиста администрации <адрес>ФИО5, о том, что в <адрес>, <адрес><адрес> /л сливают ЖБО. В ходе проведения проверки, опрошена ФИО2, которая пояснила, что 13.12.2016г. стирала, но не обратила внимание, что емкость для ЖБО наполнена, в связи, с чем произошло протекание ЖБО в огород, в с огорода на проезжую часть ул. <адрес>.

В действиях ФИО2 усматривает признаки правил нарушения предусмотренного ст. 5.1 нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов (л.д.14).

Согласно, объяснениям ФИО5, от 15.12.2016 года, 13.12.2016 года в дневное время совместно с зам. главы <адрес> проехали на ул. <адрес><адрес>, где увидели на проезжей части ЖБО, из ограды <адрес>, с жителями дома поговорить не удалось. 14.12. 2016 года она по указанию главы поселка ФИО7, вывела, сообщении в дежурную часть, чтобы сотрудники полиции провели проверку, и установили лиц совершающих данное правонарушение (л.д.15).

Рапортом УУП ОУУП МО МВД России ФИО6 от 15.12. 2016г. установлено, что в ходе проведения проверки по сообщению специалиста администрации <адрес> о том, что на проезжей части ул. <адрес> из ограды <адрес> отсутствовали ЖБО, также при осмотре приусадебного участка <адрес> ЖБО не обнаружено. ФИО2 пояснила, что произошла протечка септика и ЖБО были устранены путем откачки до приезда сотрудников полиции (л.д.17).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей по ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 послужило сообщение ФИО5 в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» от 15.12.2016 года. Однако до приезда сотрудников полиции ФИО2 нарушения все были устранены путем откачивания ЖБО.

Следовательно, по материалу датой совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 « Об административных правонарушениях» является 13 декабря 2017 года и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей, к моменту поступления протеста 14 февраля 2017 на оспариваемое постановление от 09.02.2017 года в суд истек 13 февраля 2017 года.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения протеста прокурора Балахтинского района Бреева Д.Е. на постановление административной комиссии п. Балахта Балахтинского района Красноярского края от 09 февраля 2017 года № 4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10. 2008 г. № 7-2161 « Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 не имеется, поскольку обсуждение вопроса вины и наличия в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока привлечения к административной ответственности недопустимы.

Указанные в протесте основания для отмены постановления в виде нарушения прав на защиту ФИО2 со стороны административной комиссии, а именно о её ненадлежащем извещении, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении протеста прокурора Балахтинского района Бреева Д.Е. на постановление административной комиссии п. Балахта Балахтинского района Красноярского края от 09 февраля 2017 года № 4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10. 2008 г. № 7-2161 « Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Председательствующий: