Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО4ФИО7 на постановление госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО1 от 06 сентября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО2 по жалобе представителя ФИО4ФИО7 на вышеуказанное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО1 от 06 сентября 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту столкновения 06 марта 2017 г. на 112 км + 375 м автодороги Тросна-Калиновка автомобилей <марка автомобиля №1> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <марка автомобиля №2> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 Решением старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО2 жалоба представителя ФИО4ФИО7 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Представитель ФИО4ФИО7 обратился в Хомутовский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО1 от 06 сентября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО2 по жалобе и направить дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Рыльский», мотивируя тем, что по делу не были в полном объеме исследованы доказательства, а оспариваемые постановление и решение вынесены с нарушением норм КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4ФИО7 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО4, ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав представителя ФИО4ФИО7 и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из ч.1 ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 указанной статьи к доказательствам относят в т.ч. и заключения эксперта.

В соответствии с ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении установлены ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ

В силу п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2017 г. на 112 км + 375 м автодороги Тросна-Калиновка произошло столкновение автомобилей <марка автомобиля №1> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <марка автомобиля №2> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, в ходе которого ранения получили ФИО5, ФИО4 и ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места ДТП от 06 марта 2017 г., справками о ДТП от 06 марта 2017 г. и извещениями о раненом в ДТП от 06 марта 2017 г.

07 марта 2017 г. ИДПС ОГИБДД ОП МВД России по Хомутовскому району по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО1 от 06 сентября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении по факту столкновения 06 марта 2017 г. на 112 км + 375 м автодороги Тросна-Калиновка автомобилей <марка автомобиля №1> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <марка автомобиля №2> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Вынося указанное постановление, госинспектор ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» установил, что 06 марта 2017 г. на 112 км + 375 м автодороги Тросна-Калиновка водитель автомобиля <марка автомобиля №1> государственный регистрационный знак <данные изъяты>ФИО3в нарушение п.1.3 ПДД РФ допустил столкновение на полосе встречного движения с автомобилем<марка автомобиля №2> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 При этом ФИО5 был причинен легкий вред здоровью. Однако при проведении автотехнической экспертизы установить вину ФИО3 не представилось возможным.

При этом в постановлении не указано, на основании каких обстоятельств госинспектор, установив нарушение ФИО3 ПДД РФ, приведшее к столкновению автомобилей (ДТП), пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Более того, в нарушение требований ст.ст.26.11, ст.26.2 и ст.26.4 КоАП РФ госинспектор не мотивировано прекратил производство по делу, поскольку при проведении автотехнической экспертизы установить вину ФИО3 не представилось возможным.

Таким образом, постановление госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО1 от 06 сентября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным.

Как установлено в судебном заседании, представитель ФИО4ФИО7 подал жалобу на вышеуказанное постановление госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО1

Решением старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО2 жалоба представителя ФИО4ФИО7 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО1 от 06 сентября 2017 г. без изменения.

Однако судья приходит к выводу, что указанное решение по жалобе представителя ФИО4ФИО7 вынесено с существенными нарушениями закона.

Так, жалоба, поданная в рамках дела об административном правонарушении, рассмотрена по правилам рассмотрения обращений граждан. Требования КоАП РФ об извещении участников процесса о принесенной жалобе, времени и месте ее рассмотрения, предоставлении им возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои доводы не выполнены.

Более того, решение оформлено в форме сообщения: в нем отсутствует дата вынесения, а имеется только дата и номер направления его заявителю.

Учитывая, что вышеуказанное повлекло существенное нарушение прав участников процесса, решение старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО2 по жалобе представителя ФИО4ФИО7 подлежит отмене.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО1 от 06 сентября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО2 по жалобе представителя ФИО4ФИО7, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, вынесены с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем они подлежат отмене, а дело об административном правонарушении в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение в МО МВД России «Рыльский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО4ФИО7 удовлетворить.

Отменить постановление госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО1 от 06 сентября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» ФИО2 по жалобе представителя ФИО4ФИО7, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Вернуть дело об административном правонарушении по факту столкновения 06 марта 2017 г. на 112 км + 375 м автодороги Тросна-Калиновка автомобилей <марка автомобиля №1> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <марка автомобиля №2> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 на новое рассмотрение в МО МВД России «Рыльский».

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья