Гражданский кодекс часть 1

Судья Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гордиенко С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «ЭКОС» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО № 302/2017 от 19 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО № 302/2017 от 19 февраля 2018 года юридическое лицо- ЗАО «ЭКОС», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ЗАО «ЭКОС», не соглашаясь с указанным решением по делу об административном правонарушении, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение, считая его незаконным, а дело об административном правонарушении прекратить.

Представители ЗАО «ЭКОС» и Управления «Росприроднадзора» по ЯНАО, извещены судом о времени и месте судебного заседания, представитель общества представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В связи с чем, на основании п. 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие участников.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении истребованные судом, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела и постановления о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено событие вменяемого Обществу административного правонарушения, а именно: отходы бурения из шламового амбара (секции) № 3 кустовой площадки № 3, шламового амбара (секции) № 1 кустовой площадки № 7, шламового амбара (секции) № 4 кустовой площадки №3 Новопортовского НГКМ, не соответствуют техническим условиям ТУ 5710-004-48739364-2015 «Материал строительный «Буролит» и проектной документации «Технологический регламент на изготовление и применение строительного материала «Буролит», получаемого при переработке (обезвреживании, утилизации) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 24.12.2015 №2361. Что является нарушением - ст.27, п. 7 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Кроме этого, по итогам проведенной проверки в адрес общества вынесено предписание от 19.10.2017 № 59, из которого следует, что нарушения, выявленные на основании акта проверки, выразившиеся в осуществлении деятельности по обращению с отходами бурения, которые по своему содержанию полностью идентичны вменяемому Обществу административному правонарушению, следует устранить до 27 июля 2018 года.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо указало, что указанный факт является доказанным и подтверждается материалами дела.

Однако такой вывод является преждевременным в виду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так в постановлении о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо указывает, что пробы отходов бурения, отобранные из секции № 3 шламонакопителя № 3, секции № 1 шламонакопителя № 7, секции № 4 шламонакопителя №3 Новопортовского НГКМ, не соответствуют техническим условиям ТУ 5710-004-48739364-2015 «Материал строительный «Буролит» и проектной документации «Технологический регламент на изготовление и применение строительного материала «Буролит», получаемого при переработке (обезвреживании, утилизации) отходов бурения на нефтегазовых месторождениях», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 24.12.2015 №2361, что подтверждается заключением эксперта ФИО1 от 19.10.2017.

Между тем, из представленных руководителем Управления Росприроднадзора по ЯНАО ФИО2, протокола заседания рабочей комиссии от 23 мая 2018 года и служебной записки от 21 мая 2018 года следует, что предписание №59 от 19.10.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенное по итогам выездной проверки в отношении ЗАО «ЭКОС», аннулировано, а результаты проверки, проведенной в отношении ЗАО «ЭКОС» не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований закона и отменены, поскольку нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 №294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе в части участия при проведении проверки эксперта ФИО1

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, состоит в совершении действий (бездействия), направленных на полное или частичное отступление от указанной документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ.

Однако, учитывая отмену органом проводившим проверку своего предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а также признания результатов проверки не действительными, вследствие нарушения требований закона от 26.12.2008 №294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», осталась недоказанной объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения, и материалы административного дела не содержат доказательств совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения.

Таким образом, нарушений указанных выше требований закона, вмененных контролирующим органом, не установлено, доказательств подтверждающих выводы должностного лица в обжалуемом постановлении, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку контролирующим органом сделан вывод, что доказательства получены в результате проверки, не соответствуют положениям законов и нормативно-правовых актов, данный факт исключает вину Общества, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства нарушения юридическим лицом законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

Более того, материалы дела содержат сведения, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, а также представлены подтверждающие это доказательства, что исключает административную ответственность за вмененное правонарушение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба Общества- удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ЗАО «ЭКОС» - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО № 302/2017 от 19 февраля 2018 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «ЭКОС» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Гордиенко С.В.