Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 30.08.2017 г. о назначении ему административного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 30.08.2017 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно указанному постановлению, ФИО1, будучи на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2016 г. № 18810425163051123646, вступившим в законную силу 26.07.2016 г., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 04.07.2017 г. в 06 час. 48 мин. являясь водителем, управляя транспортным средством TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак В 769 МЕ125, при движении в районе 446 км + 800 м федеральной автодороги А-370 ”Уссури”, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.20 ”Обгон запрещен”, произвел обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям:

- При вынесении постановления по делу в качестве доказательства совершения правонарушения были использованы фотографии в количестве 8 шт. Указанные фотографии не дают возможности идентифицировать транспортное средство, зафиксированное на них и выполняющее обгон грузового автомобиля (ни на одной фотографии, выполненной с привязкой к местности, не виден государственный регистрационный знак транспортного средства, и марка транспортного средства). При таких обстоятельствах указанные фотографии не могут быть доказательством совершения административного правонарушения, поскольку с их помощью невозможно идентифицировать автомобиль, осуществляющий обгон грузового автомобиля. Иных объективных доказательств зафиксировавших совершение обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в материалах административного дела нет. Также только фотографии № 2 (верхняя правая) и № 4 (нижняя правая) зафиксировали движения легкового автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом указанные фотографии зафиксировали движение легкового автомобиля до начала зоны действия знака 3.20 и до начала разметки 1.1. На фотографии (нижняя правая) зафиксирован момент перестроения легкового автомобиля на свою полосу движения, который был выполнено без нарушения разметки 1.1. Остальные фотографии отображают движение легкового автомобиля по своей полосе движения без выезда на полосу встречного движения. Таким образом, ни на одной фотографии не зафиксирован момент движения легкового автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 и с нарушением разметки 1.1. Кроме того, фактически начало разметки 1.1 расположено на расстоянии примерно 20-25 метров после знака 3.20, в связи с чем завершение обгона легковым автомобилем было выполнено без нарушения разметки 1.1, при этом качество фотографий, имеющихся в материалах дела не позволяет детально рассмотреть разметку перед грузовым автомобилем, который обгоняет легковой автомобиль, что является неустранимым сомнением в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

- Также в качестве доказательства судом были исследованы приложенные к протоколу об административном правонарушении, рапорт от 04.07.2017 г., дислокация, фотографии 8 шт., список нарушений ФИО1 от 04.07.2017 г. Исследование в качестве доказательства дислокации и списка нарушений, приложенных к протоколу об административном правонарушении противоречит 28.2 КоАП РФ, поскольку данные документы не отражены в качестве приложения к протоколу, и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. В дислокации, имеющейся в материалах дела, указано место обгона, однако из фотографий следует, что на данном участке автомобильной дороги легковой автомобиль двигался по своей полосе движения, маневра обгон не совершал, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершал. Таким образом, сведения, отображенные на дислокации, противоречат данным фотоснимкам, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, в связи с чем, дислокация не может быть использована в качестве доказательства, поскольку противоречит фотографиям. Кроме того приложенная к материалам дела дислокация не содержит сведений о ее утверждении кем либо, либо сведений о верности копии, фактически данный документ является простым графическим рисунком не являющимся ни документом, ни выпиской из документа, ни надлежащим образом заверенной копией.

- В рапорте сотрудника полиции, составлявшего протокол об административном правонарушении, указано, что им был замечен автомобиль, который совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, однако сведений о совершении указанного маневра в зоне действия знака 3.20 и с нарушением разметки 1.1 указанный рапорт не содержит, и не может быть доказательством совершения правонарушения.

- В протоколе об административном правонарушении не указано сведение о предшествующем привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение ранее административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с чем, квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП инспектор ГИБДД не имел правовых оснований. Данные сведения необходимо обязательно указывать, поскольку именно повторность совершения правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является основанием квалификаций действий по ч. 5 с. 12.15 КоАП РФ. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 04.07.2017 г. на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства, поскольку не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.

- Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту и изложение фактов и доводов, указанных в настоящей жалобе, поскольку он находился в служебной поезде в г. Комсомольск-на-Амуре.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО1 была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 30.08.2017г. (л.д. 14), которая поступила Почте России 5.08.2017г. (в субботу). Вместе с тем 7.08.2017г. (в понедельник) ФИО1 убыл в служебную командировку. Принимая во внимание, что между указанными днями для получения судебной повестки у ФИО1 имелся 1 день (воскресение), в который Почта России не работает, судья приходит к выводу, что при таких обстоятельствах ФИО1 судебную повестку объективно получить не мог.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, без надлежащего его извещения, заслуживают внимания.

Таким образом, ненадлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела является случаем существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 частично удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 30.08.2017 г. в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.В. Гусев