Гражданский кодекс часть 1

Судья Шатровского районного суда Курганской области Леонтьев Д.Б., рассмотрев в здании Шатровского районного суда Курганской области по адресу: <...>, «13»марта 2018 года жалобу

ФИО2, родившегося <дата> года в <адрес>, <..............>, проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по центральной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО3 от 3 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по центральной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО3 от 3 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО2 указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Согласно протоколу об административном правонарушении, объяснений свидетелей, видеозаписи, на территории охотничьего хозяйства он не находился, охоту не осуществлял. Просит постановление от 3 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2, представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали (л.д.42, 43).

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении дела не имеется.

В судебном заседании защитник Сиглов О.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что законом транспортировка оружия до места охоты и обратно даже в отсутствие разрешения на право охоты не запрещена. Кроме того, при транспортировке ФИО2 оружия по дороге общего пользования, оно находилось в разраженном и зачехленном виде, магазин был без патронов и хранился отдельно.

Заслушав защитника Сиглова О.Г., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено следующее.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 октября 2017 года около 16:00 часов ФИО2, в нарушение п.п. «в», «г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №512, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с целью осуществления охоты находился на границе Ожогинского ОДОУ и Шатровского охотничьего хозяйства Шатровского района Курганской области, с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием модели <..............> кал. <..............>, №. В объяснении ФИО2 указал, что с протоколом не согласен, закон не нарушал, в охотничьих угодьях не находился, Правил охоты не нарушал, был остановлен на трассе. Имеется подпись (л.д.9).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен правомочным лицом. Протокол содержит сведения о месте, дате, времени совершения административного правонарушения, лице, его совершившем, обстоятельствах правонарушения, иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а также сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении 3 ноября 2017 года в 10:00 часов по адресу: <...>, каб. 2. Копию протокола Р.А.НБ. получил.

Также госинспектором в присутствии понятых ФИО и ФИО1 произведено изъятие охотничьего билета на имя Р.А.НВ., оружия <..............> кал. <..............>, № (л.д.11).

Постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по центральной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 3 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Копию постановления ФИО2 получил 3 ноября 2017 года (л.д.9-10).

Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с п.2 ч.2 ст.23.26 КоАП РФ – заведующим сектором государственного охотничьего надзора по центральной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. Обстоятельства правонарушения исследованы, им дана надлежащая оценка.

Согласно п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 10 октября 1960 года №1548 охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Р.А.НВ. к административной ответственности послужило его нахождение 22 октября 2017 года на автодороге на границе Ожогинского ОДОУ и Шатровского охотхозяйства, с охотничьим огнестрельным оружием марки <..............>, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Между тем, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо не учло того, что ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах транспортировал личное охотничье ружье в транспортном средстве по дороге общего пользования в зачехленном виде, магазин был без патронов и хранился отдельно, что не является нарушением правил охоты и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием объективной стороны правонарушения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» – при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Департамент природных ресурсов и окружающей среды не представил суду каких-либо дополнительных доказательств, которые в совокупности подтвердили бы совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.Постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по центральной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 3 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области в соответствии со ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Судья Д.Б. Леонтьев