Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя должностного лица ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, проживающей по месту регистрации <адрес>, <данные изъяты>, образование высшее, замужней, имеющей двух малолетних, одного несовершеннолетнего детей, на постановление № 744 А-РЗ\2017 от 6.12.2017 года руководителя Краснодарского УФАС России, которым привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 744 А-РЗ\2017 от 6.12.2017 года руководителя Краснодарского УФАС России должностное лицо – начальник отдела контрактной службы администрации МО Успенский район ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Правонарушитель ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит отменить постановление № 744 А-РЗ\2017 от 6.12.2017 года руководителя Краснодарского УФАС России и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КОАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Так причиной совершенного правонарушения она – правонарушитель считает имеющиеся внутренние противоречия норм самого Федерального закона от 5.04.2013 года № 44-ФЗ, касающихся сроков размещения на официальном сайте информации об изменении контракта и такая информация была размещена в течение трех рабочих дней. Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не повлекло последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные отношения, и не создало существенной угрозы охраняемым государственным интересам. Полагает, что при указанных выше обстоятельствах возможным считать совершенное ею – правонарушителем правонарушение малозначительным.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель уполномоченного органа – УФАС по Краснодарскому краю, вынесшее обжалуемое постановление в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с представленным отзывом с доводами жалобы не согласен и просит в ее удовлетворении отказать.

Выслушав правонарушителя ФИО1, помощника прокурора Успенского района Ведута А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из постановления № 744 А-РЗ\2017 от 6.12.2017 года следует, что 19 июля 2017 года администрацией муниципального образования Успенский район с ООО «Дорожная Строительная Транспортная Компания» был заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Универсальный спортивный комплекс на территории МБОУ СОШ № 9», расположенной по адресу: Краснодарский край, Успенский район, аул Урупский, улица Шовгенова 36.

29 сентября 2017 года между администрацией муниципального образования Успенский район и ООО «Дорожная Строительная Транспортная Компания» заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному муниципальному контракту.

В соответствии с частью 26 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В нарушение указанной нормы, информация об изменении контракта (путем подписания 29 сентября 2017 года дополнительного соглашения) мной была подписана электронной цифровой подписью и размещена на официальном сайте единой информационной сети «Интернет» 4 октября 2017 года.

Частью 1.1 статьи 7.30 КоАП предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, более чем на два рабочих дня.

Административное дело в отношении должностного лица ФИО1 возбуждено по результатам проверки, проведенной прокуратурой Успенского района на предмет соблюдения требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, постановлением от 24 октября 2017 года прокурора Успенского района Артеменко В.В. по части 1 статьи 7.30 КоАП РФ.

При этом жалоб на несоблюдение сроков размещения дополнительного соглашения к контракту, предусмотренных частью 26 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в уполномоченные органы, либо в судебные органы от третьих лиц не поступало, таким образом, не было нарушено чьих-либо прав и законных интересов, каких-либо существенных угроз охраняемым общественным правоотношениям создано не было, какие-либо общественно-опасные последствия не наступили.

Ранее к административной ответственности ФИО1 за совершение однородных административных правонарушений не привлекалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хотя в действиях правонарушителя ФИО1 формально и содержатся признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1.1. ст. 7.30 КоАП РФ, однако правонарушение следует признать малозначительным, с вынесением в адрес правонарушителя устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица ФИО1 на постановление № 744 А-РЗ\2017 от 6.12.2017 года по ч.1.1 ст. 7.30 КОАП РФ руководителя Краснодарского УФАС России удовлетворить.

Постановление № 744 А-РЗ\2017 от 6.12.2017 года руководителя Краснодарского УФАС России по ч.1.1 ст. 7.30 КОАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить должностное лицо ФИО1 от административной ответственности по ч.1.1 ст. 7.30 КоАП РФ с вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья