Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Территориальная энергосетевая компания» ФИО1 от 29.10.2018 года № 31А/06-2018,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением УФАС по Приморскому краю от 29.10.2018 № 31А/06-2018 должностное лицо – директор ООО «Территориальная энергосетевая компания» (ООО «ТЭСК») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, в лице защитника Степановой Е.В., обратился в суд с жалобой, в которой указано на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 доводы жалобы полностью поддержал, дополнив, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 № Ф03-5533/2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу № А51-29535, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А51-29535 оставлены без изменения.

Кроме того, были нарушены нормы КоАП РФ, т.к. извещения о времени и месте рассмотрения дела ООО «ТЭСК» не получало.

Просил постановление УФАС по Приморскому краю в отношении директора ООО «ТЭСК» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

УФАС по Приморскому краю обратилось с ходатайством об отложении (приостановлении) производства по жалобе ФИО1 до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 по делу № А51-29535/2017.

Данное ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Кроме того, приостановление производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Судья, изучив материалы дела, выслушав доводы защитника, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела установлено, что 03.11.2015 ПАО «МТС» обратилось в ООО «ТЭСК» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства – базовой станции сотовой связи БС25-286, расположенной по адресу: <...> «а», на которую ООО «ТЭСК» письмом от 06.11.2015 сообщило о невозможности технологического присоединения, поскольку здание по указанному адресу технологически присоединено согласно положениям ФЗ «Об электроэнергетике».

По заявлению ПАО «МТС» решением Комиссии УФАС по Приморскому краю от 07.11.2017 по делу № 1/06-2017, установлен факт нарушения ООО «ТЭСК» п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части уклонения от заключения с ПАО «МТС» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств базовой станции сотовой связи БС25-286, и выдано предписание от 07.11.2017 № 1/06-2017 о необходимости ООО «ТЭСК» в течение месяца направить в адрес ПАО «МТС» проект договора об осуществлении технологического присоединения, а также технические условия.

Данное решение комиссии УФАС по Приморскому краю от 07.11.2017 по делу № 1/06-2017 послужило основанием для возбуждения 25.06.2018 в отношении должностного лица – директора ООО «ТЭСК» ФИО1 дела об административном правонарушении № 31А/06-2018.

23.07.2018 после проведенного административного расследования в отношении ФИО1 был составлен протокол № 31А/06-2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

На основании постановления УФАС по Приморскому краю от 29.10.2018 № 31А/06-2018 должностное лицо – директор ООО «ТЭСК» ФИО1 за нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», установленного решением комиссии УФАС по Приморскому краю по делу № 1/06-2017 от 07.11.2017, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По делу установлено, что антимонопольный орган, вменяя ООО «ТЭСК» нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», исходил из того, что ООО «ТЭСК» необоснованно отказало ПАО «МТС» в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств базовой станции сотовой связи БС25-286, расположенных по адресу: <...> «а».

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Вместе с тем, в силу абзаца 1 п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.11.2015 № 11-21-32/15, заключенного между ООО «ТЭСК» (сетевая организация) и ФИО4 (заявитель), технических условий к договору (приложение № 1), акта об осуществлении технологического присоединения от 30.11.2015 следует, что энергопринимающие устройства нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> «а», технологически присоединены с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 45 кВт. При этом максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств составляла 30 кВт.

Оборудование ПАО «МТС» (базовая станция) занимает место на кровле вышеуказанного здания на основании договора субаренды от 18.11.2015 № D150346408-09, заключенного между ИП ФИО5 им ПАВО «МТС», и на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2015, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО5

Оборудование ПАО «МТС» снабжается электрической энергией, вследствие чего технологическое присоединение имеется, повторное проведение данной процедуры, носящей по существу однократный характер, не требуется.

Таким образом, правовые основания для понуждения ООО «ТЭСК» к заключению договора технологического присоединения отсутствуют.

Более того, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу № А51-29535/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А51-29535/2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 № Ф03-5533/2018, решение комиссии УФАС по Приморскому краю от 07.11.2017 по делу № 1/06-2017 о нарушении ООО «ТЭСК» антимонопольного законодательства признано незаконным, предписание УФАС по Приморскому краю от 07.11.2017 по делу № 1/06-2017, признано недействительным, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При указанных обстоятельствах, привлечение должностного лица – директора ООО «ТЭСК» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ является необоснованным.

Довод УФАС по Приморскому краю о том, что решение Комиссии УФАС по Приморскому краю от 07.11.2017 № 1/06-2017 вступило в законную силу 07.11.2017 и ФЗ «О защите конкуренции» не устанавливает иную дату вступления в законную силу решения антимонопольного органа, нежели дата принятия этого решения, представляются несостоятельными и основанными на неверном понимании закона.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, (имеющего большую юридическую силу в системе правовых актов РФ по отношению к Федеральному закону), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018, решение УФАС по Приморскому краю от 07.11.2017 по делу № 1/06-2017 признано незаконным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 данное решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 оставлено без изменения.

Следовательно, решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции – с 20.09.2018 и оснований для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности 29.10.2018 уже не имелось.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление УФАС по ПК в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу – прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Территориальная энергосетевая компания» ФИО1 от 29.10.2018 года № 31А/06-2018 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.