Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ФИО2 № ... от ... генеральный директор ОАО «Электроцинк» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступила жалоба представителя генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания от ... № ... о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования об отмене вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, должностного указано следующее.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания от ... № ... на основании требования прокуратуры РСО-Алания ... от ... решено провести внеплановую выездную проверку в отношении ОАО «Электроцинк» в период с ... по ... в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания ... 7оща был составлен акт проверки № ... и вынесено шесть предписаний.

Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания ... также был составлен протокол № ... об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление о привлечении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Как следует их протокола об административного правонарушении, в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 вменяется осуществление рекультивации объекта размещения отходов отвала лежалого клинкера, расположенного на территории предприятия по адресу: ... в отсутствие проекта рекультивации указанного объекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В данном случае, по нению заявителя, отсутствует событие административного правонарушения.

В ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» дано следующее определение.

Объекты размещения отходов – специального оборудованные сооружения предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохраниоище, в том числе шламной амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающее в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно п. 5 и п. 6 Земельного кодекса РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя) обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об отходах, собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по составлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством РФ.

Порядок восстановления нарушенных земель в настоящее время регламентирован Правилами проведения рекультивации и консервации земель, которые утверждены Постановлением Правительства РФ № 800 от 10.07.2018 года.

Также основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы утверждены Приказом Минприроды РФ № 525 Роскомзема № 67 от 22.12.1995 года.

В п. 2 Правил рекультивации дано следующее определение

Рекультивация земель – мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, природное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Согласно пункту 5 Правил рекультивации, рекультивация земель должно обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для использования в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу пункта 28 Правил рекультивации. Срок проведения работ по рекультивации земель определяется проектом рекультивации земель и не должен составлять более 15 лет.

ОАО «Электроцинк» эксплуатирует объект размещения отходов – «отвал», который расположен в границах территории промышленной площадки общества по адресу: ....

Данных объект в установленном порядке внесен в Государственный реестр размещения отходов (ГРОРО) за номером .... что подтверждается соответствующим приказом Росприроднадзора от ....... Это обстоятельства подтверждено Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания в Акте проверки № .... Данный объект имеет определенную площадь и установленные границы на местности, а также иные технические характеристики в соответствии с техническим паспортном объекта.

Данный объект размещения отходов фактически расположен в пределах границ промышленной площадки предприятия и в настоящее время эксплуатируется обществом, а именно: на объекте осуществляется хранение лежалого клинкера складированного ранее.

Согласно ст. 1 закона об отходах, под хранением отходов» понимается складирование отходов в специализированных объектах сроках более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, хранения.

То есть объект из эксплуатации не выведен, и продолжает использоваться обществом.

Поскольку обязанность по рекультивации объекта размещения отходов возникает после окончания его эксплуатации, а фактически названный объект обществом эксплуатируется, то отсутствует основание для выполнения работ по рекультивации (с предварительной разработкой проекта рекультивации и получением на него заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, фактически ОАО «Электроцинк», вопреки утверждению. Управления Росприроднадзора по РСО-Алания, не осуществляет рекультивацию названного объекта размещения отходов.

Управлением не представлены доказательства события административного правонарушения, т.к. сотрудниками в ходе проведения поверочных мероприятий не был произведен осмотр объекта размещения отходов отвал ... (соответствующий протокол осмотра отсутствует, не составлялся), не установлено, что обществом выполняются действия именно на объекте размещения отходов «отвал» вы его пространственных границах, которые свидетельствуют о выполнении имен рекультивационных работ (технических или биологических мероприятий предусмотренных Правилами рекультивации, такие действия не зафиксированы техническими средствам, не приобщены к Акту проверки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения, отвечающие требованиям ст. 26.2 коАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении в силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель сослался на составление протокола об административном правонарушении с нарушением требовании закона.

Так, в составленном Управлением Росприродназора по РСО-Алания в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 протоколе об административном правонарушении от ... указано, что протокол составлен по факту административного правонарушения, выявленного ..., таким образом нарушены положения ст. 28.5 КоАП РФ.

Также в составленном Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания в отношении генерального директора ОАО «Электроцинк» протоколе об административном правонарушении от ... отсутствуют и (или) некорректно указаны данные предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ: в графе «время совершения» указано ... года 10 часов 00 минут (протокол обнаружения и фиксации административного правонарушения отсутствует), в описании события указано «с июля ... года»; в графе «место совершения» - указано: ...,; в графе «Событие правонарушения» указано: «ОАО «Электроцинк» осуществляет рекультивацию объекта размещения отходов – отвала лежалого клинкера, расположенного на территории предприятия по адресу: ... в отсутствие проекта рекультивации указанного объекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы. Таким образом, протокол и постановление не содержат обязательных данных о точных месте и времени совершения административного правонарушения, а также о событии административного правонарушения.

В предыдущем судебном заседании представитель генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности ... от ..., доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснил, что предприятием производится отгрузка лежалого клинкера, однако отгружаемый клинкер является для предприятия не отходом, а продукцией, т.к. из него в последующем доизвлекаются полезные составляющие, в связи с чем данная деятельность не может расцениваться как рекультивация объекта размещения отходов. Пояснил, что к рекультивации земель на указанном объекте предприятие не приступало, объект используется для хранения лежалого клинкера, в связи с чем не возникло обязанности по составлению проекта рекультивации объекта размещения отходов и утверждения его экологической экспертизой.

В судебном заседании государственный инспектор Управления Росприроднадзора по РСО-Алания ФИО2 просил суд обставит жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

В возражениях на жалобу указал, что предприятие пытается незаконно избавиться от объекта, необходимые мероприятия не выполняются. С ... года предприятие не использует данный объект для размещения вновь образуемого клинкера, т.е. фактически объект подлежит рекультивации. В соответствии с комплексной программой по улучшению санитарной и эпидемиологической обстановки ... на 2 полугодие ... годы завод должен был в 3 квартале ... года провести исследование слежавшихся отвалов для дальнейшего использования и рекультивации.

При этом, в июле ... года ОАО «Электроцинк» начаты работы по рекультивации отвела клинкера, расположенного на территории закона по адресу: ... в отсутствие проекта рекультивации указанного объекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы. На данном объекте в соответствии с данными инвентаризации объектов размещения отходов, проведенной ОАО «Электроцинк» в ... году размещено 1568739,9 тонн отходов металлургического производства 3 го класса опасности клинкера лежалого клинкера. Указанный объект внесен в государственный реестр объект в размещения отходов по ... В соответствии с данными реестра объект оказывает негативное воздействие на окружающую среду. С июля месяца ... года ОАО «Электорцинк» начат отгрузка лежалого клинкера с территории предприятия проводится его рекультивация. В соответствии с данными официального сайта ... за ... год было отгружено 21,9 тыс. тонн, от отвалов освобождено порядка 2000 кв. м территории завода. Указанные факты подтверждают космические снимки производственной площадки ОАО «Электроцинк» с сайта ... за .... На ... предприятием было запланировано отгрузить свыше 110 тыс. т.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, генеральный директор ОАО «Электроцинк» ФИО1 не явился, был извещен о дате и времени проведения судебного заседания. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 на Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания ... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, подлежащей удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В силу п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности.

Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ в случае внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы, объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, также является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ к объектам размещения отходов относятся специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

За невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Материалами дела установлено следующее.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания от ... № ... на основании Требования прокуратуры Республика Северная Осетия-Алания ... от ... решено провести внеплановую выездную проверку в отношении ОАО «Электроцинк» в период с ... по ... в части соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания ... г. был составлен Акт проверки ... (время составления: 15 часов) и получен ОАО «Электроцинк» нарочно ....

Из содержания Акта проверки следует, что в нарушение требований Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» у ОАО «Электроцинк» проекты вывода из эксплуатации объекта размещения отходов – лежалого клинкера, расположенных на территории завода, не разработаны. Таким образом, нарушаются основные принципы и приоритетные направления государственной политики в области обращения с отходами, установленные федеральным законом «Об отходах производства и потребления». Предприятие пытается незаконно избавиться от объекта, необходимые мероприятия предприятием не выполнены.

Информация о лежалом клинкере, размещенном непосредственного на территории предприятия в объеме 1 568 тыс. т. На объекте размещения отходов, внесенного в ГРОРО и числящемся как действующий объект, не отражается в отчетности 2-ТП (отходы) за ... годы без каких-либо объяснений со стороны предприятия. При этом, указанные отходы также не числятся на балансе предприятия. Отходы вновь образуемого клинкера также отсутствуют в первичной документации по учету обращения с отходами отчетности 2-ТП (отходы) в связи с тем, что предприятие не признает их в качестве отходов.

При этом, в июле ... ода ОАО «Электроцинк» начаты работы по рекультивации отвела клинкера, расположенного на территории закона по адресу: ... в отсутствие проекта рекультивации указанного объекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы. На данном объекте в соответствии с данными инвентаризации объектов размещения отходов, проведенной ОАО «Электроцинк» в ... году размещено 1568739,9 тонн отходов металлургического производства 3 го класса опасности клинкера лежалого клинкера. Указанный объект внесен в государственный реестр объект в размещения отходов по .... В соответствии с данными реестра объект оказывает негативное воздействие на окружающую среду. С июля месяца ... года ОАО «Электорцинк» начат отгрузка лежалого клинкера с территории предприятия проводится его рекультивация. В соответствии с данными официального сайта ... за ... год было отгружено 21,9 тыс. тонн, от отвалов освобождено порядка 2000 кв. м территории завода. Указанные факты подтверждают космические снимки производственной площадки ОАО «Электроцинк» с сайта ... за ... гг. На ... предприятием было запланировано отгрузить свыше 110 тыс. т.

... государственным инспектором Управления Рсприроднадзрора по РСО-Алания ФИО2 был составлен протокол № ... от ... в отношении генерального директора ОАО «Электороцинк» ФИО1 предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что ... в 10 часов 00 минут установлено, что ОАО «Электороцинк» по адресу: ... с июля ... ода осуществляется рекультивация объекта размещения отходов – отвала лежалого клинкера в отсутствие проекта рекультивации указанного объекта, поучившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании доверенности ФИО3, от которого поступили возражения об отсутствии состава и события административного правонарушения.

Постановлением государственного инспектора Управления Рсприроднадзрора по РСО-Алания ФИО2 № ... от ... генеральный директор ОАО «Электроцинк» ФИО1 был признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, и назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Следовательно, правовое значение имеет факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно связано с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы. Данное требование следует из презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и закреплено в статье 3 Закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что такая деятельность ОАО «Электроцинк» осуществляется, а именно: производится отгрузка и вывоз отхода III класса опасности – лежалого клинкера, согласно Единого классификатора отходов производства, с объекта размещения отходов, зарегистрированного в ГРОРО ..., расположенного на территории ОАО «Электороцинк» по адресу: РСО-Алания, ....

Учитывая, что отход – клинкер вальцевания цинксодержащих отходов при производстве цинка (реестровый ...) признается отходом 3-го класса опасности, согласно Единого классификатора отходов производства, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ... от ..., доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу о том, что клинкер для предприятия является продукцией, и порядок обращения с ней подпадает под юрисдикцию Управления Ростехнадзора по РСО-Алания, правового значения для разрешения дела не имеет.

Следовательно, такая деятельность является в силу прямого указания закона предметом государственной экологической экспертизы.

При этом, ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что в действиях должностного лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что не осуществляется непосредственно рекультивация земель, как верхнего плодородного слоя почвы, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, т.к. вывод объекта из эксплуатации невозможен без отгрузки размещенного на нем отхода – лежалого клинкера, и освобождения почвы от техногенного рельефа, в связи с чем осуществляемая предприятием деятельность является предметом экологического контроля.

Иные доводы сторон не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего дела.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания соблюден. Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, и его несоблюдение не влечет недействительность составленных процессуальных документов. Протокол об административном правонарушении № ... от ... в отношении генерального директора ОАО «Электороцинк» ФИО1 содержит достаточные и достоверные сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении, событии, месте и времени совершения административного правонарушения, лице привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 26.1 и ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 не имеется.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 на Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № ... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания № ... от ... г. о привлечении генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья З.Г. Цопанова