Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 16 января 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение своему несовершеннолетнему сыну побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в пределах установленного срока, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что сын его оговорил по наущению тети А.О.Н. и бабушки ФИО2, с которым у него сложились неприязненные отношения, так как указанные лица обвиняют его в смерти жены. Полагает, что мировой судья неправильно произвел оценку доказательств, приняв за основу показания сына. Кроме того, было нарушено его право на защиту, так как в судебном заседании ему не был предоставлен защитник, он не был ознакомлен с материалами дела, в суде не велась аудиозапись. Просил постановление мирового судьи от 16 января 2019 г. признать незаконным и вынести справедливое решение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая, что ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: <адрес> края ФИО1 один раз ударил кулаком по ребрам справа несовершеннолетнего М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от чего последний испытал физическую боль.

В ходе рассмотрения дела суд, заслушав в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, пояснившего, что отец в состоянии алкогольного опьянения ударил его один раз рукой в правый бок, ему было больно, он заплакал, на месте удара впоследствии появился синяк; законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.О.В., пояснившую, что о причиненных отцом А. побоях узнала от своего внука Дениса, которому об этом рассказал сам А.; свидетелей инспекторов ПДН Д.А.В. и Д.Н.А., которым несовершеннолетний потерпевший сообщил о причиненных отцом побоях в ходе опроса, исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ПДН ОМВД России по <адрес>Д.А.В. об обнаружении признаков правонарушения, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в нанесении побоев своему несовершеннолетнему сыну М.А.А.

При установленных обстоятельствах по делу действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы автора жалобы об оговоре его несовершеннолетним сыном суд полагает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ несовершеннолетние М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. переданы под опеку своей бабушки К.О.В., так как остались без попечения родителей. Мать детей умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками (л.д.____).

Из объяснений А.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.А.А. приходится ей племянником. В ходе переписки племянник пожаловался своему двоюродному брату Денису, что ДД.ММ.ГГГГ отец побил его. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения выгнал своих детей из дома.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту также подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из протокола судебного заседания от 16 января 2019 года следует, что ФИО1 судьей разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, знакомиться с материалами дела, однако ФИО1 данными правами не воспользовался, ходатайства о допуске защитника, об ознакомлении с материалами дела не заявлял. Обязанности предоставлять лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитника у суда в соответствии с положениями КоАП РФ не имеется. Протокол об административном правонарушении от 5 декабря 2018 года составлялся в присутствии ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Обязанности вести обязательное аудиопротоколирование хода судебного заседания Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на суд не возлагает.

В этой связи доводы жалобы о том, что в суде не велась аудиозапись, также подлежат отклонению.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статье 6.1.1 КоАП РФ, составляет два года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Гусманова