Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РТ <данные изъяты> №<номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь директором ООО «<данные изъяты>», осуществляющим деятельность в помещении <адрес изъят>, в нарушение требований пункта 3 статьи 2 стати 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при заключении срочного трудового договора с <данные изъяты> не указал в нем обстоятельства, послужившие основанием для заключения такого договора, в нарушение части 1 статьи 67 ТК допустил отсутствие подписи работника <данные изъяты> в договоре, а также отсутствие подписи последнего в этом же договоре о вручении ему копии, в нарушение части 2 статьи 68 ТК РФ не объявил последнему приказ о приеме на работу под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Данные обстоятельства были установлены сотрудником Государственной инспекции труда в РТ <дата изъята> в ходе проверки обращения <данные изъяты>

За правонарушение директор ООО «Даймонд Строй Сервис» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обоснование своего ходатайства указывает на то, что после получения копии обжалуемого постановления представителем юридического лица <дата изъята> была направлена жалоба на постановление в Вахитовский районный суд города Казани. <дата изъята> определением суда указанная жалоба направлена в Советский районный суд города Казани, куда она поступила 09 декабря этого же года. <дата изъята> определением указанного суда возращена жалоба заявителю. Оно получено <дата изъята>. В дальнейшем снова подана жалоба на постановление в Советский районный суд города Казани. Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство обоснованно, считаю его подлежащим удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

На судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Защитник Халиуллин Р.Р. на судебном заседании просил назначенное наказание в виде штрафа изменить на предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Трудового кодекса РФ, т<данные изъяты>

Согласно положениям статьи 68 ТК РФ Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 допустил нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<номер изъят> от <дата изъята>; актом проверки от <дата изъята>; предписанием №<номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» необходимо до <дата изъята> устранить нарушения требований трудового законодательства.

Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Заявитель и его защитник не оспаривают наличие в действиях привлекаемого лица нарушений трудового законодательства.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к заключению о том, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации при заключении срочного трудового договора с <данные изъяты> не указал в нем обстоятельства, послужившие основанием для заключения такого договора, допустил отсутствие подписи работника <данные изъяты> в договоре, а также отсутствие подписи последнего в этом же договоре о вручении ему копии, не объявил последнему приказ о приеме на работу под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы защитника заявителя о том, что назначенное должностным лицом наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, поскольку его доверитель является должностным лицом субъекта малого и среднего предпринимательства, ранее не привлекавшимся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, несостоятельны, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства являются существенными.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РТ <данные изъяты> №<номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения..

В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.