Гражданский кодекс часть 1

07января 2020 года ФИО1 в 15часов 30минут на 129км автодороги Кизильское-Мариинское управляла транспортным средством с нарушением правил перевозки детей до 12 лет, перевозила детей в детских удерживающих устройствах не пристегнутыми ремнями безопасности, чем нарушила п.22.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ

В отношении ФИО1 был составлен ИДПС ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, им же 07.01.2020года вынесено постановление, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа 3000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление, обосновав её тем, что нарушений правил дорожного движения не допускала, правонарушения не совершала, действительно управляла транспортным средством, однако дети находились в детских удерживающих устройствах пристегнутыми, инспектор ДПС нарушил её права, поскольку не представился, не объяснил причину остановки, нарушив приказ МВД, произвел остановку транспортного средства вне стационарного поста, после передачи всех документов, потребовал открыть заднюю дверь автомобиля, после чего произвел процедуру досмотра транспортного средства, при этом не составлял протокол досмотра автомобиля, не привлек к участию в досмотре понятых, прикасался руками к салону автомобиля, трогал спинку сиденья, подголовник, детские кресла и ремни безопасности самих кресел, в которых находились дети, чем превысил свои полномочия, вел себя предвзято, оказывал психологическое воздействие. Просит восстановить срок для обжалования постановления, так как он пропущен ею по уважительной причине, в связи с направлением ранее жалобы в суд, которая возвращалась ей для дооформления.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Брединскому району ФИО2 против жалобы возражал, указав, что никаких нарушений при остановке транспортного средства и составлении процессуальных документов не допустил, досмотра автомобиля не производил, с согласия водителя, самостоятельно открывавшей двери автомобиля он визуально осмотрел детские удерживающие устройства и продемонстрировал факт не закрепления детских устройств в автомобиле и свободное расположение ремней безопасности, что ФИО1 не оспаривалось.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обозрев видеозапись, заслушав заинтересованное лицо, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям:

Суд полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС от 07.01.2020года, поскольку в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, административное дело рассмотрено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району 07января 2020, постановление в указанный же день вручено ФИО1, последним днем срока обжалования является 17января 2020года. В период января 2020года ФИО1 обратилась с жалобами на действия должностного лица, в которых просила отменить указанное постановление, в различные инстанции, в том числе и в Брединский районный суд, указанная жалоба была судом возвращена заявителю для устранения нарушений, препятствующих её рассмотрению, по устранении которых она 07.02.2020года обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом ФИО1 после получения постановления по делу об административном правонарушении обращалась в различные правоохранительные органы, суд, реализуя свои права на защиту. Данные обстоятельства дают основания полагать, что срок обжалования, установленный ст.30.3 КоАП РФ пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с Правилами ООН, принятых в соответствии с международным Женевским Соглашением 1958 года, подлежащими применению с 28.12.2000года утверждено «Соглашение о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или

использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих Предписаний», касающиеся официального утверждения удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах ("детские удерживающие системы") предусмотрено, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое должно быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Как следует из представленных материалов, 07января 2020 года на 129км автодороги Кизильское Мариинское Брединского района Челябинской области в 15 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем перевозила детей, не достигших возраста 12 лет, на заднем сиденье с нарушением правил перевозки детей, а именно в детских удерживающих устройствах, которые не были прикреплены к внутренней части кузова автотранспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от № от 07.01.2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2020 года, вынесенным в порядке п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, содержащим подпись ФИО1, а также её же объяснениями о том, что дети были пристегнуты в детском удерживающим устройстве, видеозаписью, наличие которой не оспаривается ФИО1, показаниями инспектора ДПС ФИО2, из данных доказательств следует, что двое детей, находившиеся в автомобиле ФИО1, возрастом до 12 лет несмотря на то, что находились в детских удерживающих устройствах-креслах, перевозились с нарушением правил, так как указанные устройства не прикреплены к кузову автомобиля, не были зафиксированы на сиденье автомобиля для обеспечения их неподвижности в случае столкновения или резкого торможения, дети были закреплены приспособлениями данных устройств, но данные устройства не были пристегнуты ремнями безопасности автомобиля к его конструкции, что создавало угрозу безопасности ребенка, так как подвижность их тел не ограничена. Не закрепление удерживающего устройства – кресла в соответствии с правилами, в случае резкого торможения или столкновения могло привести к перемещению данного устройства с сиденья автомобиля и его опрокидыванию.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствами, а также показаниям сотрудника полиции.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО2 в исходе настоящего дела, не установлено, суду не представлено. Инспектор ДПС ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями и правом государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, который находится при исполнении своих служебных обязанностей, выявляет административное правонарушение и составляет необходимые процессуальные документы. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Довод жалобы о несоответствии действий сотрудника полиции действующим нормам законодательства, предвзятости и оказания психологического воздействия опровергается как показаниями заинтересованного лица, так и исследованной в суде видеозаписью, из которой следует, что сотрудником полиции не допущено никаких противоправных действий ни в отношении водителя автомобиля, ни в отношении его имущества, досмотр автомобиля не производился, ФИО1 сама открывала двери автомобиля, а сотрудником ей лишь демонстрировались не закрепленные детские удерживающие устройства и ремни безопасности, находящиеся в не пристёгнутом состоянии. Указанная демонстрация не нарушила прав ни водителя автомобиля, ни лиц находящихся в нем, поскольку производилась в целях фиксации административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дети во время движения находились в детских удерживающих устройствах пристегнутыми, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку само по себе наличие в автомобиле или отсутствие специального устройства для перевозки ребенка возрастом до 12лет, без его надлежащего использования не освобождают водителя от обязанности выполнения требования Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства, пристегнутого ремнем безопасности к кузову автомобиля, фиксации ребенка предусмотренными лямками или гибкими устройствами специального устройствами, а также опровергаются представленной в суд видеозаписью, о том, что на момент остановки транспортного средства дети возрастом до 12лет, находящиеся в креслах, пристегнуты только ремнями самого кресла, при том, что оба специальных удерживающих устройства не были прикреплены к кузову или конструкции автомобиля, что подтвердила, в том числе, сама ФИО1 на вопрос сотрудника о том, почему ребенок перевозится с нарушениям правил.

Иных доводов жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что факт совершения правонарушения ФИО1 нарушения правил перевозки детей полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела сотрудником полиции, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными. Заинтересованность сотрудников ДПС усматривается только в контроле за соблюдением Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Все доказательства при вынесении постановления оценены в соответствии с действующими административным законодательством.

Административное наказание наложено в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется, наказание было назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.4 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району ФИО2 от 07января 2020года.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Брединскому району ФИО2 от 07 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Срок обжалования решения в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.