Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06 мая 2020 года о назначении административного наказания по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей без конфискации древесины.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что водитель Н., управлявший 16 марта 2020 года около 08 часов 20 минут трактором МТЗ-82, г/н № в составе прицепа г/н №, при транспортировке древесины имел при себе оформленный в установленном лесным законодательством порядке сопроводительный документ от 16 марта 2020 года, который имеется в материалах дела. В постановлении мирового судьи не указано, какой норме лесного законодательства не соответствовал данный сопроводительный документ. Согласно договору купли-продажи лесных насаждений № от 16 декабря 2019 года заготовлена древесина породы: сосна, ель, береза, осина. В соответствии с договором им и составлен сопроводительный документ, который имелся у водителя Н. Просит учесть, что при отводе лесосек древесную породу пихту приравнивают к породе ель, что подтверждается справкой МУП «Лесное», которую он не мог представить мировому судье, так как соблюдал режим самоизоляции в условиях повышенной готовности, введенного Указом Главы Республики Марий Эл от 29 апреля 2020 года №93, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имел возможности явиться в судебное заседание. Считает, что события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, не имелось, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника адвоката С.; жалобу поддерживает, просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании защитник адвокат С., действующий по ордеру от 04 июня 2020 года №, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить; дал пояснения, аналогичные изложенному выше и в жалобе на постановление мирового судьи.

ОП №7 МО МВД России «Медведевский» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии со статьей 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года №571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» (далее – Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины).

Согласно подпункту «л» пункта 3 данных Правил в пункте 11 сопроводительного документа на транспортировку древесины указываются видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам. При транспортировке маркируемой древесины ценных лесных пород (дуб, бук, ясень) указывается их количество (штук) по сортиментам.

Порядок определения видового (породного) и сортиментного состава древесины утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 марта 2015 года №154.

Согласно пункту 5 Порядка определения видового (породного) и сортиментного состава древесины, утвержденного Приказом Минприроды России от 30 марта 2015 года №154, отнесение древесины к видовому (породному) и сортиментному составу древесины осуществляется в соответствии с перечнем видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2014 года №1047-р.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно договору купли-продажи лесных насаждений № от 16 декабря 2019 года и приложению к нему, заключенному между министерством лесного хозяйства Кировской области и ИП ФИО1, последний обязуется для заготовки древесины, принять лесные насаждения, расположенные в Кировской области, Яранский муниципальный район, лесной квартал №, лесотаксационный выдел №, лесосека №, и внести за них плату. Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, указаны в приложении к договору, а именно: сосна, ель, береза, осина; общий объем заготовки указан 459 кубических метров (куб.м.).

16 марта 2020 года около 08 часов 50 минут возле <адрес> сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ остановлен трактор МТЗ-82, г/н № в составе прицепа г/н № под управлением водителя Н., который транспортировал древесину породы: ель, береза, осина, сосна, объемом 10 куб.м., принадлежащую ИП ФИО1, без указания в установленном лесным законодательством порядке сопроводительном документе древесины породы пихта, объемом 0,5 куб.м.

В пункте 11 в сведениях о сортиментном и видовом (породном) составе древесины сопроводительного документа на транспортировку древесины, подписанного ИП ФИО1, указано: I-II сорт ель, береза, осина, сосна, объемом 10 куб.м., что не соответствовало фактически транспортируемой древесине, среди которой также была древесина породы пихта, объемом 0,5 куб.м.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются объяснения ИП ФИО1, пояснившего, что с протоколом согласен, но погрузка пихты произошла по случайности (л.д. 3); рапортом должностного лица ст. инспектора ГИБДД МВД по Марий Эл М. (л.д. 4); протоколом осмотра места с фототаблицами (л.д. 5-7); сопроводительными документами на транспортировку древесины б/н от 16 марта 2020 года (л.д. 8, л.д.10); договором купли-продажи лесных насаждений 336-4 от 16 декабря 2019 года с приложением № к договору; актом приема-передачи лесных насаждений от 16 декабря 2019 года; объяснениями ФИО1 от 16 марта 2020 года, из которых следует, что 16 марта 2020 года он оформил документы на перевозку древесины с лесного участка, где осуществлял рубку древесины по договору от 16 декабря 2019 года. Он выписал транспортную накладную и сопроводительный документ на транспортировку древесины; в сопроводительном документе указал следующие породы древесины: ель, береза, сосна, осина, а про то, что погрузка осуществлена из большой кучи и там есть еще другие породы деревьев он забыл, так как пихта была перевезена с первой делянки, на которой осуществлялась рубка деревьев, и для удобства вывоза все складировалось на второй делянке. Раньше он все так же оформлял, и все было хорошо. Погрузка пихты произошла по неосторожности, так как лежала в куче и было не видно, что грузилось (л.д.12); объяснениями Н. от 16 марта 2020 года, из которых следует, что 16 марта 2020 года он управлял трактором МТЗ-82 г/н № в составе прицепа г/н №, перевозил лес кругляк; загрузился в Кировской области на опушке возле <адрес> и поехал в <адрес>. Перевезти кругляк его попросил ФИО1, который и предоставил транспортное средство с прицепом. Около 8 часов 50 минут 16 марта 2020 года по адресу: <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. В сопроводительных документах не была отображена перевозимая древесина породы пихта (л.д.13); другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, об отсутствии в постановлении мирового судьи нормы лесного законодательства, в соответствии с которой сопроводительный документ не соответствует требованиям законодательства, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в транспортировке древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. В данном случае ИП ФИО1 вменяется неверное указание сортимента перевозимой древесины.

Относительно доводов ИП ФИО1, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи о том, что при отводе лесосек древесную породу пихту приравнивают к породе ель, что подтверждается справкой МУП «Лесное», которую он не мог представить мировому судье, так как соблюдал режим самоизоляции в условиях повышенной готовности, введенного Указом Главы Республики Марий Эл от 29 апреля 2020 года №93, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имел возможности явиться в судебное заседание, считаю их несостоятельными, так как ИП ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном участке № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, о чем в материалах дела имеются телефонограмма (л.д.27), расписки в получении повесток (л.д.29, л.д.31), и имел возможность и достаточное время для направления мировому судье заявлений, ходатайств, дополнительных документов почтой либо электронной почтой.

Справка, выданная МУП «Лесное» 16 марта 2020 года ИП ФИО1 (л.д. 37) о том, что древесная порода пихта приравнивается к породе ель, не может являться основанием для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как в соответствии с перечнем видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2014 года №1047-р, «Бревна еловые», «Бревна пихтовые», выделены в отдельные виды древесины под кодами ОКПД 2: 02.20.11.112 (еловые) и 02.20.11.115 (пихтовые).

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимые обстоятельства судьей были установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06 мая 2020 года в отношении ИП ФИО1 о назначении административного наказания по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.Ш. Арджанова