Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Резникова А.В. по доверенности,

представителей потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Сумской А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Богучарского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст.7.19 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Богучарский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как данное постановление, принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, ссылаясь на следующее.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, образуют действия направленные на самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно действия направленные на самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит доказыванию как факт наличия такого самовольного подключения или самовольного (безучетного) потребления так и факт того, что данные действия совершены именно лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства в материалах дела об административном правонарушении не представлено доказательств того, что ФИО1 самовольно подключился к системе газоснабжения либо самовольно (безчетно) потреблял газ.

Ни акт о выявлении несанкционированного подключения/несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, ни протокол об административном правонарушении не содержат описания конкретных виновных действий по вмешательству в работу прибора учета, что, исходя из объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, является обязательным.

Вместе с тем, согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области» счетчик газа двухкамерный СГМН-1, 16667-08 № поверен в полном объеме и признан пригодным для применения.

Приложенные к протоколу об административном правонарушении акт проведения проверки газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и акт о выявлении несанкционированного подключения/несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считает неотносимыми и недопустимыми доказательствами в рамках данного дела об административном правонарушении, а изложенные в них утверждения не соответствующими действительности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями. потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Данные акты в присутствии ФИО1 не составлялись и для ознакомления не предоставлялись. Имеющиеся в данных актах сведения о том, что он отказался от подписи в них и от получения копий данных документом ничем не подтверждены.

В вышеуказанных актах в нарушение положений пункта 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 отсутствуют сведения о гражданах, присутствовавших при проведении проверки и реквизиты документов, удостоверяющих их личность. Кроме того, указанные акты проверки в нарушение положений пункта 60 данных Правил ФИО1 как абоненту по почте с уведомлением о вручении и описью вложения не направлялись.

В материалах дела также отсутствуют сведения подтверждающие соблюдение представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» требований пункта 56 указанных Правил, в соответствии с которыми проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении № 308-КГ18-11888 от 20.08.2018 года, несоблюдение энергоснабжающей организацией вышеуказанной процедуры проведения контрольных мероприятий газового оборудования, установленного в жилом доме, влечет существенное нарушение прав абонента.

Проведение обследования принадлежащего ФИО1 газифицированного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действительно производилось, но не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данного обследования, каких - либо нарушений выявлено не было, что зафиксировано в акте проведения проверки газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Наличие несанкционированного подключения» каких либо сведений не значится. Данный акт получен ФИО1, о чем свидетельствует его подпись о получении.

В устной форме сотрудниками Богучарского ОСП ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» ФИО1 было рекомендовано произвести замену прибора учета в связи с тем, что по их мнению он может неточно учитывать потребленный газ, что ФИО1 и сделал в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ была проведена поверка данного прибора учета, по результатам которой было выдано свидетельство о поверке, подтверждающее соответствие установленного в домовладении прибора учета газа, действующим в Российской Федерации требованиям и стандартам.

Таким образом, в рамках данного дела об административном правонарушении не доказано не только наличие состава административного правонарушения, но и наличие события административного правонарушения.

Не были надлежащим образом исследованы и оценены мировым судьей при вынесении постановления по делу свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ и акт проведения проверки газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Наличие несанкционированного подключения» каких либо сведений не значится.

Вывод суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.19 КоАП РФ составляет 1 год в связи с тем, что данное правонарушение направлено на нарушение законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и законодательства об электроэнергетике, основан на неверном применении и толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, федеральный законодатель в пределах доступной ему дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, в частности определять такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, исходя из положений федерального закона, регламентирующего отношения, которым противоправным деянием причиняется вред или создается угроза причинения вреда; принимая во внимание существенное влияние, которое могут оказывать на оценку общественной опасности административных правонарушений наступившие в результате их совершения негативные последствия, он вправе на основе разграничения формальных и материальных составов административных правонарушений дифференцировать описание признаков их объективной стороны в контексте причинения вреда - имущественного, организационного или иного - охраняемому объекту (постановления от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 13 февраля 2013 года № 4-П, от 8 апреля 2014 года № 10-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П и др.).

При определении объекта данного административного правонарушения необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма (статья 7.19) включена в главу 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» КоАП РФ, а не в главу 9 «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике», где как раз и есть соответствующий состав административного правонарушения - статья 9.16 «Нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности». Положения статьи 7.19 КоАП РФ направлены на защиту собственности и законных экономических интересов общества и государства, физических и юридических лиц, а не на защиту законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и законодательства об электроэнергетике.

Из всего вышеизложенного следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение составляет три месяца. Данное утверждение подтверждено как правовой позицией Конституционного Суда РФ, так и правоприменительной практикой судов общей юрисдикции (Решение Тамбовского областного суда от 24.04.2019 года по делу №7-226/2019, Решение Верховного суда Республики Карелия от 08.05.2019 года по делу №21-144/2019, Решение Омского областного суда от 09.07.2019 года по делу №77-344/2019, Решение Томского областного суда от 29.10.2018 года по делу №7-383/2018, Решение Кировского областного суда от 15 марта 2018 года по делу №77-94/2018 и т.д.)

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Предусмотренное ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ административное правонарушение является длящимся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, длящееся правонарушение начинается с момента совершения действий или бездействия и оканчивается вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения). Поэтому срок давности в отношении длящихся правонарушений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле лица, совершившего административное правонарушение (Постановление Верховного Суда РФ № 5-АД 19-23 от 13 мая 2019 г.).

Данное утверждение подтверждается в том числе и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которой, срок давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям исчисляется с момента обнаружения нарушения или, если совершение нарушения прекращено до обнаружения - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

На основании вышеизложенного можно констатировать, что если административное правонарушение и имело место, то ДД.ММ.ГГГГ оно было прекращено в связи с установкой нового прибора учета газа, что подтверждается актом замены газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, а также показаниями представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж», данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в соответствии с которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ действительно была произведена замена прибора учета газа.

На основании вышеизложенного можно констатировать, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено мировым судьей при вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Резников А.В. поддержали изложенные в жалобе доводы и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, просили в ее удовлетворении отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ оставить без изменения, в связи с тем, что согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 7.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч по пятнадцати тысяч рублей.

Факт вмешательства в работу прибора учета газа СГМН-1 G-6 (заводской №), установленного ранее в домовладении ФИО1, подтвержден актом о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственноручно ФИО1, а также иными собранными доказательствами, которые были всесторонне исследованы судом и признаны допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Посещение ДД.ММ.ГГГГ представителями Общества домовладения ФИО1 было осуществлено по инициативе ФИО1 на основании его заявки в день обращения (в материалах дела), зафиксированной соответствующим образом в журнале приема заявок, что не требует соблюдение дополнительных условий по оповещению абонента. Осмотр прибора учета газа проводился в присутствии ФИО1, что не опровергалось им в ходе судебного заседания.

Согласно подп. «ж» п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549), ФИО1, как абонент, обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и установленных на нем пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Акт выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями пунктов 81 (11), 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, содержит всю необходимую информацию. Отказ абонента от его подписи не опровергает изложенные в нем факты и обстоятельства, и не может являться основанием к признанию акта недействительным.

В соответствии с п. 85 (2) Правил № 354, один экземпляр акта выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа был передан Обществом ФИО1 путем направления заказного письма, что подтверждено в судебном заседании документально описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность в получении направляемой почтовой корреспонденции лежит на адресате.

Следовательно, доводы ФИО1 в том, он и не мог ознакомиться

своевременно с актом выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, по причине не отправления их Обществом не находят своего подтверждения.

Ссылка ФИО1 на результаты проведенной им поверки прибора учета газа СГМН-1 G-6 (заводской №), отраженные в свидетельстве о поверке от ДД.ММ.ГГГГ№/Р 1558, в обоснование отсутствия факта несанкционированного вмешательства в его работу не состоятельна, т.к. поверка, в соответствии с п.3 Правил № 549, выполняется органами метрологической службы только с целью определения соответствия приборов учета газа техническим требованиям, и не предусматривает вскрытие и детальный осмотр прибора учета на предмет выявления несанкционированного вмешательств в его работу. Как следствие, поверка не является инструментом определения факта наличия/либо отсутствия несанкционированного вмешательства в его работу и не может подменять экспертное заключение.

В связи с изложенным считаем, что судом в достаточной мере изучены все обстоятельства дела, а также верно дана правовая оценка совершенному ФИО1 деянию, в соответствии с положениями ст.7.19 КоАП РФ. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Считает, что судом не нарушен установленный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данного вида правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении, которым является правонарушение, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно ч.2 ст.4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой это статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения признается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт вмешательства в работу прибора учета газа ФИО1 был выявлен Обществом ДД.ММ.ГГГГ, не наделенным правом составления протоколов об административном правонарушении. Квалификация данного деяния как правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, была установлена ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД по Богучарскому району Воронежской области, полномочным составлять протокол об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, днем обнаружения совершенного ФИО1 административного правонарушения пост.7.19 КоАП РФ считаем ДД.ММ.ГГГГ - день составления протокола об административном правонарушении, с которого видим правомерным исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ. Данный подход к определению даты обнаружения длящегося правонарушения подтверждается также судебной практикой (решение Нерюнгринского горсуда от 11.02.2014 по делу № 5/1-30/2014, решение Кировского облсуда от 04.09.2018 по делу № 7-112/2018, постановление Верховного Суда республики Хакасия от 19.04.2019 по делу № 4а-60/2019).

Учитывая вышеизложенное, Общество не усматривает нарушения судом сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Правомерность применения судами годичного срока привлечения граждан к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ находит свое подтверждение в судебной правоприменительной практике: решение Нерюнгринского горсуда от 11.02.2014 по делу № 5/1-30/2014, постановление Верховного Суда республики Бурятия от 05.03.2018 № 7а-19/18, постановление Оренбургского областного суда от 26.07.2018 по делу № 4а-451-2018.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает совокупность всех представленных в материале доказательств, с учетом оценки заявленных в апелляционной жалобе ФИО1 доводов, достаточной для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, в силу требований ч.1, ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленным административным материалом доказано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Богучарского ОСП «Газпром-межрегионгаз Воронеж» был выявлен факт самовольного (безучетного) использования газа ФИО1, выразившейся в несанкционированном вмешательстве в прибор учета газа СГМН-1 G-6 №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, чем ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КРФоАП, как обоснованно и мотивированно указал мировой судья судебного участка №1 в Богучарском судебном районе Воронежской области, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 с данным правонарушением согласился, о чем собственноручно расписался (л.д. 4); рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Богучарскому раойну Воронежской области (л.д.6); информацией об административном надзоре (л.д.7); заявлением о несанкционированном вмешательстве (л.д. 10-12); актом о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17); актом проведения проверки газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); предложением начальника Богучарского ОСП ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» о проведении технической экспертизы газового счетчика за счет организации и о согласовании даты и времени проведения работ по демонтажу прибора учета газа силами специализированной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); списком внутренних почтовых отправлений (л.д.39); почтовым уведомлением о получении ФИО1 уведомления о проведении технической экспертизы газового счетчика (л.д.35); актом замены газового счетчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36); актом проведения проверки газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому ФИО1 является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> (л.д.38); расчетом объема и стоимости газа (л.д.39); видеозаписью (л.д.41); актом проведения проверки газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51); актом проверки газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52); фото (л.д.54-50); описью вложения, согласно которой ФИО1 направлялись: уведомление о необходимости устранения несанкционированного вмешательства, копии акта о несанкционированном вмешательстве, повторное предложение о передаче прибора учета на экспертизу, уведомление о приостановке газоснабжения, квитанция на оплату за газ (л.д.61); копией конверта (л.д.62-63); видеозапись (л.д.114); заявкой на снятие и установку газового счетчика ввиду поверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Указанные документы составлены в установленном законом порядке и у суда нет оснований для сомнений в их объективности.

Указанные документы в установленном законом порядке обжалованы либо признаны незаконными не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Мировым судьей судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам ФИО1 и его представителя Резникова А.В. об обстоятельствах правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина правонарушителя установлена полностью, оснований сомневаться в совершении правонарушения не имеется, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Резникова А.В. о том, акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, акт проведения проверки газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что он не подписан ФИО1, и составлен без участия независимых лиц, не основаны на законе.

Согласно пп. ж п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

В соответствии с п.59 вышеуказанных Правил, результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: дата и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводится проверка; сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; показания приборов учета газа; описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

В соответствии с п. 60 вышеуказанных Правил, акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Вышеуказанные акты были составлены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, данные акты были направлены почтой ФИО1, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, оснований для признания данных актов недопустимыми доказательствами не имеется.

Ссылка ФИО1 на результаты проведенной им поверки прибора учета газа СГМН-1 G-6 (заводской №), отраженные в свидетельстве о поверке от ДД.ММ.ГГГГ№ в обоснование отсутствия факта несанкционированного вмешательства в его работу не состоятельна, т.к. поверка, в соответствии с п.3 Правил № 549, выполняется органами метрологической службы только с целью определения соответствия приборов учета газа техническим требованиям, и не предусматривает вскрытие и детальный осмотр прибора учета на предмет выявления несанкционированного вмешательств в его работу. Как следствие, поверка не является инструментом определения факта наличия/либо отсутствия несанкционированного вмешательства в его работу и не может подменять экспертное заключение.

Кроме того, ФИО1 было предложено провести техническую экспертизу прибора учета газа за счет ООО « Газпром Межрегионгаз Воронеж», однако ФИО1 не предоставил прибор учета для проведения экспертизы, тем самым от проведения технической экспертизы отказался.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательствам не имеется, так как он соответствует ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Как следует из ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 1 год. Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о газоснабжении, на дату вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Иные доводы жалобы в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, жалоба ФИО1 не содержит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией правовой нормы, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 КРФоАП.

В постановлении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, суд, полагает апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 7.19 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Жилякова Г.И.

<данные изъяты>