Решение № 12-8/20 от 05.11.2020 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

№ 7- 1589/2020

№ 12- 8/2020 Судья Васюков В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 05 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года в отношении

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (сокращенное наименование – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»), ИНН 7830000426, КПП 784201001, ОГРН 1027809256254, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... о назначении административного наказания, вынесенным <дата> консультантом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по СЗФО <...> Р.З., ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вина ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» установлена в том, что <дата> ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществило сброс сточных вод в районе <адрес>, общесплавной выпуск ВО-67 в <адрес> (координаты места сброса: <...> в.д.) с превышениями установленных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужила информация о загрязнении реки <адрес>, поступившая на телефон оперативного дежурного Департамента <дата>.

Для оценки возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде государственным инспектором Департамента <дата> совместно со специалистами ФГБУ «<...>» был произведен оперативный выезд по вышеуказанному адресу, в ходе которого информация о загрязнении <адрес> подтвердилась.

В ходе осмотра <дата> в акваторию <адрес> из стенки набережной осуществлялся сброс загрязненных сточных вод, имеющие повышенную мутность, присутствовал специфический запах сточных вод характерный для хозяйственно бытовых сточных вод, акватория <адрес> в месте загрязнения имела серо - желтый цвет воды.

Ниже по течению <адрес>, были зафиксировано загрязнение вышеуказанными сточными водами, природная вода имела повышенную мутность и серо - желтый цвет воды. Выше по течению от места загрязнения <адрес> природная вода без видимых признаков загрязнения.

В ходе осмотра велась фото и видеосъемка.

Согласно Схеме прямых выпусков неочищенных сточных вод, а также Программно-техническому обеспечению ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (сокращенно – ПТО УНВОС) в месте загрязнения и поступления загрязненных сточных вод в водный объект <адрес> находится общесплавной выпуск сточных вод <...>.

В ходе проведенного осмотра был установлен источник поступления в <адрес> загрязненных сточных вод с повышенной мутностью, серо-желтого цвета и специфическим запахом для хозяйственно бытовых сточных вод - выпуск ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» <...> (общесплавной выпуск).

Для определения степени негативного влияния на водный объект, в ходе оперативного выезда <дата> государственными инспекторами Департамента при участии специалистов аккредитованной лаборатории ФГБУ «<...>» проведен отбор проб природной воды в <адрес> в месте выпуска <...> (координаты выпуска <...>.), в <адрес> в 50 метра выше выпуска <...> с правого берега с поверхностного горизонта (координаты выпуска <...>.), <адрес> в 50 метрах ниже выпуска <...> с правого берега с поверхностного горизонта (координаты выпуска <...>.) (что зафиксировано в Протоколе отбора проб № б/н от <дата>), а именно:

Точка отбора №... (проба №...). Проба воды, отобранная <дата> в <адрес> в месте выпуска ВО-67, координаты места отбора <...> в.д.

Точка отбора №... (проба №...). Проба природной воды из реки Охты, отобранная <дата> в 50 м выше выпуска ВО-67 с правого берега с поверхностного горизонта, координаты места отбора 59,93673° с.ш. 30,43541° в.д.

Точка отбора №... (проба №...). Проба природной воды из реки Охты, отобранная <дата> в 50 м ниже выпуска ВО-67 с правого берега с поверхностного горизонта, координаты места отбора 59,93654° с.ш. 30,43376° в.д.

На момент отбора проб в месте сброса сточных вод в месте выпуска ВО-67 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступающие загрязненные сточные воды в водный объект <адрес> имели повышенную мутность, специфический запах для хозяйственно - бытовых сточных вод, а также серо-желтый цвет.

Результаты анализов представлены в Протоколах испытаний от <дата>№... и №..., Протокола биотестирования №... от <дата>, Заключении к Протоколу №... от <дата> и в Заключении ФГБУ «<...>» от <дата>№... по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в отобранной пробе воды из <адрес> в месте выпуска ВО-67 над Допустимыми концентрациями загрязняющих веществ на выпуске сточных вод и (или) дренажных вод в пределах норматива НДС (далее – ДК), установленных для выпуска ВО-67 и с предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения (далее – ПДК_{рыбхоз.}), а также в отобранных пробах природной воды реки Охта, по сравнению с предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения (далее – ПДК_{рыбхоз.}).

Сведения о превышении контролируемых показателей в отобранных пробах сточной и природной воды приведены в таблицах №..., №....

<...>

<...>

<...>

В ходе отбора проб велась фото и видеосъемка.

По имеющейся в Департаменте информации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет сброс через выпуск ВО-67 хозяйственно-бытовых, производственных и ливневых сточных вод в водный объект (<адрес>) на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование №... от <дата>, зарегистрированного в государственном водном реестре <дата> за №.... Срок водопользования установлен до <дата>, т.е. предприятие является водопользователем, на которого распространяются обязанности, предусмотренные гл. 5 Водного Кодекса Российской Федерации.

Департаментом <дата> выдано ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №..., сроком действия до <дата>.

Департаментом <дата> выдано ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах лимитов №..., сроком действия до <дата>.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» имеет утвержденные нормативы допустимых сбросов в водные объекты Санкт-Петербурга рег. №..., утвержденный приказом НЛБВУ №... от <дата>.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» разработана и согласована в НЛБВУ Программа регулярных наблюдений за водных объектом (<адрес>) и его водоохранной зоной до <дата>.

Контроль качества сбрасываемых сточных вод, в <адрес> осуществляет ЗАО «Центр исследования и контроля воды» (аттестат аккредитации №... от <дата>).

Таким образом, исходя из результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных <дата> в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в отобранной пробе воды из реки Охты в месте выпуска ВО-67 над Допустимыми концентрациями загрязняющих веществ на выпуске сточных вод и (или) дренажных вод в пределах норматива НДС (далее – ДК), установленных для выпуска ВО-67 и с предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения (далее – ПДК_{рыбхоз.}), а также в отобранных пробах природной воды реки Охта, по сравнению с предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения (далее – ПДК_{рыбхоз.}), можно сделать вывод о том, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» <дата> осуществило сброс сточных вод в водный объект – <адрес>, с превышением установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты.

По результатам рассмотрения дела установлено, что нарушение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выразилось в осуществлении <дата> сброса сточных вод в водный объект – <адрес>, с превышениями значений концентраций загрязняющих веществ над установленными нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект. Данный факт свидетельствует о нарушении правил водопользования при осуществлении сброса сточных вод в водный объект, что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Защитником ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Бирилло О.С. подана жалоба на указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушением.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник Бирилло О.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета фактических обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы защитник указал, что протокол об административном правонарушении, постановление составлены с нарушением норм КоАП РФ. В оспариваемом постановлении не раскрыто содержание доказательств, отсутствует надлежащее исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в совершении правонарушения. Пробы были отобраны в водном объекте из реки Охты, а не из выпуска ВО-67. В акте отбора проб нет указаний на средства измерения координат, которые применялись при составлении акта. Данные о превышении нормативов допустимых сбросов на выпуске ВО-67 получены с нарушением закона, и не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему административному делу. В основу виновности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» положены недопустимые доказательства.

Определение о назначении экспертизы ФГБУ «<...>» не выносилось, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Права ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта были нарушены.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и влекут отмену принятого по делу постановления и решения судьи районного суда, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Бирилло О.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" поверхностные воды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации, хозяйствующим субъектам для сброса сточных вод предоставляются водные объекты на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, которое дополнительно должно содержать требования к объему допустимых сбросов сточных вод, а также требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ и иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", сбросы загрязняющих веществ в водные объекты допускаются только на основании выданного уполномоченным государственным органом разрешения. В соответствии с частью 1 данной статьи, для пользователей также устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу статьи 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со статьями 35, 39, 55 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лицу разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрены санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ; микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством РФ согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужила информация о загрязнении реки Охта в районе моста Энергетиков в г. Санкт-Петербург, поступившая на телефон оперативного дежурного Департамента <дата>.

Для оценки возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде государственным инспектором Департамента <дата> совместно со специалистами ФГБУ «<...>» был произведен оперативный выезд по вышеуказанному адресу, в ходе которого информация о загрязнении <адрес> подтвердилась.

В ходе осмотра <дата> в акваторию <адрес> из стенки набережной осуществлялся сброс загрязненных сточных вод, имеющие повышенную мутность, присутствовал специфический запах сточных вод характерный для хозяйственно бытовых сточных вод, акватория <адрес> в месте загрязнения имела серо - желтый цвет воды.

Ниже по течению <адрес>, были зафиксировано загрязнение вышеуказанными сточными водами, природная вода имела повышенную мутность и серо - желтый цвет воды. Выше по течению от места загрязнения <адрес> природная вода без видимых признаков загрязнения.

В ходе осмотра велась фото и видеосъемка.

Согласно Схеме прямых выпусков неочищенных сточных вод, а также Программно-техническому обеспечению ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (сокращенно – ПТО УНВОС) в месте загрязнения и поступления загрязненных сточных вод в водный объект <адрес> находится общесплавной выпуск сточных вод ВО-67.

В ходе проведенного осмотра был установлен источник поступления в <адрес> загрязненных сточных вод с повышенной мутностью, серо-желтого цвета и специфическим запахом для хозяйственно бытовых сточных вод - выпуск ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ВО-67 (общесплавной выпуск).

Для определения степени негативного влияния на водный объект, в ходе оперативного выезда <дата> государственными инспекторами Департамента при участии специалистов аккредитованной лаборатории ФГБУ «<...>» проведен отбор проб природной воды в <адрес> в месте выпуска ВО-67 (координаты выпуска <...>.), в <адрес> в 50 метра выше выпуска ВО-67 с правого берега с поверхностного горизонта (координаты выпуска <...>.), <адрес> в 50 метрах ниже выпуска ВО-67 с правого берега с поверхностного горизонта (координаты выпуска <...> (что зафиксировано в Протоколе отбора проб № б/н от <дата>), а именно:

Точка отбора №... (проба №...). Проба воды, отобранная <дата> в <адрес> в месте выпуска ВО-67, координаты места отбора <...>

Точка отбора №... (проба №...). Проба природной воды из <адрес>, отобранная <дата> в 50 м выше выпуска ВО-67 с правого берега с поверхностного горизонта, координаты места отбора <...>.

Точка отбора №... (проба №...). Проба природной воды из <адрес>, отобранная <дата> в 50 м ниже выпуска ВО-67 с правого берега с поверхностного горизонта, координаты места отбора 59<...>

На момент отбора проб в месте сброса сточных вод в месте выпуска ВО-67 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступающие загрязненные сточные воды в водный объект <адрес> имели повышенную мутность, специфический запах для хозяйственно - бытовых сточных вод, а также серо-желтый цвет.

Результаты анализов представлены в Протоколах испытаний от <дата>№... и №..., Протокола биотестирования №... от <дата>, Заключении к Протоколу №... от <дата> и в Заключении ФГБУ «<...>» от <дата>№... по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в отобранной пробе воды из реки Охты в месте выпуска ВО-67 над Допустимыми концентрациями загрязняющих веществ на выпуске сточных вод и (или) дренажных вод в пределах норматива НДС (далее – ДК), установленных для выпуска ВО-67 и с предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения (далее – ПДК_{рыбхоз.}), а также в отобранных пробах природной воды реки Охта, по сравнению с предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения (далее – ПДК_{рыбхоз.}).

<...>

<...>

<...>

<...>

В ходе отбора проб велась фото и видеосъемка.

По имеющейся в Департаменте информации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет сброс через выпуск ВО-67 хозяйственно-бытовых, производственных и ливневых сточных вод в водный объект (<адрес>) на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование №... от <дата>, зарегистрированного в государственном водном реестре <дата> за №.... Срок водопользования установлен до <дата>, т.е. предприятие является водопользователем, на которого распространяются обязанности, предусмотренные гл. 5 Водного Кодекса Российской Федерации.

Департаментом <дата> выдано ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №..., сроком действия до <дата>.

Департаментом <дата> выдано ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах лимитов №..., сроком действия до <дата>.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» имеет утвержденные нормативы допустимых сбросов в водные объекты Санкт-Петербурга рег. №..., утвержденный приказом НЛБВУ №... от <дата>.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» разработана и согласована в НЛБВУ Программа регулярных наблюдений за водных объектом (<адрес>) и его водоохранной зоной до <дата>.

Контроль качества сбрасываемых сточных вод, в <адрес> осуществляет ЗАО «<...>» (аттестат аккредитации №... от <дата>).

Таким образом, исходя из результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных <дата> в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в отобранной пробе воды из реки Охты в месте выпуска ВО-67 над Допустимыми концентрациями загрязняющих веществ на выпуске сточных вод и (или) дренажных вод в пределах норматива НДС (далее – ДК), установленных для выпуска ВО-67 и с предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения (далее – ПДК_{рыбхоз.}), а также в отобранных пробах природной воды реки Охта, по сравнению с предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения (далее – ПДК_{рыбхоз.}), можно сделать вывод о том, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» <дата> осуществило сброс сточных вод в водный объект – <адрес>, с превышением установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты.

По результатам рассмотрения дела установлено, что нарушение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выразилось в осуществлении <дата> сброса сточных вод в водный объект – <адрес>, с превышениями значений концентраций загрязняющих веществ над установленными нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект. Данный факт свидетельствует о нарушении правил водопользования при осуществлении сброса сточных вод в водный объект, что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и виновность ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в его совершении подтверждены, помимо протокола об административном правонарушении №... от <дата>, Протоколом взятия проб от <дата> и актами отбора проб; заключением ЦЛАТИ по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от <дата> и протоколами испытаний; данными ПТО УОНВС реестра, согласно которым указаны координаты водоотвода ВО-67 и указано, что данный водоотвод предоставлен в пользование ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; показаниями свидетеля <...> Р.З., данными в судебном заседании районного суда; показаниями свидетеля <...> В.Ю., данными в судебном заседании районного суда; материалами видеофиксации отбора проб.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

К выводу о виновности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности наименование организации в совершении вмененного ему правонарушения по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Изложенные защитником ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» имелась возможность для соблюдения законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, доводы жалобы, что в действиях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, суд считает необоснованными, поскольку они опровергается представленными материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приводимые им в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица, судебного акта, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Административное наказание ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и соответствует положениям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО, консультанта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по СЗФО <...> Р.З. от <дата>, и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Бирилло О.С. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.