Гражданский кодекс часть 1

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от 16 марта 2020 г., ООО «Автогаз» было привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 550000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.03.2020, ООО «Автогаз» в установленный срок не выполнило п.2 предписания от 18.12.2019 № 44/19: в сведения характеризующие опасный производственный объект, не внесены сведения о технических устройствах, а именно насосном агрегате, компрессоре.

В апелляционной жалобе представитель правонарушителя ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Поскольку:

1) в сведения, характеризующие опасный производственный объект, компрессор внесен 10.09.2013, что подтверждается отметкой Ростехнадзора;

2) ранее, 10.09.2013 г. сведения, характеризующие опасный производственный объект, были приняты должностным лицом Ростехнадзора без указания насосного агрегата.

Согласно пункту 24.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2007 г. № 606 (далее - Административный регламент), документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, оформляется в соответствии с образцом, приведенным в приложении № 7 к Административному регламенту.

Указанный выше документ составляется на основании результатов процедуры идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, самостоятельно. При этом ответственность за правильность идентификации опасных производственных объектов несет руководитель организации, эксплуатирующей идентифицированные опасные производственные объекты.

Опасными производственными объектами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

При рассмотрении спецификации установленного на опасном производственном объекте оборудования необходимо брать в расчет все оборудование (технические устройства), эксплуатация которого дает признаки опасности, обусловленные перечисленным в приложении 1 к Федеральному закону 116-ФЗ.

Также следует учитывать, что опасным производственным объектом является не отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением, а определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Таким образом, в сведения, характеризующие опасный производственный объект, вносится информация согласно приложению № 7 Административного регламента, в том числе о наименовании и характеристиках входящего в состав опасного производственного объекта оборудования (технические устройства), эксплуатация которого дает признаки опасности, обусловленные перечисленным в приложении № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Признаки опасности «обращение опасного вещества» и «используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия», учтены отдельно, ввиду чего полагаем, что насосный агрегат не дает дополнительные признаки опасности, следовательно, не подлежит включению в сведения характеризующие опасный производственный объект.

Более того, в период с 2013 г. по 2018 г. Управление Ростехнадзора также не усматривало нарушений в этой части и необходимости включать насосный агрегат в сведения характеризующие опасный производственный объект, в связи с чем, полагает, что нарушение со стороны ООО «Автогаз» отсутствует;

3) до вынесения указанных протокола и постановления заявитель дважды (12.01.2020 и 13.02.2020) обращался с целью внесения указанных сведений в сведения, характеризующие опасный производственный объект, при этом заявителю дважды также было отказано.

4) в случае, если суд усмотрит в действия/бездействиях ООО «Автогаз» признаки вмененного правонарушения просит учесть следующее:

исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, устранения выявленных нарушений после проверки полагаем правомерным применение ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-0 нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом случае сумма санкции по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении предпринимателя в данном случае административных мер, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, учитывая, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 550000 руб. к ООО «Автогаз» будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая, что не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения. а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного ООО «Автогаз» нарушения, полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного;

5) случае, если суд усмотрит в действиях, бездействиях ООО «Автогаз» признаки вмененного правонарушения просим учесть следующее:

В соответствии с п. 3. 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее

минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с чем, просим учесть имущественное и финансовое положение юридического лица и снизить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

В судебном заседании представители ООО «Автогаз» ФИО3, ФИО2, поддержали доводы жалобы.

Представитель Управления Ростехнадзора ФИО1 высказался против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ООО «АВТОГАЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Вина ООО «АВТОГАЗ» в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу: распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора от 04.03.2020 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «АВТОГАЗ» с целью установления соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности, а также соответствия данным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов; актом проверки от 12.03.2020, согласно которому в действиях ООО «АВТОГАЗ» выявлены изложенные выше нарушения.

Представленные суду данные доказательства в совокупности содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и согласно ст. 26.2, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ являются достоверными и достаточными для признания ООО «АВТОГАЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Доводы правонарушителя о том, что насосный агрегат не дает дополнительные признаки опасности, следовательно не подлежит включению в сведения характеризующие опасный производственный объект также не состоятельны по следующим причинам.

Насосный агрегат НСВГ – 40/40 ПС, предназначен для перекачивания сжиженных углеводородных газов из стационарный и передвижных сосудов в надземные (подземные) резервуары и автомобильные (бытовые) баллоны.

Возможно также перекачивание жидкостей, неагрессивных по отношению к материалам деталей насоса, плотностью до 1050 кг/см3. Согласно основным техническим данным, развивает рабочее давление не более 1,6 МПа.

Согласно Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2017 N 45760), утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 (ред. от 09.04.2018), указанные характеристики насоса имеют числовой код по признаку опасности «2.2», на опасных производственных объектах газоснабжения, к которым отнесены «станции газонаполнительные», «пункты газонаполнительные», «станции газозаправочные (автомобильные)» и т.д.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая доводы ООО об освобождении его от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, учитывая характер правонарушения, то, что оно совершено в промышленности и энергетике, не усматривает в действиях ООО «АВТОГАЗ» малозначительности.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Поскольку вредных последствий от совершенного ООО «АВТОГАЗ» правонарушения не выявлено, учитывая цели наказания, приходит к выводу об обоснованности назначении ему административного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые.

Поскольку наказание в виде штрафа должно соответствовать степени нарушения, причиненному вреду, характеристике правонарушителя суд считает возможным изменить назначенное наказание в виде административного штрафа, назначив его в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, определив его в размере 275000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для замены ООО «АВТОГАЗ» административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку, исходя из характера выявленных нарушений, в них усматривается возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены.

Руководствуясь статьями 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд,-

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 от 16 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Автогаз» изменить, подвергнув его административному наказанию с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 275 000 рублей, который должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья А.К. Абилов