Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища» ФИО2 по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ директор Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление директором Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища» ФИО2 подана жалоба, из которой следует, что ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, считает, что отсутствуют тяжелые последствия нарушения им требований законодательства РФ, они не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям. На основании изложенного просит на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установить в совершенном административном правонарушении малозначительность, освободить его от ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании директор Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, также суду пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения не признает, однако просил производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью по доводам изложенным в жалобе, пояснив, что предписание должностного лица не исполнено ввиду отсутствия денежных средств для устранения выявленных нарушений.

В судебное заседание должностное лицо, межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не явился, представив отзыв на жалобу ФИО2, согласно которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№, с которым Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища» ознакомлено, что подтверждено отчетом отправки электронного письма, а также штампом входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждены графики проведения мероприятий по контролю соблюдения мероприятий в отношении гидротехнического сооружения ФГБУ «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища».

По результатам проверки гидротехнического сооружения ФГБУ «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища» ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в области безопасности гидротехнических сооружений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ выполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт невыполнения в установленный срок пункта № предписания, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- на комплексе ГТС Чограйского водохранилища не проводятся сейсмометрические наблюдения за работой сооружений и береговых примыканий (сейсмометрический мониторинг), инженерно-сейсмологические наблюдения в зоне ложа водохранилища вблизи створа сооружений и на прилегающих территориях (сейсмологический мониторинг), тестовые испытания по определению динамических характеристик гидротехнических сооружений (динамическое тестирование) с составлением динамических паспортов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № с указанием допущенных ФГБУ «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища» нарушений.

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, постановления № о признании директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначению наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

На основании постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ "О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях" установлен режим постоянного государственного надзора.

Комплекс ГТС Чограйского водохранилища находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища», который относится к 1 классу - чрезвычайно высокой опасности.

Несоблюдение вышеуказанных требований в области гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.

В материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у учреждения имелась возможность для выполнения в установленный срок (в течение года) законного предписания об устранении нарушений законодательства в области эксплуатации гидротехнических сооружений, но им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.

При этом наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено директору Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища» ФИО2 в пределах санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя.

Постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являются необоснованными и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение должностным лицом ФИО2 в срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ признаков малозначительности не содержит, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища» ФИО2 по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>