Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитника – адвоката Павленко В.П., потерпевшего ФИО1, представителя – адвоката Малюта С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от 27 февраля 2020 года по делу № 5-67-26/2020, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от 27 февраля 2020 года прекращено производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Потерпевшим ФИО1 подана апелляционная жалоба на данное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не предпринял всех надлежащих и исчерпывающих мер для установления объективной картины по административному правонарушению, необоснованно занял позицию привлекаемого к административной ответственности лица. Доводы ФИО2 о том, что он, въезжая на территорию рынка, не видел автомобиля потерпевшего с прицепом, судом не проверены. Судом не учтены габариты транспортных средств, оборудование прицепа светоотражающими элементами, нахождение в прицепе тандырной печи. Судом не допрошены сотрудники полиции, прибывшие на место ДТП, на допросе которых настаивал потерпевший. Вывод суда первой инстанции о наличии вероятности того, что водитель груженного камнем автомобиля <данные изъяты> мог не почувствовать столкновения, является предположением, не основанным на материалах дела.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что после возвращения судом протокола и материалов об административном правонарушении должностным лицом недостатки, указанные в определении, не устранены, внешние повреждения прицепа не детализированы, данные о совершенном административном правонарушении стали известны из пояснений ФИО1 В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указано, что он не видел автомобильного прицепа из-за габаритов его автомобиля. Потерпевший не предпринял никаких действий по информированию его о том, что он является участником ДТП. Суду не представлено достаточных доказательств причинения автомобилем <данные изъяты>, номер №, повреждений стоящему автомобильному прицепу, а также определения видимости стоящего сзади прицепа при его движении задним ходом. Наличие умысла на оставление места ДТП не должно предполагаться, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Малюта С.В. поддержали апелляционную жалобу потерпевшего, просили ее удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и его защитник – адвокат Павленко В.П., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали возражение на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, оценив показания ФИО2, ФИО1, свидетелей: ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в совокупности с иными доказательствами по делу, исходил из того, что их показания, а также отсутствие повреждений на автомобиле ФИО2, который по своей массе и габаритам намного превышает вес и габариты прицепа, указывают на незначительность столкновения и, что имеется вероятность того, что водитель грузового автомобиля, груженного камнем, мог не почувствовать данное столкновение; ни потерпевший, ни свидетели ДТП не предприняли попыток поставить ФИО2 в известность о совершенном им наезде, а сам ФИО2 не совершал действий, которые суд мог бы расценить, как действия свидетельствующие о его осведомленности о наезде на транспортное средство. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 не был осведомлен о наезде на автомобильный прицеп потерпевшего, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», для установления в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат выяснению обстоятельства: наличие факта дорожно-транспортного правонарушения; участие в данном дорожно-транспортном происшествии лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; факт оставления данным лицом места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является; наличие умысла на оставление места дорожно-траспортного происшествия. При этом вина водителя в оставлении места дорожно-транспортного происшествия устанавливается с учетом конкретных фактических обстоятельств (погодных условий, габаритов транспортных средств, характера наезда или столкновения, размера и локализации повреждений).

Судом первой инстанции правильно установлено, что произошедшее 13 января 2020 года событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Между тем вывод о том, что ФИО2 не был осведомлен о том, что является участником дорожно-транспортного происшествия, является предположением суда первой инстанции, поскольку им установлена лишь вероятность осведомленности, о чем прямо указано в постановлении.

Также является предположением вывод суда первой инстанции о том, что масса и габариты транспортного средства, которым управлял ФИО2, во много раз превышают вес и габариты автомобильного прицепа ФИО1

Материалы дела об административном нарушении не содержат каких-либо сведений о весе и габаритах транспортных средств.

Кроме того, в постановлении суда первой инстанции со ссылкой на показания потерпевшего ФИО1 и допрошенных свидетелей указано, что контакт транспортных средств имел место, как в виде столкновения транспортных средства, так и в виде наезда, и данная неопределенность судом не устранена.

В постановлении суда первой инстанции не приведена оценка, данная иным исследованным в судебном заседании доказательствам по делу: протоколу об административном правонарушении, схеме дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснениям ФИО2, ФИО1, ФИО9

В связи с чем, не представляется возможным определить, положены ли данные доказательства в основу вывода о невиновности ФИО2 либо отвергнуты судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами КоАП РФ порядок составления схемы дорожно-транспортного происшествия не регламентирован, схема дорожно-транспортного происшествия является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Исследование схемы дорожно-транспортного происшествия является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, любые недостатки схемы могут быть установлены и устранены судом.

Судом первой инстанции не проверены: утверждение ФИО1 о том, что его прицеп имеет светоотражающие элементы, а габариты прицепа таковы, что ФИО2 не мог не увидеть прицеп, двигаясь задним ходом, а также утверждение ФИО2 о том, сдавая назад, он видел в правом зеркале заднего вида только легковой автомобиль, а прицеп не видел.

По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, поэтому вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является преждевременным.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Указанный срок начал исчисляться с 14 января 2020 года и истек 13 апреля 2020 года.

Поскольку постановлением суда первой инстанции прекращено производство по делу об административном правонарушении, то возобновление обсуждения вопроса о виновности ФИО2 по истечению срока давности недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, постановление от 27 февраля 2020 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от 27 февраля 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по делу № 5-67-26/2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий