Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северо-Восточное МУГАДН) от 26 декабря 2019 г. № 60310008772 и решение судьи Великолукского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, <данные изъяты> г. рождения, гражданина Республики Беларусь, проживающего по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ФИО3 от 26 декабря 2019 г. № 60310008772 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 18 марта 2020 г. названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Псковский областной суд, ФИО2 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда изменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ либо снизив размер назначенного штрафа с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Указывает, что нарушение явилось следствием незнания им законодательства, поскольку в такой ситуации бортовой журнал он заполнял впервые, а мера примененной ответственности никак не соответствует степени тяжести совершенного правонарушения. Указывает, что назначенный ему штраф соответствует его заработной плате за 22 месяца, взять кредит на такую сумму он не сможет ввиду материального положения.

В судебное заседание ФИО2 при надлежащем извещении не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ФИО4 в судебном заседании по доводам жалобы возражал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лиц, решения судьи районного суда.

Согласно части 2 статьи 11.29 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) международная автомобильная перевозка с территории или на территорию третьего государства - перевозка иностранным перевозчиком одного иностранного государства на территорию Российской Федерации с территории другого иностранного государства или с территории Российской Федерации на территорию другого иностранного государства.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями.

К многосторонним относится разрешение, предоставляющее в течение срока своего действия право на проезд транспортного средства, принадлежащего владельцу такого разрешения, по территориям государств, участвующих в системе многосторонней квоты Европейской конференции министров транспорта (статья 1 Федерального закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ разрешения, международные товарно-транспортные накладные и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения и законодательством Российской Федерации требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны быть заполнены иностранным перевозчиком до въезда транспортного средства на территорию Российской Федерации, находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.

Особенностями выполнения международной автомобильной перевозки грузов третьих государств, утвержденными Приказом Минтранса России от 14 октября 2015 г. № 301, предусмотрено, что выполнение международных автомобильных перевозок грузов третьих государств транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, осуществляется, в том числе на основании многостороннего разрешения с учетом особенностей, указанных в пунктах 3 - 13 настоящих Особенностей (пункт 2).

Пунктом 13 Особенностей установлено, что многостороннее разрешение должно находиться на борту транспортного средства при перевозке груза между местами погрузки и разгрузки транспортного средства и в течение всего проезда негруженого транспортного средства, предшествующего рейсу с грузом или следующего за рейсом с грузом.

В Руководстве пользователя по многосторонней квоте Европейской конференции министров транспорта (ЕКМТ) бортовой журнал определяется как регистрационный документ в виде журнала, который является неотъемлемой частью разрешения ЕКМТ и содержит в хронологическом порядке информацию о транспортных операциях, выполненных по данному разрешению, включая поездки как с грузом, так и без груза. На основании этой информации следует контролировать использование разрешения (глава 1).

Пунктом 4.1 Руководства предусмотрено, что разрешение можно использовать одновременно только для одного транспортного средства.

В соответствии положениям п. 5.5 Руководства пользователя ЕКМТ запись выполняемых транспортных операций должна производиться так, чтобы в хронологическом порядке показывать каждую перевозку между пунктом погрузки и пунктом разгрузки, а также каждый порожний рейс, с пересечением границы.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 25 декабря 2019 г. в 9 часов 34 минуты на стационарном посту СПВК-2 «Псков», расположенном на 437 км автомобильной дороги М9 «Балтия», пос. Кунья, Куньинский район, Псковская область государственным инспектором ТО ГАДН по Псковской области Д.Е.К. осуществлен транспортный контроль грузового транспортного средства Скания с полуприцепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страна регистрация <данные изъяты>, принадлежащего белорусскому перевозчику ООО «Автопромснаб-Спедишн» под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего международную автомобильную перевозку с грузом по территории России.

В ходе транспортного контроля выявлено, что представленный водителем ФИО2 бортовой журнал, сопровождающий разрешение ЕКМТ BY № <данные изъяты>, не заполнен должным образом, поскольку в нем отсутствует запись об операции по перевозке груза по CMR № 17182-1, 17182-2, 17182-3 от 13 декабря 2019 г., в графе 4 которых указано, что загрузка транспортного средства произведена 13 декабря 2019 г. в гор. Глизи, Франция, в связи с чем разрешение заполнено с нарушением установленных правил.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2, указанного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 60310008762 от 25 декабря 2019 г. (л.д. <данные изъяты> копией разрешения ЕКМТ BY 00049 (л.д. <данные изъяты>); копией бортового журнала ЕКМТ BY № 00049 (л.д.<данные изъяты>); копиями CMR № 17182-1, 17182-2, 17182-3 от 13 декабря 2019 г. (л.д. <данные изъяты>); иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Доводы ФИО2 о том, что журнал ЕКМТ был заполнен верно, записи о погрузке во Франции в нем не должно было быть, поскольку погрузка произведена в Польше, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, сомневаться в правильности которых оснований не имеется, поскольку согласованным между фирмами-отправителями и перевозчиком местом и датой погрузки транспортного средства согласно сведениям графы 4 CMR является Франция, Глизи, 13 декабря 2019 г., изменений в указанные условия сторонами договора перевозки не вносилось. При этом штамп польской фирмы EjkoSp.zo.o в графе 18 CMR не может свидетельствовать об изменении условий договора перевозки, поскольку данная фирма не является стороной договора перевозки.

Сведений о том, что перевозка осуществлялась последовательно несколькими перевозчиками представленные CMR не содержат, в том числе в графе 25 представленных CMR при заключении договоров перевозки изначально указано транспортное средство № <данные изъяты>.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО2, малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 2 статьи 11.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются необоснованными и подлежат отклонению.

Одним из обязательных условий применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение является отнесение привлекаемого к административной ответственности лица либо организации, в которой он работает, к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 части 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Иностранная организация, в которой работает ФИО2, ООО «Автопромснаб-спедишн» (Республика Беларусь) не зарегистрирована в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, не может быть отнесена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ, к субъектам малого или среднего предпринимательства. Таким образом, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не него не могут быть распространены.

Доводы жалобы о возможности применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного штрафа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2).

В данном случае при выборе меры ответственности должностное лицо учло обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает охраняемые интересы Российской Федерации, связанные с осуществлением международных перевозок, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначило минимальное наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Доводы относительно тяжелого материального положения не являются безусловным основанием для применения правил, установленных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и дальнейшего снижения наказания, назначенного в минимальном размере.

В конкретном случае судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного наказания, и с этим выводом нельзя не согласиться, в том числе с учетом представленной копии справки о заработной плате, поскольку содержащиеся в ней сведения являются недостаточными для вывода о тяжелом материальном положении.

Иных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО2, которые могут быть признаны исключительными, по делу не усматривается.

Данных, свидетельствующих о том, что назначенное ФИО2 наказание противоречит целям административного наказания, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН 26 декабря 2019 г. и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 18 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова