Гражданский кодекс часть 1

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., с участием представителей ФИО3 – ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по жалобе ФИО3, ..., работающего водителем в ЗАО «...», привлекался к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 13 мая 2020 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 13 мая 2020 г., ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.21,2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

04 июня 2020 г. жалоба ФИО3 поступила на рассмотрение в Сосновский районный суд. Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи от 13 мая 2020 г., заявителем соблюден.

При подготовке к рассмотрению жалобы, был извещен ФИО3

В своей жалобе ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 13 мая 2020 г. и производство по делу прекратить.

Жалоба рассматривается с участием заявителя и его представителей.

В судебном заседании ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, его представителям ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны.

Заявлены ходатайства о приобщении дополнительной жалобы, фото материалов, дополнительных материалов, о назначении судебной автотехнической экспертизы, которые были удовлетворены.

В соответствии со ст. 30.6, ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В своей жалобе ФИО3 указал, что с постановлением мирового судьи от 13 мая 2020 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1, ст. 12.21.2 КоАП РФ и назначения ему штрафа в размере 2 000 рублей, он не согласен. В протоколе об административном правонарушении от 15 февраля 2020 г. зафиксировано нарушение п. 9.2.2.2.2. ДОПОГ. Вместе с тем согласно этого пункта ДОПОГ (дополнительная защита) указано, что дополнительная защита отвечает надлежащим требованиям, если используются многожильные кабели, соответствующие стандарту ISO 14572:2011 или одному из примеров на рисунках в п.п. 9.2.2.2.2.1 -9.2.2.2.2.4, или другой конфигурации, обеспечивающей такую же эффективную защиту. В данном случае проводка за кабиной в аккумуляторном ящике автомобиля МАН <***> гос. рег. знак <***> соответствует п. 9.2.2.2.3., о чем свидетельствует письмо ООО «...» от 12 мая 2020 г. Защита выполнена в виде полиуретановой оплетки, без гофры, что допустимо согласно п.9.2.2.2. ДОПОГ.

Ссылка суда на абзац под описанием рисунка (п.9.2.2.2.2.) о том что транспортные средства ЕХ\11, являющиеся автофургонами, в которых электропроводка за кабиной водителя защищена корпусом, отвечают этому требованию не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как ТС - МАН <***> гос. рег. знак <***>, имеет категорию FL, а не ЕХ\11, что подтверждается свидетельством о допуске ТС к перевозке некоторых опасных грузов, в связи с чем, данный абзац никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет. С учетом изложенного, считают постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекратить.

В дополнительной жалобе ФИО3 указал, что в данном случае инспектором был фактически осуществлен досмотр ТС, так как была открыта крышка аккумуляторного ящика и извлечена электропроводка, о чем свидетельствует фотоматериал. Досмотр ТС (ст.27.9 КоАП РФ) любого типа, то есть обследование ТС, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. В данном случае отдельного протокола о досмотре ТС не составлялось, отметка в протоколе об административном правонарушении сделана не была, понятые не привлекались, видеосъемка не велась, что является существенным, неустранимым процессуальным нарушением. В связи с чем, просят постановление мирового судьи от 13 мая 2020 г. отменить, производство по делу прекратить.

В предыдущем судебном заседании ФИО3 доводы своей жалобы поддержал, вину не признал и пояснил, что и при составлении протокола и при рассмотрении дела у мирового судьи он вину не признавал и пояснял, что вся дополнительная защита на автомобиле МАН <***> гос. рег. знак <***>, соответствует и соответствовала на день составления протокола ДОПОГ и ПДД РФ, иначе ТС не было бы допущено к эксплуатации по перевозке сжиженного газа. При осмотре ТС 15 февраля 2020 г. дополнительная защита была уже предусмотрена. Инспектор разгерметизировал аккумуляторный ящик, выдернул тройник с проводами, что является недопустимым. При этом никаких понятых не было, инспектор фактически незаконно произвел досмотр ТС. Все документы на осуществление перевозок опасных грузов имеются, они соответствуют ПДД РФ и ДОПОГ. Считает постановление мирового судьи незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Представители ФИО3 - ФИО1 и ФИО2, доводы его жалобы поддержали и дали подробные пояснения, дополнив, что действия сотрудников ГИБДД 15 февраля 2020 г. не соответствуют процессуальным нормам КоАП РФ, так как были проведены с процессуальными нарушениями. Фактически был проведен досмотр транспортного средства которым управлял ФИО3, так как принудительно, в отсутствие понятых был вскрыт пластиковый ящик, в котором были установлены и подключены аккумуляторные батареи. Данные действия осуществлены в отсутствие понятых и без составления протокола, что является грубейшим процессуальным нарушением КоАП РФ. Кроме того, имеющимся экспертным заключением, а также показаниями эксперта, полностью опровергается факт совершения ФИО3 административного правонарушения отраженного в постановлении мирового судьи от 13 мая 2020 г., которое они считают не законным, просят его отменить и производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. дал следующую консультацию, что при проведении экспертизы были предоставлены достаточные материалы и осмотрен сам автомобиль 22 июля 2020 г. по ходатайству эксперта. Он осматривал автомобиль «МАН», государственный регистрационный знак <***>, VIN заканчивается на <***>, смотрел паспорт транспортного средства и сличил его с автомобилем. Считает, что инспектор ДПС подошел формально. Аккумуляторный ящик герметичный, находится за кабиной водителя, и никаких посторонних воздействий на него нет. Инспектор придрался, что провода в нем без оплетки. В ящике несколько проводов идут к клеммам аккумулятора. Если бы все провода были в гофре, то их нельзя было бы подключить. Несколько проводов находятся в гофре, а несколько идут напрямую к клемме с помощью резиновой втулки. Следов обрезания гофры не было. Все провода поместить в гофру невозможно, т.к. они не подключатся к клемме. В автомобиле всё соответствует требованиям ДОПОГ. Провода, которые в гофре, стянуты хомутами и через пластмассовые тройники выходят. В гофре подключить провода к клемме невозможно. Конструктивный ящик расположен за кабиной водителя. Ящик толстостенный, пластмассовый, с герметичной крышкой. Это уже является дополнительной защитой, так спроектирован автомобиль. На момент 15 февраля 2020 г., когда был составлен протокол об административном правонарушении, дополнительная защита в автомобиле соответствовала требованиям ДОПОГ. Он посмотрел маркировочное обозначение на автомобиле, он спроектирован для перевозки опасных грузов. Есть документы о наличии в нем дополнительной защиты, всё соответствует требованиям ДОПОГ. Наличие дополнительных участков с гофрой не меняет схемы подключения. Конструктор уже обозначил схему подключения. Полиуретановая оплетка кабеля является надлежащей защитой, у нее такие же функции, как у гофры. Но гофра занимает много места, и провода внутри ее сгибаются.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО3, заслушав его самого и его представителей, выслушав заключение эксперта, нахожу обжалуемые постановление не обоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1, ст.12.21.2 КоАП Российской Федерации – перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 13.07.2015 N 248-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2020 г., водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1, ст. 12.21.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В основу выводов мирового судьи о виновности ФИО3 за совершение указанного правонарушения в области ПДД РФ, положены исследованные мировым судьей материалы дела, а именно, протокол об административном правонарушении <***> от 15 февраля 2020 г. составленного уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3, протоколом о задержании транспортного средства <***> от 15 февраля 2020 г., согласно которого, в присутствии понятых было задержано ТС МАН гос. рег. знак <***>, которым управлял водитель ФИО3, а также на основе фото материалов с изображением позади кабины ТС электропроводки в виде многочисленных кабелей, в том числе не имеющих дополнительной защиты, нарушение требований стандарта ISO 14572-2011 п. 9.2.2.2.2 ДОПОГ, п.п. 23.5 ПДД РФ, а также на основе других материалах дела.

При вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.21.2 КоАП РФ, не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 23.5 ПДД Российской Федерации (в редакции № 61 ОТ 21 декабря 2019 г., действующая на момент составления протокола об административном правонарушении) – перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Требования п. 9.2.2.2.2 ДОПОГ, предусматривает, что кабели, расположенные позади кабины водителя и на прицепах должны быть дополнительно защищены, с целью минимизировать любое случайное возгорание или короткое замыкание в случае удара или деформации.

В судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, так в судебном заседании в суде при пересмотре дела, ФИО3 и его представители утверждали, что ТС, которым управлял водитель ФИО3, соответствует требованиям для перевозки опасных грузов, а именно сжиженного газа, предусмотренного п. 23.5, п. 9.2.2.2.2 ДОПОГ (дополнительная защита) и соответствует п. 9.2.2.2.3 указанных правил, что защита выполнена в виде полиуретановой оплетки, без гофры, что допустимо п. 9.2.2.2. (рис. 9.2.2.2.3) ДОПОГ, так как ТС МАН гос. рег. знак <***> имеет категорию FL, а не ЕХ\11, что не было принято во внимание мировым судьей при вынесении постановления.

Кроме того, при пересмотре дела об административном правонарушении, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза и по ее результатам, дал заключение эксперт.

Согласно выводов эксперта – дополнительная защита, установленная в аккумуляторном ящике за кабиной водителя автомобиля МАН гос. рег. знак <***>, полностью соответствует как по состоянию на 15 февраля 2020 г., так и по состоянию на момент осмотра требованиям ДОПОГ. Необходимость дополнительной защиты в части наращивания гофрированных трубок на участки проводов с внешней полимерной изоляцией отсутствует.

Какие либо изменения в конструкцию дополнительной защиты в аккумуляторном ящике за кабиной водителя автомобиля МАН гос. рег. знак <***>, по состоянию на 15 февраля 2020 г. и на день осмотра ТС, не вносились.

Эксперт, давший подробную консультацию в судебном заседании, выводы в экспертном заключении подтвердил.

Суд, не усматривает какой либо заинтересованности эксперта при даче экспертного заключения, он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда при пересмотре дела не имеется, других доказательств опровергающих экспертное заключение № <***> от 27 июля 2020 г. и выводы эксперта, суду не представлено.

Вместе с тем, в суде при пересмотре дела, установлено следующее.

В обоснование дополнительной жалобы, ФИО3 и его представители пояснили, что процедура задержания и составления протоколов об административном правонарушении и задержания транспортного средства 15 февраля 2020 г., проведена с существенными процессуальными нарушениями, так как нарушено положение ст.27.9 КоАП РФ (досмотр ТС).

По их утверждению, сотрудником ГИБДД был проведен именно досмотр, ТС МАН гос. рег. знак <***>, так как была нарушена конструкция аккумуляторного ящика за кабиной водителя, что подтверждается фото фиксаций. Данное действие должно быть проведено по правилам ст. 27.9 КоАП РФ в присутствии понятых или видео фиксации с составлением протокола досмотра или с отметкой в протоколе задержания ТС.

Досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

В соответствии с положением ст. 27.9 КоАП РФ - досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства.

В протоколе о досмотре транспортного средства делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из анализа вышеуказанной нормы, а также обстоятельств установленных в судебном заседании, следует что 15 февраля 2020 г. при задержании транспортного средства МАН гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО3, сотрудниками ГИБДД был осуществлен досмотр указанного автомобиля, с нарушением конструкции аккумуляторного ящика расположенного за кабиной водителя.

Однако, данные обстоятельства, при рассмотрении дела у мирового судьи на обсуждение не выносилось, предметом первоначально подданной жалобы не являлась, какая либо правовая оценка не давалась, а соответственно при пересмотре дела, данное обстоятельство не учитывается и во внимание принято судом не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

- постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2020 г., о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1, ст. 12.21.2 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении, прекратить, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2, ч.1, ст.24.5 КоАП РФ.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Охтомов А.В.

Решение вступило в законную силу.