Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании в помещении Егорлыкского районного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского района Ростовской области от 21 марта 2011г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского района от 21.03.2011г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подав на данное постановление жалобу, где указывается на то, что :

1. Он никакого административного правонарушения 31.01.2011г. не совершал, на полосу встречного движения не выезжал.

2. В постановлении мирового судьи неполно и неточно отражены показания свидетеля СИВ., так тот пояснял, что не видел, чтобы он выезжал на полосу предназначенную для движения встречного транспорта.

3. Судом приняты в основу показания сотрудников ГИБДД, хотя эти они не являлись очевидцами происшествия, а указания свидетеля КАГ являлись для них обязательными.

4. Судья подошел к рассмотрению дела формально, вынес постановление, которое не опровергает его доводы, носит предположительный характер.

5. Суд фактически возложил на него обязанности по доказательству своей невиновности, чем нарушил его права.

ФИО1 в жалобе просил постановлении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения..

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, указывая на основания изложенные в ней.

Защитник ФИО1- адвокат ДАИ также поддержал жалобу, суду пояснил, что сотрудники ГИБДД, составлявшие протокол об административном правонарушении, находились в подчинении у свидетеля КАГ, не являлись очевидцами правонарушения. Они составляли протокол с его слов. Считал, что свидетель КАГ. не смог дать точные пояснения о месте совершения правонарушения. Свидетель СИВ. не смог точно пояснить, как совершил правонарушение ФИО1, а именно: пересекал ли ФИО1 сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения. Весь административный материал носит предположительный характер. Эти сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1 Поэтому просил постановление мирового судьи от 21.03.2011г. отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья не находит оснований к его отмене.

В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Как установлено, 31 января 2011г.в 16 час. 40 мин. на 00 км. 800 м.. автодороги <адрес>. <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на участке автодороги, где имеется сплошная линия дорожной разметки и знак « Обгон запрещен», совершая при этом обгон движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и п. 3.20 приложения №3 к ПДД.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил,сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложения № к Правилам дорожного движения РФ п. 3.20 в зоне действия знака « Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, действия его правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается : схемой административного правонарушения (л.д.5), объяснениями свидетеля СИВВ. от 31.01.2011г. (л.д.6),рапортом КАГ. (л.д.9), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги <адрес>- <адрес> (л.д.20), объяснениями свидетеля КАГ

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, и наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим мировой судья правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи обоснованны, подтверждены доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за данный вид административных правонарушений. Назначая наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также то обстоятельство, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, а потому счел возможным применить административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок четыре месяца. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является суровым и определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не неточно отразил показания свидетеля СИВ., который пояснял, что не видел, чтобы он выезжал на полосу предназначенную для движения встречного транспорта, суд считает не состоятельными, поскольку в показаниях данного свидетеля, написанных им мировому судье собственноручно (л.д.42) указано, что «обогнав автомобиль, выехав на полосу встречного движения.». свидетель СИВ не оспаривал правдивость данных показаний.

Доводы защитника о том, что свидетель СИВ в судебном заседании ни у мирового судьи, ни в данном судебном заседании, не мог точно вспомнить обстоятельства обгона его автомобиля, совершенные ФИО1, и поэтому это следует трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку свидетель СИВ затрудняясь точно описать события, ссылался на давность произошедшего события, но при этом указанный свидетель не отрицал, что в объяснениях данных им при составлении административного материала он точно изложил, что произошло.

При этом, суд обращает внимание на письменные объяснения свидетеля СИВ от 31.01.2011г. и от 15.02.2011г., в которых он указывал, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки (л.д.6, 29).

Доводы защитника о том, что свидетель КАГ в судебном заседании не мог детализировать произошедшее, поэтому к его показаниям следует отнести критически, суд также признает не состоятельными, поскольку данный свидетель давал показания, которые не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетеля СИВ и ранее данным им же показаниям у мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в качестве доказательств его виновности были положены объяснения ЛАВ и БФС, которые являлись сотрудниками ГИБДД, суд считает не состоятельными, поскольку данные лица были допрошены мировым судьей в связи с проверкой доводов ФИО1 о правильности составления схемы правонарушения и материалов по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировой судья формально рассмотрел дело, возложил на него обязанность представлять доказательства невиновности, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов административного дела видно, что мировой судья по ходатайству защитника и ФИО1 вызывал свидетелей, приобщал документы, то есть давал возможность ФИО1 реализовать право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, а именно - право на предоставление доказательств. Это свою очередь позволило мировому судье всесторонне, полно, объективно исследовать все доказательства по делу.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе производства по делу существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что могло бы не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и обусловить отмену судебного постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского района Ростовской области от 21 марта 2011г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья