Гражданский кодекс часть 1

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Овчинникова М.С., рассмотрел жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , зарегистрирован : проживающего : , работающего » торговый представитель, на постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Коврову от 24.11.10г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Коврову от 24.11.10г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не согласившись с доводами постановления, он через своего представителя Сафонову Е. М. обратился в суд с жалобой, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Сафонова Е.М. и ФИО1 доводы жалобы поддержали. Суду пояснили, что в материалах дела отсутствует схема административного правонарушения, в судебном заседании у мирового судьи достоверно установить место правонарушения не удалось. В зоне перекрестка ФИО1 на сторону встречного движения с опережением какого-либо автомобиля не выезжал.

На данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, разделяющая полосы движения, следовательно, водитель сам должен определить количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Ширина дороги согласно произведенных замеров составляет 13 метров, по 6,5 метров в каждом направлении. Ширина автомобиля ФИО1-1м40см, с учетом зеркал 1м97см, необходимый интервал для разъезда транспортных средств составляет 80 см между автомобилями и 20 см между автомобилями с учетом зеркал, отсюда следует, что ФИО1 проехал перекресток, не выезжая на полосу встречного движения, и не обгонял ТС.

ФИО1 пояснил, что согласился с существом правонарушения при составлении протокола, т.к. сотрудник ГИБДД пояснил, что при рассмотрении дела в суде, его действия возможно переквалифицировать на другую статью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника Сафоновой Е.М., суд приходит к следующему.

ФИО1 признан виновным в том, что 03.11.10г. в 17ч.16минут на перекрестке ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ2114 р\з № на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на полосу встречного движения, затем по ходу движения совершил обгон транспортных средств на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, нарушив п.9.2 и 11.5 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения.

Количество полос определяется разметкой или знаками, в случае отсутствия дорожной разметки водителю необходимо самостоятельно определять их с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно п. 11.5 ПДД обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.

Пунктом 1.2 ПДД предусмотрено, то обгон это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из нанимаемой полосы, т.е. обязательными элементами обгона являются : выезд из занимаемой полосы и последующее опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств.

При рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей тщательно проанализированы обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении на основании материалов дела, показаний свидетеля ФИО3, видеозаписи правонарушения.

Сопоставление ширины дороги и габаритов транспортного средства ФИО1, не является доказательством возможности невыезда последнего на полосу встречного движения при совершении обгона, т.к. не известны габариты других транспортных средств, располагавшихся на перекрестке вместе с автомобилем ФИО1

Дорога на перекрестке улиц Шмидта и 3-го Интернационала имеет две полосы движения в каждом направлении. Следовательно, выезд ФИО1 в третью полосу, означает нахождение его на встречной полосе движения. Находясь на встречной полосе, занять ранее занимаемую им полосу, не опережая при этом транспортное средство, движущееся в попутном направлении, он не мог.

При вынесении постановления суд учел личность виновного, его отношение к содеянному, общественную опасность совершенного правонарушения, учел факт того, что при составлении протокола об административном правонарушении, последний указал, что при совершении маневра не учел ширину проезжей части дороги.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, следует, что маневр обгона был начат ФИО1, до перекрестка с выездом на полосу встречного движения, нарушая п.9.2 ПДД. Маневр завершить до перекрестка не смог завершить и закончил его после перекрестка, нарушив п. 11.5 ПДД.

Административное наказание назначено минимальным, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по г. Коврову от 24.11.10г., вынесенное в отношение ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Судья : М.С.Овчинникова

Верно

25.01.2011г.

Справка: решение суда вступило в законную силу 21 января 2011г.

Подлинник документа подшит в административном деле №12-8/2011

Судья М.С.Овчинникова