Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Администрации <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей назначено административное наказание на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере (...) рублей,

установил:

Постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

В жалобе Администрация <адрес> с постановлением не согласна, просит его отменить, мотивируя тем, что Администрацией <адрес> совместно с администрацией <адрес> решается вопрос о включении ГТС на реке Готовка в областную целевую программу «Развитие водохозяйственного комплекса <адрес> в 2013-2020гг.» В настоящее время решается вопрос о подготовке документации на размещение муниципального заказа на проведение торгов по капитальному ремонту ГТС в 2013 году. Администрация <адрес> самостоятельно, без средств выделенных по программе не может устранить недостатки перечисленные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. бюджет городского поселения дефицитный и в нем нет достаточных средств на такие дорогостоящие работы связанные с ремонтом ГТС.

В судебном заседании представители администрации <адрес> ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали, ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> государственным инспектором Верхне-Волжского управления Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> администрация <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

С данным постановлением администрация <адрес> не согласна по следующим основаниям:

Администрация <адрес> невзирая на то, что ГТС на реке Готовка из казны <адрес>, в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» передано на баланс МУП «Судиславское ЖКХ», после получения предписания не бездействовала, а занималась совместно с администрацией <адрес> решением вопроса о включении ГТС на реке Готовка в областную целевую программу «Развитие водохозяйственного комплекса <адрес> в 2013-2020 годах». Программа была утверждена постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а. В программе на устранение недостатков перечисленных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено (...) тыс. руб. эта сумма сформирована следующим образом:

(...) тыс. руб. - Федеральный бюджет;

(...) тыс. руб. - областной бюджет;

(...) тыс. руб. - бюджет <адрес>.

В настоящее время решается вопрос о подготовке документации на размещение муниципального заказа на проведение торгов по капитальному ремонту ГТС в 2013 году.

Администрация <адрес> самостоятельно, без средств выделенных по программе не может устранить недостатки перечисленные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, т. к. бюджет городского поселения дефицитный и в нём нет достаточных средств на такие дорогостоящие работы связанные с ремонтом ГТС.

В 2012 г. вопрос об связывании администрации городского поселения провести ремонтные работы, направленные на содержание гидротехнического сооружения на р. Готовка уже рассматривался Островским районным судом п. Судиславль.

Суд принял во внимание, что в 2012 г. субсидии на ремонт ГТС из федерального бюджета были не распределены субъектам Российской Федерации. А также принял во внимание длительный срок подготовки и заключения муниципального контракта по результатам проведения электронных торгов, реализация проекта по капитальному ремонту плотины на реке Готовка. А в случае выделения субсидии во втором полугодии 2012 г., в неблагоприятный осенне-зимний период привела бы к выполнению работ на объекте не в полном объёме и с низким качеством. В связи с этим администрация <адрес> заявила ходатайство в Департамент природных ресурсов <адрес> о переносе срока ремонтных работ на 2013 г.

Учитывая то, что в администрации <адрес> в настоящее время нет финансовых средств на дорогостоящий ремонт ГТС и то, что субсидии на ремонт ГТС из федерального бюджета поступят в 2013 г., определением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено выполнения данных работ до ДД.ММ.ГГГГ

Администрация <адрес> полагает, что и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> необоснованно не приняла во внимание данное обстоятельство при рассмотрении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, невзирая на то, что в пояснительной записке администрация городского поселения ссылалась на данное определение суда.

Администрация <адрес> понимает всю остроту данного вопроса и принимает все необходимые для его решения и устранения выявленных нарушений в 2013 г., в связи с чем предполагается выполнить следующие мероприятия:

Администрация <адрес> совместно с администрацией <адрес> подготовит документацию на проведение муниципального заказа на проведение торгов по капитальному ремонту ГТС в 2013 году.

Затем в текущем году будет осуществлён капитальный ремонт ГТС на реке Готовка.

После ремонта, исходя из новых характеристик гидротехнического сооружения на реке Готовка в п. Судиславль будут выполнены работы по разработке проекта мониторинга и правил эксплуатации отремонтированного ГТС, после чего ГТС будет внесено в Российский регистр.

Администрация <адрес> настаивает на том, что администрация городского поселения не бездействует, своими силами разработала паспорт ГТС на реке Готовка, передала в хозяйственное ведение и поручила МУП «Судиславское ЖКХ» вести журналы наблюдения, поддерживать оптимальный, с точки зрения безопасности, уровень воды в озере Комсомольское, проводить текущие замеры и работы. Администрация <адрес> осуществляет контроль за выполнением МУП «Судиславское ЖКХ» порученных обязанностей по текущему содержанию ГТС, принимает все усилия по решению текущих и перспективных задач, в том числе и по устранению недостатков перечисленных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ С этой целью администрация городского поселения выполнила необходимые процедуры, условия и была включена в областную целевую программу «Развитие водохозяйственного комплекса <адрес> в 2013-2020 годах», в соответствии с которой поступят необходимые денежные средства для устранения недостатков перечисленных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ

Администрация <адрес> находится в трудном финансовом положении, решение таких сложных финансовых задач превышает реальные возможности бюджета городского поселения п. Судиславль.

Администрация <адрес> обращает внимание суда, что реального ущерба никому причинено не было, а уплата штрафа в размере (...) руб. существенно ухудшит положение городского поселения и поставит под угрозу срыва выполнение областной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса <адрес> в 2013-2020 годах», в части ремонта гидротехнического сооружения на реке Готовка, т. к. других денежных средств в бюджете городского поселения на софинансирование этой программы нет и это обстоятельство может повлечь более серьёзные последствия, как материального, так и техногенного характера.

Администрация <адрес>, что в данных конкретных условиях срок установленный в предписании от ДД.ММ.ГГГГ был определён неправильно, без учёта реальных обстоятельств по делу связанных решением данного вопроса на уровне области и федерации. После истечения первоначального срока, срок надзорным органом не был своевременно пролонгирован и поэтому был недостаточным и соответственно недостатки указанные в предписании не могли быть устранены администрацией <адрес> по объективным и независящим от администрации причинам.

Просит отменить постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях администрации <адрес> административного правонарушения.

Представитель администрации <адрес> ФИО2 жалобу и пояснения ФИО1 полностью поддерживает, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях администрации состава административного правонарушения.

Представитель центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело без участия представителя, и сообщают, что и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> при вынесении постановления обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны, выяснены в полном объеме. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Администрация <адрес> является собственником гидротехнического сооружения - плотины на реке Готовка в поселке Судиславль.

ДД.ММ.ГГГГ управлением проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания № ГТС от ДД.ММ.ГГГГ результаты которой оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что Администрацией <адрес> в установленный в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены требования выданного предписания № ГТС от ДД.ММ.ГГГГ и частности: не разработан проект мониторинга ГТС; не разработаны и не согласованы с Управлением правила эксплуатации ГТС; не устранена присадка грунта на низовом откосе, не устранена просадка грунта за открылком правой подпорной стенки водосброса в нижнем бьефе; не укреплены участки низового откоса за правой и левой подпорными стенками водосброса; не устранено разрушение защитного слоя бетона на правой и левой подпорных стенок в нижнем бьефе; не устранены сквозные разрушения бетона у открылков правой и левой подпорных стенок водосброса в нижнем бьефе; не устранены разрушения бетона у днища водосброса и обнажение арматуры у правой и левой стенок водосброса.

Судом установлено и Администрацией <адрес> не оспаривается факт того, что по истечении
установленного в предписании срока, нарушения не устранены. Предписание Администрацией <адрес> не оспаривалось. Управление считает, что доводы п. 1-7 жалобы необоснованны. Исходя из п. 7 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Кроме того, согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначение административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4,5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначений административного наказания.
Более того, тяжелое финансовое положение юридического липа, в соответствии с п.21
постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Таким образом, при назначении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> административного наказания в отношении Администрации <адрес> в виде штрафа в размере (...) руб. учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, при назначении размера административного наказания судьей определен низший предел, установленный санкцией соответствующей статьи.

Доводы п.8 жалобы, по сути, сводятся к обжалованию предписания, при том, что срок его обжалования истек.

В соответствии с п. 61 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, техногенному и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением собственниками гидротехнических сооружении и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления, утвержденным приказом Минприроды РФ от 15.12.2009 N 413 предписание об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности ГТС является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому (физическому, должностному) лицу или индивидуальному предпринимателю провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.
Администрация эти требования не выполнила.

В соответствии с п.12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие органы государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений или их заверенные копни либо в согласованный срок передать их и орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Предписание Администрацией <адрес> не оспаривалось. Администрация <адрес> этим правом не воспользовалась и в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки не представила в Управление возражений в отношении выданного предписания об устранении, выявленных нарушений в целом, ни его отдельных положений.

Доводы заявителя о том, что после истечения первоначального срока исполнения ранее выданного предписания, срок управлением не был своевременно пролонгирован и поэтому был недостаточным и соответственно недостатки, указанные в предписании не могли быть устранены администрацией необоснованны. Самостоятельно управление инициировать продление сроков выполнения предписаний не вправе.

Судом установлено, что Администрации <адрес> выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в котором установлены сроки устранения выявленных нарушений. Однако, предписание в установленные сроки не выполнено, что не оспаривается заявителем.

За невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений, предусмотрена административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По истечении установлено в предписании № ГТС от 05.06. 2012г. срока, не выполнены требования выданного предписания в частности, не разработан проект мониторинга ГТС; не разработаны и не согласованы с Управлением правила эксплуатации ГТС; не устранена просадка грунта на низком откосе, не устранена просадка грунта за открылком правой подпорной стенки водосброса в нижнем бьефе, не укреплены участки низового откоса за правой и левой подпорными стенками водосброса; не устранено разрушение защитного слоя бетона на правой и левой подпорных стенок в нижнем бьефе; не устранены сквозные разрушения бетона у открылков правой и левой подпорных стенок водосброса в нижнем бьефе; не устранены разрушения бетона у днища водосброса и обнажение арматура у правой и левой стенок водосброса. Данный факт не оспаривался администрацией. Таким образом, Администрацией совершено административное правонарушение, выраженное в невыполнении законного предписания в установленный срок.

Администрацией не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм Федерального Закона от 21.07.2005г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Кроме того, судом установлено, что процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено и признаки малозначительности отсутствуют.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО1, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 7. Федерального закона N 117-ФЗ от 21 июля 1997 года "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений. Регистр формируется и ведется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 8 указанного Закона предусмотрено, что осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе:

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

При рассмотрении административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора Верхне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 осуществлена проверка выполнения Администрацией <адрес> предписания от ДД.ММ.ГГГГ №ГТС об устранении выявленных нарушений на гидротехническом сооружении - плотины на реке Готовка в п. Судиславль.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка исполнения вышеназванного предписания, в ходе которой установлено, что данное предписание к установленному сроку не выполнено, а именно:

-п.2 Предписания - разработать проект мониторинга ГТС в срок до ДД.ММ.ГГГГ - не выполнено;

-п.3 Предписания - разработать и согласовать с Верхне-Волжским управлением Ростехнадзора правила эксплуатации ГТС в срок до ДД.ММ.ГГГГ - не выполнено;

-п.4 предписания - устранить просадки грунта на низовом откосе плотины, срок до ДД.ММ.ГГГГ - не выполнено;

-п.5 Предписания - устранить просадку грунта за открылком право подпорной стенки водосброса в нижнем бьефе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - не выполнено;

-п.6 Предписания - укрепить участки низового откоса за правой и левой подпорными станками водосброса в срок до ДД.ММ.ГГГГ - не выполнено;

-п.7 Предписания - устранить разрушения защитного слоя бетона на правой и левой подпорных стенок в нижнем бьефе, устранить сквозные разрушения бетона у открылков право и левой подпорных стенок водосброса в нижнем бьефе, устранить разрушения бетона у днища водосброса и обнажение арматуры у правой и левой стенок водосброса в срок до ДД.ММ.ГГГГ - не выполнено.

В постановлении мировой судья, признавая Администрацию <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, сделал вывод о виновности указанного юридического лица на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> являясь собственником ГТС - плотины на реке Готовка в п. Судиславль не выполнила в установленный срок требования законно выданного предписания, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях администрации <адрес> имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы представителя о том, что администрация <адрес> не исполнило предписание в связи с отсутствием финансирования, является не состоятельным, поскольку связан с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что администрацией <адрес> были предприняты какие-либо действия и меры, направленные на соблюдение правил и норм в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, администрация <адрес> не представила.

Тот факт, что устранение нарушений требует от администрации <адрес> значительных финансовых затрат, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

При назначении наказания Мировым судьёй учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя. Выводы судьи о совершении Администрацией <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на указанных в постановлении доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание, что судом установлены и исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судебное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Администрации <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Администрации <адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.Е. Затынин