Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области ... от 28.01.2013 года по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленных материалов дела суду известно, что 25.12.2012 года в ходе проведения плановой проверки ООО «Комтеплосервис» установлены факты невыполнения предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера:

не организовано планирование и проведение мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организации в чрезвычайных ситуациях согласно п. «б» ст. 14 ФЗ № 68 от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; ... ФИО3 не прошел обучение на курсах по повышению квалификации в области защиты населения и территорий от ЧС согласно пунктов 4-6 Постановления Правительства № 547 от 04.09.2003 года; не организовано и не производится обучение рабочих и служащих организации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера согласно п.«в» ст.14 ФЗ № 68 от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.4 «а» Положения о подготовке населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства № 547 от 04.09.2003 года; не организовано оповещение всех работников организации об угрозе возникновения или о возникновении ЧС, не осуществляется доведение сигналов до всех работников ООО «Комтеплосервис» согласно представленным схемам оповещения на основании пунктами «г», «з» ст.14 ФЗ № 68 от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; аварийно-спасательное формирование ООО «Комтеплосервис» звено пожаротушения не аттестовано на право проведения аварийно-спасательных работ согласно пунктов 2, 4, 11, 18 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного Постановлением Правительства № 1091 от 22.12.2011 года, ч.2 ст.12 ФЗ № 151 от 22.08.1995 года «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»; не согласованы состав, структура и оснащение созданных нештатных аварийно-спасательных формирований с ГУ МЧС России по Владимирской области на основании п.6 Приказа МЧС России № 999 от 23.12.2005 года; работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты на случай возникновения чрезвычайных ситуаций согласно пунктов 4, 7, 8 Приказа МЧС России № 993 от 21.12.2005 года. 28.01.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в соответствии с которым ООО «Комтеплосервис» было признано виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

06.02.2013 года ФИО3 обратился в Судогодский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своего требования, ФИО3 указал, что в ООО «Комтеплосервис» отсутствуют опасные производственные объекты, предприятие не является аварийно-спасательным подразделением и в нем отсутствуют данные формирования, обучение руководителя в рамках единой системы подготовки в области гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций запланировано на июнь 2013 года, оповещение работников предприятия при возникновении чрезвычайной ситуации или его угрозе организовано, индивидуальные приборы защиты работников предприятия имеются; в связи с чем в деянии ООО «Комтеплосервис» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы и настаивал на её удовлетворении, пояснив на вопросы суда, что на момент проверки предприятия представителями МЧС индивидуальные приборы защиты были в наличии, но имели просроченный период проверки; налажена система оповещения сотрудников предприятия, но не каждого из них; организация нештатного звена пожаротушения в ООО «Комтеплосервис» носит формальный характер.

Представители Главного управления МЧС России по Владимирской области ФИО1 и ФИО2 просили суд в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать, указав, что на момент проверки противогазы представлены не были, система оповещения организована не в отношении всех сотрудников предприятия, нештатное звено пожаротушения в ООО «Комтеплосервис» создано и не аттестовано на право проведения аварийно-спасательных работ.

Исследовав доводы сторон и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справки штатная численность предприятия ООО «Комтеплосервис» составляет ... человек, из которых в схеме оповещения личного состава задействовано лишь ..., что свидетельствует об отсутствии организации оповещение всех работников организации об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в нарушении пунктов «г», «з» ст.14 Федерального закона № 68 от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Отсутствие у работников ООО «Комтеплосервис» средств индивидуальной защиты на случай возникновения чрезвычайных ситуаций были подтверждены в судебном заседании показаниями ... ФИО3, указавшего на истечение предельного срока их проверки на пригодность.

После проведения проверки (...) противогазы в количестве ... штук были закреплены за сотрудниками предприятия (л.д.52).

Учитывая, что на предприятии работает ... человек, их оснащение средствами индивидуальной защиты не является полным, что также подтверждает выводы представителей МЧС, отраженные в протоколе об административном правонарушении.

В силу приложения № 1 к приказу генерального директора ООО «Комтеплосервис» от ... ... на предприятии создано нештатное звено пожаротушения. ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что нормативных актов об отмене данного приказа на предприятии не выносилось.

Изложенное подтверждает доводы обстоятельства выявленного правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, об отсутствии аттестации звена пожаротушения на право проведения аварийно-спасательных работ и согласовании его состава, структуры и оснащения с ГУ МЧС России по Владимирской области.

Суд отвергает доводы ФИО3 о том, что его обучение на курсах по повышению квалификации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций запланировано на ... года, поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции предприятия и не зависит планов органов местного самоуправления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Комтеплосервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, является обоснованным и верным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом и приведенных в постановлении доказательств. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне изучил все обстоятельства дела, дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности. Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по признаку малозначительности; из материалов дела не усматривается; назначенное наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи для юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области ... от 28.01.2013 года по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Комтеплосервис», оставить без изменения, а жалобу ... ООО «Комтеплосервис» ФИО3 без удовлетворения.

Судья А.В.Куприянов