Гражданский кодекс часть 1

Судья Юрьевецкого районного суда Ивановской области Мухин В.К. рассмотрев протест прокурора Юрьевецкого района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

У с т а н о в и л :

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района от 14 февраля 2013 года производство по делу об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласен прокурор Юрьевецкого района, просит его отменить как незаконное по следующим основаниям.

По результатам проведенной проверки в адрес ИП ФИО1 30 ноября 2012 года внесено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, которое было получено ФИО1 лично 30 ноября 2012 года в помещении магазина по адресу «…», о чем свидетельствует ее личная подпись в номенклатуре «Книга учета документов, отправляемых с нарочным», которая ведется в прокуратуре Юрьевецкого района.

П.16 Приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 г. № 195 \в редакции от 10.02.2012 г. на прокурора возложена обязанность по обязательному участию в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования, а также обязанность контролировать фактическое устранение нарушений законов, принципиально реагировать на неисполнение требований прокурора.

С учетом указанного приказа одним из требований представления прокурора от 30 ноября 2012 года в адрес ИП ФИО1 было требование о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры района с предварительным уведомлением о времени и месте его рассмотрения.

Вместе с тем в прокуратуру района 26 декабря 2012 года от ИП ФИО1 поступил ответ на указанное представление прокурора, которое рассмотрено 12.12.2012 года лично ИП ФИО1 без участия представителя прокуратуры.

Таким образом требования прокурора о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры района не было выполнено.

Вывод суда о невиновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, является ошибочным.

В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными \законодательными и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

При таких обстоятельствах требования прокурора, изложенные в п.1 представления от 30 ноября 2012 года, о рассмотрении настоящего представления с участием прокурора с его извещением о месте и времени рассмотрения данного представления –являются законными.

Представление прокурора было рассмотрено ФИО1 без участия прокурора, который не был извещен о месте и времени рассмотрения представления. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается и свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в ее действиях.

С учетом того, что не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление № 5-66\13 от 14.02.2013 года об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Юрьевецкого района в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В судебное заседание прокурор Бугрова Л.Н. протест поддержала, ссылаясь на обстоятельства в нем изложенные.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности индивидуальный предприниматель ФИО1 , защитник - адвокат Барышев В.В. выразили не согласие с протестом прокурора.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 30 ноября 2012 года прокурором Юрьевецкого района в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено представление № 02-18-2. об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей. Прокурор потребовал ;

1- рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, заранее уведомив прокуратуру района о времени и месте рассмотрения представления, и принять конкретные меры по устранению нарушений ветеринарно - санитарного законодательства, причин и условий, им способствующим;

2- решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, непосредственно виновных в нарушении закона

3- О результатах принятых мер письменно сообщить в прокуратуру района в месячный срок.

Указанное представление прокурора получено ИП ФИО1 03.12.2013 года.

По результатам рассмотрения представления прокурора индивидуальный предприниматель ФИО1 представила в прокуратуру района 12.12.2012 года ответ на представление от 30.11.2012 года.

Оценив представленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 ответ, прокурор пришел к выводу о невыполнении требований прокурора, указанных в представлении, а именно: о дате рассмотрения представления прокурор извещен не был; представление рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры района; в связи с чем, усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, 18 января 2013 года вынес постановление о возбуждении в отношении указанного лица дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу ст.6 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Часть 3 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» установлено, что в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, прокурор или его заместитель, в частности, вносят представления об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Учитывая, что представление прокурора № 02-18-2, рассмотрено, в адрес прокурора индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен ответ от 12 декабря 2012 года, то индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» относительно рассмотрения представления прокурора выполнены.

Нельзя согласиться с доводом протеста прокурора о том, что в данном случае представление прокурора подлежало рассмотрению с участием представителя прокуратуры, с предварительным уведомлением о времени и месте его рассмотрения.

Пунктом 16 приказа Генерального прокурора РФ от 7 декабря 2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» в редакции приказа Генеральной прокуратуры РФ от 10 февраля 2012г. N46 "О внесении изменений в приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" указано прокурорам, в частности, принимать обязательное участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

В силу ч.1 ст. 17 ФЗ «О прокуратуре РФ» Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Учитывая, что приказы Генерального прокурора не являются законами РФ, обязанность их исполнения законом возложена на работников органов и учреждений прокуратуры, принимая во внимание, что ч.2 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» установлена обязанность сообщать о дне заседания прокурору только в случае рассмотрения представления коллегиальным органом, что нельзя признать относящимся к рассматриваемому случаю, то требование прокурора, содержащееся в представлении от 30 ноября 2012 года, об обязательном извещении прокурора о времени и месте рассмотрения представления не основано на нормах действующего законодательства РФ.

В связи с изложенным, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что требование прокурора, содержащееся в представлении, об обязательном извещении прокурора о времени и месте рассмотрения представления, не основано на нормах действующего законодательства РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № ! Юрьевецкого района Ивановской области от 14 февраля 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является обоснованным и законным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района от 14 февраля 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора Юрьевецкого района без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Юрьевецкого районного суда

Мухин В.К.