Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных перевозок ФИО3,

рассмотрев жалобу Васильева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Васильев С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи,указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение дохода (прибыли). Он перевез несколько пассажиров одновременно один раз, то есть никакого систематического извлечения дохода не имело место. В материалах административного дела не имеется никаких доказательств того, что он систематически извлекал доходы (прибыль) от перевозки пассажиров.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что он вообще извлекал доходы (прибыль) от перевозки пассажиров. Ни от одного из этих спортсменов он не взял ни копейки. Показания сотрудников ГИБДД о том, что они от кого-то слышали о передаче ему денег за перевозку пассажиров, не могут являться допустимым доказательством. Во-первых, они сами не видели, как ему передавали деньги за перевозку кого-либо. Во-вторых, они не могут пояснить, кто им сказал, что ему передавались деньги, то есть не могут подтвердить источник такой информации. По какой-то причине сотрудники ГИБДД решили не опрашивать ни одного из его пассажиров и даже их личности не стали устанавливать.

Мировой судья в нарушении закона не рассмотрела дело объективно и беспристрастно. Напротив, мировой судья активно собирал против него доказательства и с этой целью обеспечил явку из города <данные изъяты> свидетелей - сотрудников ГИБДД.

В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, так как он безвозмездно перевез группу спортсменов в <адрес> всего лишь один раз. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Васильев С.В. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что у него имеется договор с ЗАО «<данные изъяты>» и копия их лицензии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по делу, государственный инспектор отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок ФИО3 считал жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив суду, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, автомашина Васильева С.В. не включена в реестр, чтоб на ней можно было перевозить пассажиров по лицензии ЗАО «<данные изъяты>». Ранее, в апреле 2012 года Васильев С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 11.14.2 ч. 2 КоАП РФ за коммерческую перевозку пассажиров с нарушением условий, предусмотренных законодательством, что свидетельствует о системности его действий.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Васильева С.В., пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по делу, ФИО3, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 30.3 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого Васильевым С.В. постановления по делу об административном правонарушении вынесена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день копия постановления вручена Васильеву С.В. /л.д. <данные изъяты>/. Жалоба Васильевым С.В. подана через отделение связи ДД.ММ.ГГГГ (в последний день срока обжалования), т.е. в предусмотренный законом срок.

Частью 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии в виде административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции ФЗ от 18.07.2011 № 242-ФЗ, от 19.10.2011 № 283-ФЗ, от 25.06.2012 № 93-ФЗ, от 28.07.2012 № 133-ФЗ).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев С.В.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в нарушении п. 24 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции ФЗ от 18.07.2011 № 242-ФЗ, от 19.10.2011 № 283-ФЗ, от 25.06.2012 № 93-ФЗ, от 28.07.2012 № 133-ФЗ), не имея соответствующую лицензию, осуществлял перевозку пассажиров в количестве 14 человек на коммерческой основе на автобусе марки ГАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, по маршруту «<данные изъяты>», тем самым осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок ФИО3., его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и поэтому мировым судьей обоснованно указанный протокол признан допустимым доказательством.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются: рапортами сотрудников <данные изъяты> ДПС ОГИБДД <данные изъяты> - ФИО6, ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела и показания которых изложены в обжалуемом постановлении. Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении, и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Васильев С.В., не имея соответствующую лицензию, осуществлял перевозку пассажиров в количестве 14 человек на коммерческой основе на автобусе марки ГАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, по маршруту «<данные изъяты>», тем самым осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Довод лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Васильева С.В. о том, что мировой судья собирала против него доказательства, для чего обеспечила явку из <адрес> сотрудников ГИДД является необоснованным. Рассматривая дело по существу, мировой судья пришел к выводу, что для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также для проверки доводов Васильева С.В. возникла необходимость в вызове и допросе сотрудников ГИБДД - ФИО6, ФИО7 и ФИО4. Показания свидетелей - сотрудников ГИБДД были оценены мировым судьей в совокупности с иными представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Что касается довода лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Васильева С.В. о том, что он не извлекал дохода (не получал вознаграждения) с перевозки пассажиров, был предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным, основания, по которым мировой судья пришел к выводу о необоснованности этого довода, в постановлении подробно мотивированы.

Также были предметом исследования доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Васильева С.В. о наличии у него заключенного договора с ЗАО «<данные изъяты>» и лицензии этой организации для осуществления перевозок пассажиров, они также были обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, выводы в этой части в постановлении подробно мотивированы.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Васильева С.В. о том, что он перевез несколько пассажиров одновременно один раз и никакого систематического извлечения дохода не имело место, судья считает несостоятельными. Указанные доводы опровергаются изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, а также исследованными при рассмотрении настоящей жалобы материалами о привлечении Васильева С.В. к административной ответственности по ст. 11.14.2 ч. 2 КоАП РФ, из которых следует, что постановлением государственного инспектора отдела <данные изъяты> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 11.14.2 ч. 2 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ при транспортном контроле был проверен автобус марки ГАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Васильева С.В. и было установлено, что данным водителем осуществлялась коммерческая перевозка пассажиров с нарушением ст. 27 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», а именно, осуществлялась перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

На основании вышеизложенного, судья считает жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Васильева С.В. не подлежащей удовлетворению.

При назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, тяжесть совершенного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1КоАП РФ и в пределах санкции статьи.

Данное административное дело мировым судьей, несмотря на имеющееся в материалах административного дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено обоснованно, поскольку фактически по делу административное расследование не было проведено (никакие экспертизы по делу не были проведены, как иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат).

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Васильева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом судья считает необходимым устранить техническую описку, допущенную мировым судьей в первом абзаце описательной части постановления, вместо «<данные изъяты>» указать «<данные изъяты>», поскольку, как видно из материалов дела, автобус марки ГАЗ-<данные изъяты>, на котором Васильев С.В. осуществлял перевозку пассажиров, не имея соответствующую лицензию, имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанная описка на существо принятого решения не влияет.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Васильева С.В. без удовлетворения.

Устранить техническую описку, допущенную мировым судьей в первом абзаце описательной части постановления, считать на автобусе марки ГАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>».

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья