Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела муниципального заказа администрации МО «<адрес>» ФИО1 «Об отмене постановлений УФАС России по РД за № «А» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него ФИО2 штрафа в размере 50 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя УФАС РФ по РД ФИО4 за № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, выразившееся в не размещении на официальном сайте в сети Интернет информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, а именно не размещения протокола рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в ходе проведения открытого конкурса № и наложен ФИО2 штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об ФИО2 правонарушении за № «А» от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении него, ввиду малозначительности данного нарушения.

В обоснование жалобы, поданной в порядке ст.30.9 КоАП РФ, указано, что ФИО2 правонарушение, совершенное им являться малозначительным, поскольку несвоевременная публикация указанного протокола на официальном сайте в сети «Интернет» не ущемило права участников конкурса в их своевременном получении, ознакомлении и оспаривании.

Кроме того, протокол вскрытия заявок от ДД.ММ.ГГГГ и протокол рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ были своевременно получены участниками конкурса.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просит суд о применении в отношении него статьи 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием, поскольку указанным ФИО2 правонарушением право участников нарушены лишь формально. При этом пояснил, что протокол конкурсной комиссии о рассмотрении заявок от ДД.ММ.ГГГГ года, не был им размещен на сайт в сети Интернет по той причине, что действие его электронная цифровая подпись(далее- ЭЦП) на тот момент истек, а новая ЭЦП им была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ и поэтому на тот оспариваемый период у него не было возможности опубликовать данные сведения на официальном сайте в сети «Интернет».

Он же пояснил, что протокол вскрытия заявок от ДД.ММ.ГГГГ и протокол рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ участниками конкурса непосредственно были своевременно получены.

Представитель заинтересованной стороны УФАС РФ по РД в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения ФИО2 материала. ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило ходатайство заместителя руководителя УФАС РФ по РД, где просит о проведении судебных заседаний в отсутствие представителя УФАС РФ по РД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления уполномоченным в соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Как следует из ФИО2 материала и установлено судом ФИО1, являясь начальником отдела Муниципального Заказа Администрации МО «<адрес>», не разместил на сайт в сети «Интернет» - протокол рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в ходе проведения открытого конкурса №0303300004212000005.

По результатам проверки был собран материал об ФИО2 правонарушении, усмотрев в действиях ФИО1, признаки нарушения должностным лицом заказчика порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, предусмотренные ч.3 ст.7.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен указанный ФИО2 материал в отсутствии ФИО1, который был привлечен по делу к ФИО2 ответственности по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ и копия постановления была ему направлена по почте с уведомлением.

Согласно ч.3 ст.7.30 КоАП РФ ФИО2 правонарушением является не опубликование должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией, должностным лицом органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети "Интернет", редакцией официального печатного издания, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта в сети "Интернет" и обеспечению функционирования такого сайта организацией или не размещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению.

Согласно ч.2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ) конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Таким образом, Заказчиком допущено нарушение ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.7.30 КоАП РФ.

Заместитель руководителя УФАС РФ по РД пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, выразившихся в не размещении на официальном сайте в сети Интернет информации, т.е. протокол рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в ходе проведения открытого конкурса №0303300004212000005, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, состава ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1, в совершении ФИО2 правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о наложении штрафа по делу № «А» об ФИО2 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1, в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ полностью доказана.

Доводы жалобы о том, что данное ФИО2 правонарушение может быть признано малозначительным, являются обоснованными, поскольку действие ЭЦП на тот момент истек, а новая ЭЦП заявителем была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ и поэтому на тот оспариваемый период у него не было возможности опубликовать данные сведения на официальном сайте в сети «Интернет».

Вместе с тем, протокол вскрытия заявок от ДД.ММ.ГГГГ и протокол рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ были своевременно получены участниками конкурса.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде участники конкурса: кадастровый инженер ФИО5 и представитель ООО НМНК «Энергия» ФИО7

Согласно ст. 29 КоАП при малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об ФИО2 правонарушении, могут освободить лицо, совершившее ФИО2 правонарушение, от ФИО2 ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным ФИО2 правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава ФИО2 правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с изложенным, суд не исключает применение к составу ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны должностного лица пренебрежительного отношения к исполнению своих правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При назначении наказания судом также не установлено обстоятельств, отягчающие ФИО2 ответственность.

Суд также исходит из того, что действия ФИО1 не создавали существенной угрозы возможности для участия в данном аукционе большего количества лиц, развитию добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния должностного лица, выраженного в не размещении на официальном сайте в сети Интернет информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, отсутствие вреда и тяжести последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, регулируемым законом о размещении заказов, признает совершенное правонарушение малозначительным.

Анализируя все собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что постановление заместителя УФАС РФ по РД ФИО4 за № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО2 наказания по делу об ФИО2 правонарушении и признании виновным ФИО1 в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ является обоснованным и законным, но подлежащим изменению в части назначения наказания.

В связи с чем, полагает целесообразным освободить ФИО1 от ФИО2 ответственности, объявив устное замечание.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, за совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, из-за малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения от ФИО2 ответственности освободить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив - устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья