Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной 4 сентября 2012 года доверенности <данные изъяты>, выданной сроком на три года,

представителя Минераловодской таможни ФИО3, представившей доверенность <данные изъяты>, выданную 21 января 2013 года сроком до 31 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по ее жалобе на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что после проведения административного расследования 10 августа 2012 года старшим уполномоченным по особо важным делам по административным расследованиям Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому гражданка России ФИО1 18 апреля 2012 года совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Определением начальника Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни (далее Таможня) от 20 августа 2012 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Нальчикский городской суд (т.2 л.д.60-76).

Дело рассматривалось судебными инстанциями неоднократно и постановлением судьи Нальчикского городского суда от 26 февраля 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ - в том, что 18 апреля 2012 года, прибыв в зал таможенного оформления авиарейсом «Стамбул-Нальчик», не подала пассажирскую Таможенную декларацию на перемещаемые ею новые товары, предметы одежды разных наименований и размеров: платья длинные в количестве 13 штук, платья короткие в количестве 18 штук, 2 сарафана, туники в количестве 8 штук, блузы женские в количестве 9 штук, рубашки женские 4 штуки, футболки женские в количестве 6 штук, 6 женских пиджаков, брюки

женские в количестве 8 штук, юбки длинные в количестве 10 штук, юбки коротки в количестве 6 штук, которые ФИО1 приобрела и привезла с собой из Стамбула, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме <данные изъяты> без конфискации товаров.

Вещественные доказательства - предметы женской одежда в количестве 2 багажных мест общим весом 36,7 кг постановлено возвратить по принадлежности.

В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе ФИО4, не признавая своей вины в совершении административного правонарушения, просит об отмене постановления судьи Нальчикского городского суда, как вынесенного на предположениях, и прекращении в отношении ее производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе указано следующее.

Согласно выводам, изложенным в постановлении судьи, поскольку ФИО1 ввезла большое количество однородного товара с товаром <данные изъяты> занимающейся предпринимательской деятельностью, товары были ввезены в преддверии выпускных экзаменов, ездили они в Турцию со своею племянницей и сестрами, делать вывод, по изложенному в постановлении мнению, о том, что товар является товаром для личного пользования и членов семьи, нельзя, и потому что товар подлежал декларированию, как предназначенный для коммерческой цели, хотя ФИО1 не были нарушены весовые и стоимостные критерии, ею были нарушены количественные нормы перемещения товаров для личного пользования.

Выражая несогласие с такими выводами, автор жалобы утверждает, что целью поездки в Турцию со своими родственниками: <данные изъяты>, было приобретение вещей к свадьбе в качестве приданного, т.е. не для коммерческой цели. В Турции ФИО1 и <данные изъяты> вместе упаковали вещи в чемодан и дорожную сумку, вес которых получился 36,7 кг. Так как <данные изъяты> в самолете стало плохо, договорились, что она уйдет сразу и ее сопроводит <данные изъяты>, а багаж получит ФИО1

В жалобе указано также, что вскрытие дорожного чемодана, осмотр вещей и помещение их в камеру хранения вещественных доказательств были произведены без уведомления ФИО1 и в ее отсутствие.

Рассмотрение дела таможенным органом было назначено на объявленный в Республике нерабочий день и рассмотрено оно было в отсутствие ФИО1, и, кроме того, при рассмотрении дела не принято во внимание примечание к статье 16.2 КоАП РФ, введенное в действий Федеральным законом от 30 декабря 2012 года №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года №15-П. которым положения части 1 статьи 16.2 во взаимосвязи с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

В возражении на доводы жалобы представитель таможни, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, просит жалобу ФИО5

Ф.Х. оставить без удовлетворения, утверждая, что в багаже весом 36,7 кг находились новые товары - женская одежда разных размеров, а количество их: платья длинные -13 штук, платья короткие- 22, юбки длинные - 10,юбки короткие - 6, кофты женские -7, футболки женские - 11, туники -6, рубашки женские -4, пиджаки женские - 6, рубашки женские - 4, брюки женские - 8, позволило сделать вывод о том, что товары не предназначались для личного пользования.

ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, и в соответствии с правилами статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2, жалобу поддержал и просил постановление судьи Нальчикского городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Таможни ФИО3, полагая постановление судьи Нальчикского городского суда законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей <данные изъяты> проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного Кодекса Таможенного союза под ввозом на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года (ред. от 19.10.2011) «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» может применяться система двойного коридора.

«Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах прибытия или убытия местом, предназначенным для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, при одновременном отсутствии у этих лиц несопровождаемого багажа. В соответствии со статьей 351 Таможенного кодекса Таможенного союза сопровождаемый багаж - товары для личного пользования, включая ручную кладь, непосредственно перемещаемые физическим лицом, пересекающим таможенную границу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 апреля 2012 года самолетом из Турции в г. Нальчик возвратились ФИО1 и ее родственницы: <данные изъяты>, при этом, как установлено по делу, <данные изъяты> оставили таможенный пост без багажа и при отсутствии у этих лиц несопровождаемого багажа.

Как видно из объяснений государственного таможенного инспектора <данные изъяты> опрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в зал

таможенного оформления вошли <данные изъяты>, и так как багажа у <данные изъяты> не было, на его вопрос о багаже они пояснили, что вещи, приобретенные ими для личного пользования, находятся в багаже ФИО4 и <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> пояснила, что в самолете ей стало плохо, и они покинули зал таможенного оформления (т. 2 л.д.4-7).

В объяснении ФИО1, отобранном <данные изъяты> 18 апреля 2012 года, указано, что в багаже находятся вещи б/у, а также вновь приобретенные на приданное вещи для себя и семьи и некоторые вещи принадлежат ее тетям, которые вышли до нее, сославшись на плохое самочувствие. В объяснении перечислены товары тридцати наименований (л.д.117).

В тот же день, давая письменные объяснения сотруднику таможни <данные изъяты>, ФИО1 указала, что при себе имела багаж, в котором находятся, вещи б/у, а также товары, приобретенные для личного пользования и семьи, (л.д.19) и впоследствии представила справку налогового органа об отсутствии сведений о том, что ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя, справку с места работы, открытку с приглашением на свадьбу (т. л.д.23-28).

11 мая 2012 года старшим уполномоченным по ОВД по АР Кабардино-Балкарского таможенного поста Мин ерало во декой таможни <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.1-2).

24 мая 2012 года ФИО1 была опрошена по обстоятельствам дела и утверждала, что товары в Турции были приобретены для личного пользования ее и родственников с учетом предстоящей свадьбы и что в багаже находились вещи не только ее, но и <данные изъяты>, с которой она проживала вместе.

Опрошенная в качестве свидетеля в ходе административного расследования, <данные изъяты> подтвердила объяснения ФИО1 о том, что приобретенные ею вещи в связи со свадьбой, были упакованы вместе с вещами, приобретенными ФИО1, а так как <данные изъяты> в полете стало плохо, они не стали дожидаться выдачи багажа, и вышли, о чем предупредили инспектора таможни, что подтверждает и объяснения <данные изъяты> (т. 1 л.д.87-90).

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> подтвердила данные ранее ею объяснения, уточнив, что упаковав все вещи вместе с ФИО1, сама иного багажа не имела.

3 июля 2012 года ФИО6 вновь был опрошен, подтвердил ранее данные им объяснения и уточнил, что после того, как на выходе из зала таможенного оформления <данные изъяты> была остановлена <данные изъяты>, потребовавшим, чтобы ФИО5 и <данные изъяты> открыли свой багаж, он, <данные изъяты>., дал им их объяснения и предложил написать их более подробно и точно (л.д.3-7).

Определением от 24 мая 2012 года по делу было назначено проведение товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости товаров по состоянию на 18 апреля 2012 года - товары народного потребления (предметы женской одежды) в количестве 2-х багажных мест. Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертно-исследовательского отдела №3 (г. Пятигорск) г. Владикавказ ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

Частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ предусмотрено, что стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости.

По заключению экспертов рыночная стоимость товаров определена в сумме <данные изъяты>. при этом эксперты руководствовались ценовой информацией рынков г. Владикавказа, в то время как товар был ввезен в г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и по утверждению ФИО1 стоимость товара составила <данные изъяты> (л.д.165-166).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 №15-П положения части 2 статьи 27.11 во взаимосвязи с частью первой статьи 188 УК РФ и частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой данное положение в системе действующего правового регулирования позволяет при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Исходя из приведенных положений Постановления Конституционного Суда РФ, с учетом примечания к статье 16.2 КоАП РФ, и принимая во внимание, что к моменту назначения и проведения экспертизы ФИО1 в установленном порядке не была признана виновной в совершении административного правонарушения, следует признать, что стоимость товара и, соответственно, размер штрафа, налагаемого на ФИО1, определены неверно.

10 августа 2012 года в отношении ФИО1 был составлен протокол, в котором указано, что при изучении описи товаров, принадлежащих ФИО1, исходя из количества и размерного ряда ввезенных товаров, можно сделать вывод, что данные товары не могут быть предназначены для иных целей.

Как на одно из доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении сделана ссылка на протокол опроса в качестве свидетеля начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля Минерал о во дек ой таможни <данные изъяты> <данные изъяты>, который, не являясь по существу свидетелем, сделал вывод о том, что ввезенный ФИО1 товар не предназначен для личного пользования, сославшись при этом на главу 49 ТК ТС и статью 3 Соглашения.

По делу установлено, что изъятый товар не входит ни в один из перечней Соглашения и не относится: ни к товарам, не относящимся к товарам для личного пользования, ни к товарам для личного пользования, запрещенным или ограниченным к ввозу на таможенную территорию таможенного союза и (или ) вывозу с этой территории, весовые и стоимостные критерии не нарушены.

Пунктом 1 статьи 3 Соглашения предусмотрено, что отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях. установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

По утверждению ФИО1 и <данные изъяты> в багаже, изъятом в пункте таможенного контроля, находятся товары, приобретенные ими для личного пользования и родственников. Поскольку обе они сопровождали багаж, при этом <данные изъяты>., как установлено материалами дела, отдельного багажного места не имела, следует признать, что доводы их не опровергнуты какими-либо допустимыми доказательствами.

Признание ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, судья Нальчикского городского суда в постановлении мотивировал тем, что поскольку ФИО1 ввезла большое количество однородного товара с товаром <данные изъяты>, занимающейся предпринимательской деятельностью, товары были ввезены в преддверии выпускных экзаменов, хотя и при предстоящей свадьбе, которая состоялась 1 июля 2012 года, ездила она в поездку в Турцию со своими тетями, и потому считает, что товар носит коммерческий характер и подлежал таможенному оформлению.

Эти выводы носят предположительный характер, основаны на субъективной оценке поведения, привлекаемого к административной ответственности и не основаны на допустимых и достаточных доказательствах. Кроме того, по делу не установлено достоверно, имеет ли ФИО1 отношение к багажу и предпринимательской деятельности <данные изъяты>

Материалами дела не установлено, чтобы ФИО1 занималась предпринимательской деятельностью, выезд ее в Турцию вместе со своими родственницами не образует состава какого-либо правонарушения и сам по себе не может свидетельствовать о наличии у нее умысла на занятие коммерческой деятельностью.

Как видно из протокола отбора проб и образцов (т.1 л.д. 73-80), изъятый на таможенном пункте багаж состоит из различающихся по фасону, цвету предметов женской одежды. Так, платье короткое из шифона оранжевого цвета, размер 3 в багаже было одно, короткое платье из шифона зеленого цвета, размеры 1,2-2, платье короткое из шифонового материала, размер 40 -1, и так разного вида, цвета, размера изделия по одному, двум экземплярам, что не исключает правдивость доводов ФИО1 и <данные изъяты> о том, что в багаже упакованы были товары, вес и стоимость которых не превышали установленных норм, приобретенные каждой из них для личных нужд и на подарки родственникам в связи с предстоящей свадьбой.

При таких данных следует признать недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Нальчикского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить.

Вещественные доказательства в количестве двух багажных мест общим весом 36,7 кг, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Кабардино-Балкарского таможенного поста <данные изъяты> возвратить по принадлежности.

Судья Верховного Суда КБР Ж.В. Кудрявцева