Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней директора ООО «Ромашка» ФИО4 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 декабря 2012 года ООО «Ромашка» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 40 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения: 10 бутылок водки «Царская охота», емк. 0,5 л. креп. 40%, дата розлива 16.03.2011 г., производства ООО «ПКФ Березка», г. Москва, федеральные специальные марки: 017 214980757.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

Директор ООО «Ромашка» ФИО4 обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 декабря 2012 года и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы указывает на то, что:

- Событие административного правонарушения не доказано. Факт продажи товара без нанесения предусмотренной законом маркировки не доказан. Алкогольная продукция на продажу не выставлялась, находилась в магазине на хранении, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО5 В протоколах осмотра помещений и находящихся там вещей и документов, изъятия вещей и документов отсутствуют указания на место размещения алкогольной продукции, о наименовании алкогольной продукции, о стоимости. Фотографии, фиксирующие алкогольную продукцию, не содержат отметки о том, что являются приложением к протоколу, в котором отсутствуют указания на дату, время фотосъемки, сведений о том, кем и с помощью каких технических средств произведена фотосъемка. Считает, что предоставление должностным лицом фотографий в ходе рассмотрения административного дела не допустимо. Протокол об административном правонарушении и материалы дела в данном случае, в силу требований ч.3 ст.29.1, ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, подлежали возвращения для устранения недостатков. Определения о возвращении административного протокола и материалов судьей вынесено не было. В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, что является существенным недостатком, данное нарушение не было устранено судьей.

- Считает, что должностные лица, составившие административный протокол, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении и не в праве заявлять ходатайства, отводы, предоставлять доказательства.

- Протокол запроса Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не содержит подписи уполномоченного лица и в силу ч.1 ст.26.7 КоАП РФ не может служить доказательством по делу. Данный факт не позволяет также установить лицо, производившее запрос и его полномочия на это в соответствие с ч.4 ст.28.7 КоАП РФ. В системе ЕГАИС могут содержаться ошибки. Право доступа в систему имеют только лица, имеющие лицензию. Визуально маркировка подлинная.

- Оспаривает факт возможности непосредственного обнаружения должностным лицом нарушения /несоответствия акцизной марки/, полает что дело об административном правонарушении возбуждено на основании осмотра принадлежащих ООО «Ромашка» помещений, что было возможно только в рамках проведения проверки. Порядок проведения проверок установлен законодателем, в связи с чем ставит под сомнение законность добытых в ходе проведения проверки доказательств.

- Считает, что отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку акцизная марка на продукции присутствовала, факт подделки акцизных марок не установлен. Организации, осуществляющие розничную торговлю алкогольной продукции, не обязаны отслеживать информацию о том зафиксированы данные об алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной системе ЕГАИС или нет.

- Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица в отсутствие его надлежащего извещения. Присутствующий при составлении административного протокола представитель ФИО6 действовал на основании недействительной доверенности.

- Считает, что административное расследование было проведено формально, в связи с чем рассматривать дело об административном правонарушении был правомочен мировой судья, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности;

- Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ являются общественные отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах, осуществление налогового контроля над которыми является обязанностью налоговых органов. ООО «Ромашка», осуществляющее розничную торговлю, не является платильщиком налога акциз, действия общества квалифицированны неправильно. Обществом не причинен значительный вред охраняемым общественным отношениям в области налогов и сборов, в связи с чем у суда имелись все основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в виду малозначительности правонарушения.

Законный представитель ООО «Ромашка» - директор ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Интересы ООО «Ромашка» в судебном заседании представляют представители по доверенности ФИО1, ФИО2, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что им, как должностным лицом, проводилась проверка ООО «Ромашка» на предмет соблюдения законодательства в сфере розничной торговли алкогольной продукцией. В ходе проверки было установлено отсутствие лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, в связи с чем алкогольная продукция была изъята и составлен протокол изъятия. Был установлен факт нарушения установленного законом ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. В ходе осмотра витрины был установлен факт реализации водки «Царская охота». По имеющимся сведениям оборот данной водки носит нелегальный характер. Нанесенные на бутылках федеральные специальные марки вызывали сомнение в подлинности, что в ходе проведенного административного расследования нашло свое подтверждение. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «Ромашка» ФИО6, который явился после его звонка, подтвердил свои полномочия, представив доверенность. Ошибку в дате выдачи доверенности считает опечаткой. Полагает, что все процессуальные действия в ходе производства по делу соответствовали требованиям законодательства, возражал по доводам жалобы заявителя.

Заслушав представителей ООО «Ромашка» ФИО1, ФИО2, поддержавших жалобу и дополнения к ней, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Частью 2 ст.15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона нарушение п.6 ст.12 Федерального закона №171-ФЗ от 22 ноября 1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, факт розничной продажи алкогольной продукции, в том числе водки «Царская охота» в торговом павильоне по адресу: <...>, ООО «Ромашка» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра, протоколом изъятия вино-водочной продукции (в ходе изъятия проводилась фотосъемка), фотографиями витрины, протоколом запроса информации об алкогольной продукции в Единой Государственной Автоматизированной Информационной Системе /ЕГАИС/.

Указанные доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и обоснованно положены за основу принятого решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые для настоящего дела об административном правонарушении обстоятельства.

Таким образом, совершенное ООО "Ромашка" деяние, вопреки доводам жалобы, судом квалифицированно верно, поскольку оно образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции несут ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок.

Доводы жалобы о допущенных административным органом и судом нарушениях, отсутствии события и состава правонарушения нахожу несостоятельными.

Положения Федерального закона №294 -ФЗ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного /муниципального/ контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Проверка торговой точки на предмет соблюдения законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции не требовала какого-либо взаимодействия с юридическим лицом, в связи с чем проведенная проверка является законной, допустимость собранных доказательств по делу сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.12 КоАП РФ, посягают на установленный порядок осуществления налогового контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, а также на общественные отношения, складывающиеся в связи с осуществлением контроля за законностью оборота подлежащей маркировке продукции /алкогольной продукции/, а также на права потребителей такой продукции. В связи с чем ООО «Ромашка» является субъектом правонарушения. Правом контроля в данной сфере обладают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка; органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проведение административного расследования в сфере защиты прав потребителей административным законодательством предусмотрено, сбор доказательств по делу требовал временных затрат, в связи с чем факт проведения административного расследования по делу административным органом сомнений не вызывает. В данной связи нахожу несостоятельным довод жалобы о нарушении судьей правил подсудности при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя ООО «Ромашка», доверенность уполномочивала ФИО6 представлять интересы ООО «Ромашка» в органах исполнительной власти, в том числе в Департаменте экономического развития и торговли. Представитель ООО «Ромашка» в судебном заседании ФИО2 не отрицала факт представления интересов общества ФИО6 Указание в доверенности на 31 сентября 2012г. нахожу технической ошибкой.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола запроса информации об алкогольной продукции в Единой Государственной Автоматизированной Информационной Системе /ЕГАИС/ не усматриваю. Невозможность обществом проверить сведения, полученные по результатам запроса в виду отсутствия у ООО «Ромашка» лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, не ставит под сомнение достоверность содержащейся информации.

Оспаривание факта продажи водки «Царская охота» являлось предметом обсуждения судом первой инстанции и данные доводы судьей были обоснованно и мотивированно отвергнуты. Оснований для иного вывода не усматриваю. Приобщение к материалам дела фотографий в ходе судебного рассмотрения, как доказательства по делу, положениям КоАП РФ не противоречит.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, при указании даты, существенным нарушением не нахожу и соглашаюсь с выводом суда первой инстанции в данной части.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, имеет процессуальное право на обжалование судебного решения, таким образом в случае участия в судебном заседании данное лицо наделено иными процессуальными правами, предусмотренными законодательством.

С учетом изложенного, нахожу установленным, что у юридического лица, привлеченного к ответственности, имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, оснований для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения у судьи не имелось. Оснований для освобождения от административной ответственности ООО «Ромашка» в виду малозначительности совершенного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, не усматриваю.

При назначении наказания судьей учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 декабря 2012 года в отношении ООО «Ромашка» оставить без изменения, жалобу генерального директора предприятия ФИО4 без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Д.В. Гуськов.