Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Третьяковского района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному прокурором района ДД.ММ.ГГГГ глава администрации района ФИО1 допустила нарушение требование норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, выразившиеся в том, что меры для предупреждения чрезвычайной ситуации на территории Корболихинского сельсовета заблаговременно не приняты, резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайной ситуации не используются, эффективное содействие устойчивому функционированию <данные изъяты> в условиях чрезвычайной ситуации не оказано.

Постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Заместителем председателя Алтайского краевого суда Ермаковым Э.Ю. решение судьи Третьяковского районного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее. Признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, исходил из доказанности совершения ею вмененного правонарушения.

Между тем, такие выводы судей обеих инстанций являются преждевременными.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину ФИО1, являющейся главой администрации Третьяковского района Алтайского края, вменено невыполнение обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, выразившееся в непринятии заблаговременно мер для предупреждения чрезвычайной ситуации на территории Корболихинского сельского совета, неиспользовании резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайной ситуации, неоказании эффективного содействия устойчивому функционированию теплоснабжающей организации <данные изъяты>

В то же время ни при составлении административного материала, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено, невыполнение каких конкретно действий, повлекшее нарушение срока начала отопительного сезона на территории <адрес>, вменено в вину ФИО1

Кроме того, делая вывод о том, что срыв отопительного сезона явился следствием ненадлежащей подготовки здания котельной и оборудования, расположенных в <адрес>, судьями не проверен факт нахождения их в собственности Третьяковского района Алтайского края, в связи с чем вывод о том, что лицом, ответственным за надлежащее состояние котельной, является глава администрации Третьяковского района не основан на представленных доказательствах.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Третьяковский районный суд, в ходе которого судье необходимо учесть изложенное, установить, какие предусмотренные действующим законодательством действия не были совершены ФИО1 для предупреждения срыва отопительного сезона, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении дела от и.о. прокурора Третьяковского района Чесноковой Н.А. поступило ходатайство, в котором она просит отменить решение мирового судьи от <данные изъяты>, производство по делу прекратить.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 считают, что доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ не представлено, дело подлежит прекращению.

Заслушав пояснения лиц. участвующих в деле суд приходит к следующему.

При новом рассмотрении дела, прокуратурой не представлено новых доказательств, исходя из которых, возможно было установить, какие предусмотренные действующим законодательством действия не были совершены ФИО1 для предупреждения срыва отопительного сезона, кроме этого и.о. прокурора просит производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд находит, что при изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч. 1 ст.24.9 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судья судебного участка Третьяковского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Т.Н. Волженина