Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда от 31 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее инспекция труда) ФИО1 от 25 сентября 2013 года начальник отдела – главный бухгалтер Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Нальчикского городского суда от 31 октября 2013 года по жалобе ФИО2 постановление государственного инспектора труда ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

В поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе ФИО1 просит решение судьи Нальчикского городского суда от 31 октября 2013 года отменить, постановление государственного инспектора труда оставить без изменения.

В жалобе указано следующее.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, инспекция труда исходила из установленных по делу данных о неисполнении ФИО2 требований статьи 152 Трудового кодекса РФ, чем нарушены трудовые права сторожа ФИО3, но при рассмотрении дела судьей Нальчикского городского суда <данные изъяты>, имеющий процессуальный статус потерпевшего, к участию в деле привлечен не был, чем нарушены его процессуальные права потерпевшего.

В возражении на доводы жалобы ФИО2, не оспаривая, что при проверке было установлено нарушение статьи 152 Трудового кодекса РФ в отношении <данные изъяты> которому не оплачивалась сверхурочная работа в установленном размере, указала, что в предписании инспекции от 16 сентября 2013 года ставился вопрос о возложении персональной ответственности на должностных лиц учреждения, ведущих учет рабочего времени и времени отдыха, времени, отработанного сверхурочно, а также об оплатите в повышенном размере сверхурочной работы, в ее же должностные обязанности не входит учет рабочего времени. Табель учета рабочего времени составляется уполномоченным на это лицом и передается в бухгалтерию и на основании табеля учета рабочего времени и приказа (распоряжения) работодателя производится начисление и выплата заработной платы.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что ФИО2, как главный бухгалтер, обязана была контролировать составление платежных документов, и она ответственна за то, что <данные изъяты> не оплачивали за переработанное время.

ФИО2 полагая решение судьи Нальчикского городского суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным ею в возражении.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Постановлением государственного инспектора труда ФИО2 признана виновной в нарушении требований статьи 152 Трудового кодекса РФ, выразившемся в том, что работнику <данные изъяты> не произведена выплата за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Из совокупного анализа части 1 статьи 2.1 и статьи 2.4 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, и обязательным правовым основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является наличие в его действиях противоправного (виновного) поведения (неисполнение либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей).

Отсутствие либо недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения, что относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу и потому при привлечении к административной ответственности необходимо в числе иных обстоятельств выяснять, имеется ли в действиях (бездействии) должностного лица противоправное виновное поведение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По делу установлено, что 2 марта 2011 года с <данные изъяты> был заключен трудовой договор, по условиям которого <данные изъяты> принятому на работу в качестве сторожа, был установлен круглосуточный режим работы и в нарушение требований статьи 152 Трудового кодекса РФ работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не оплачена в установленном законом порядке.

Установленные внеплановой, выездной проверкой обстоятельства, а именно сверхурочная работа <данные изъяты> и оплата сверхурочной работы в одинарном размере, по делу не оспариваются. Не оспаривается также и тот факт, что учет рабочего времени осуществляется подразделением кадровой службы Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики, табель рабочего времени составляется уполномоченным на то лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию. При этом в табеле учета рабочего времени отражается продолжительность сверхурочной работы буквенным обозначением «С» и цифровым обозначением «04». Начисление и выплата заработной платы производятся на основании данных, содержащихся в табеле учета рабочего времени и приказах учреждения.

Как установлено по делу и не оспаривается в жалобе, табель рабочего времени, представленный в бухгалтерию Министерства за период работы <данные изъяты>., не содержит данных о его работе сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Указанные обстоятельства подтверждены и предписанием государственного инспектора от 16 сентября 2013 года, выданным министру <данные изъяты> В предписании указано: возложить персональную ответственность на должностных лиц учреждения, ведущих учет рабочего времени и времени отдыха, вести учет времени, отработанного работниками сверхурочно (л.д.9-10).

Согласно Положению об отделе государственной службы, кадров и делопроизводства Министерства указанный отдел взаимодействуя с другими структурными подразделениями, в отдел бухгалтерского учета и отчетности представляет: сведения о списочной численности гражданских служащих; табель учета рабочего времени; приказы о приеме, перемещении, увольнении и очередных отпусках гражданских служащих; листы временной нетрудоспособности для оплаты (п.4.2), и несет ответственность за выполнение возложенных на отдел функций и обязанностей, установленных должностными регламентами (п.6.4).

С учетом Положения об отделе бухгалтерского учета и отчетности Министерства, а также Должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Министерства (л.д.11-20), судья Нальчикского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие сведений о сверхурочной работе <данные изъяты> в табеле учета рабочего времени и приказа руководителя не имелось оснований для выплаты работнику за сверхурочную работу, а следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.

С выводами судьи Нальчикского городского суда, изложенными в решении от 31 октября 2013 года следует согласиться, тем более, что в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности конкретно не указано, какие действия ею, как главного бухгалтера учреждения не соответствуют ее должностным обязанностям.

Как на существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ, которое, по мнению государственного инспектора труда влечет отмену судебного постановления, в жалобе указано на то, что судьей Нальчикского городского суда дело было рассмотрено без привлечения к участию в судебном заседании <данные изъяты> Однако, с жалобой на нарушение его процессуальных прав <данные изъяты> в суд не обращался и принимая во внимание законность и обоснованность выводов судьи Нальчикского городского суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, достаточным основанием для отмены решения судьи этот довод жалобы не может быть признан.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Нальчикского городского суда от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева