Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2013 года, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 389312 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Заслушав объяснения защитника ИП ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения представителя Калининградской областной таможни – ФИО3, полагавшего постановление законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

24 июля 2013 года государственным таможенным инспектором ОСТП таможенного поста МАПП «Мамоново» Калининградской областной таможни в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Основанием к возбуждению дела послужило то, что 24 июля 2013 года ИП ФИО1, являясь перевозчиком, использовал условно выпущенное транспортное средство – помещенный под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории ОЭЗ в Калининградской области автомобиль марки «Ф.», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № - в нарушение установленных запретов и ограничений на его использование.

23 августа 2013 года старшим уполномоченным по особо важным делам ОАР Калининградской областной таможни в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

По окончании административного расследования дело было передано для рассмотрения судье Ленинградского районного суда г. Калининграда.

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше постановление.

В жалобе на данное постановление защитник ИП ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения с учетом выдачи таможенным органом свидетельства о допущении указанного транспортного средства к перевозке грузов. Кроме того, утверждает, что статьей 12.2 Федерального закона от 10 января 2006 года № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не установлен запрет или ограничения на осуществление международных перевозок индивидуальными предпринимателями, тем более, что в силу п. 5 ст. 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается независимо от того, каким лицом и в каких целях оно будет использоваться за пределами таможенной территории Таможенного союза.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

По смыслу указанной статьи и других положений КоАП РФ под малозначительным административным правонарушением понимается действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера этого действия, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае малозначительности административного правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2013 года ИП ФИО1, являясь перевозчиком, использовал вышеуказанное условно выпущенное транспортное средство для международной перевозки товара из <данные изъяты> в Калининградскую область в нарушение ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 10 января 2006 года № 16-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 409-ФЗ), согласно которой транспортные средства для перевозки грузов, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны, рассматриваются для таможенных целей как транспортные средства международной перевозки при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также остальной частью территории РФ через территорию иностранного государства при соблюдении следующих условий: 1) транспортное средство зарегистрировано на территории Калининградской области; 2) транспортное средство принадлежит юридическому лицу, государственная регистрация которого осуществлена в Калининградской области.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

В то же время, из материалов дела следует, что вступая в таможенные правоотношения с использованием условно выпущенного транспортного средства, ИП ФИО1 действовал открыто, не пытался каким-либо образом скрыть сведения о статусе используемого им транспортного средства как условно выпущенного, находящегося под таможенной процедурой свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, не заявлял недостоверных сведений о его использовании.

При этом ИП ФИО1 в силу сложности и неоднозначного толкования вопроса об использовании субъектами предпринимательской деятельности условно выпущенных транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, заблуждался относительно возможности использования условно выпущенного транспортного средства в международных перевозках, тем более, что ранее при убытии данного транспортного средства с территории Калининградской области таможенным органом был разрешен его выезд за пределы РФ.

Негативные последствия, в том числе какой-либо вред, в результате совершения ИП ФИО1 административного правонарушения не наступили.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенное ИП ФИО1 нарушение требований таможенного законодательства не является грубым и не представляет существенного нарушения охраняемых нормами главы 16 КоАП РФ таможенных правоотношений.

Кроме того, ИП ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства или законодательства о таможенном деле не привлекался.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что совершенное ИП ФИО1 деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, у судьи с учетом характера совершенного ИП ФИО1 правонарушения имелись установленные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности и объявления ему устного замечания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Однако судья безосновательно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому делу, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятый в процессе производства по делу об административном правонарушении автомобиль должен быть возвращен законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Объявить ИП ФИО1 устное замечание.

Возвратить транспортное средство - автомобиль марки «Ф.», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № - законному владельцу.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова