ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-8/2014 от 17.02.2014 Верхнекамского районного суда (Кировская область)

 Р Е Ш Е Н И Е

 г. Кирс                            17.02.2014 г.

     Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Суворов С.Н. рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области жалобу Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ОАО «Кирскабель», <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Кировской области ФИО1 от 25 декабря 2013г.,

 у с т а н о в и л :

 Постановлением заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Кировской области ФИО1 от 25.12.2013 г. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

     Суть правонарушения, согласно указанного постановления, состояла в следующем. 08 октября 2013 года в 09 часов 50 минут Р. находился в охотничьих угодьях Верхнекамской РО ОО «КОООиР» на лесной дороге в 10 км на юго-запад от г. Кирс Кировской области на автомобиле ВАЗ-№ государственный номер № с собранным незачехленным заряженным охотничьим ружьем ИЖ-43 12 калибра №. При себе имел разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ИЖ-43 12 калибра №; охотничий билет №, выданный управлением охраны и использования животного мира Кировской области; членский охотничий билет «Росохотрыболовсоюз» №; разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвку АВ № (договор об оказании услуг в сфера охотничьего хозяйства), выданные на добычу рябчика и водоплавающей дичи в угодья соответствующего охотпользователя. При гражданине Р. в багажнике автомобиля ВАЗ-№, государственный номер №, обнаружена продукция незаконной охоты - 1 тушка самки глухаря. Р. документов на право охоты на данную птицу при себе не имел. Своими действиями Р. нарушил требования п. 2 ст. 29, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.п. 3.2, 4, 53.1 Правил охоты, утверждённых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 (в ред. Приказа Минприроды России oт 10.04.2012 N 98.)

     Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Вину свою в совершении правонарушения не оспаривает. Однако, указывает, что наложенное на него взыскание неправомерно, поскольку к нему применены самые жесткие нормы санкции. При вынесении оспариваемого постановления и наложении взыскания, по мнению заявителя жалобы, не была учтена его личность, семейное и имущественное положение. Штраф <данные изъяты> рублей является для него значительным.

 Р. в судебном заседании просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на те же доводы. Указывает, что оружие у него конфисковано не было.

     Ознакомившись с доводами лица привлеченного к административной ответственности, представленными материалами административного дела нахожу необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 Вина Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, полностью подтверждается письменными материалами дела:

 - протоколом № 19/39 об административном правонарушении от 08.10.2013 г. составленным в отношении Р. государственным инспектором по охране диких животных КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» К.;

 - объяснением Р.

 Доводы Р. о том, что при назначении наказания не учитывались данные о его личности, семейное и имущественное положение, а наказание назначено максимально жёсткое несостоятельны.

 При назначении наказания учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность Р., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность (л.д.3). Наказание Р. могло быть назначено с конфискацией орудия охоты -ружья, которое имелось при нем, однако оно назначено без конфискации. Следует отметить, что санкция статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает также наказание связанное с запрещением права осуществлять охоту сроком до 2 лет.

     Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

 Наказание Р. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного и изменению не подлежит.

     На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст 30.7 КоАП РФ, суд

 Р Е Ш И Л :

 Постановление заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Кировской области ФИО1 от 25.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Р. ставить без изменения, а жалобу Р. на данное постановление без удовлетворения.

 Федеральный судья                 С.Н. Суворов