Гражданский кодекс часть 1

Судья Новичихинского районного суда Томаровский А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии по административным правонарушениям администрации Мельниковского сельсовета Новичихинского района № 24 от 16 мая 2014 года по делу о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» № 46 -ЗС от 10 июля 2002 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии по административным правонарушениям администрации Мельниковского сельсовета Новичихинского района № 24 от 16 мая 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» № 46 -ЗС от 10 июля 2002 года, а именно в сбыте спиртных напитков домашней выработки, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В постановлении указано, что правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах…

02 мая 2014 года, в 13 часов 05 минут, гражданин ФИО1 на дому осуществил продажу спиртного напитка домашней выработки в количестве 0,5 л. гражданину П.В.А. за 120 рублей. Ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» № 46 -ЗС от 10 июля 2002 года.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии по административным правонарушениям администрации Мельниковского сельсовета Новичихинского района ФИО1 обратился в Новичихинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить его как необоснованное и незаконное. В обоснование жалобы ФИО1 сообщил, что никакой продажи спиртного П.В.В. он не производил, составленный в отношении него протокол не видел, так как участковый составил его без него.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении ФИО1 в дополнение сообщил, что действительно, днем 02 мая 2014 года, к нему на усадьбу зашел житель с. М. П.В.А., по кличке «Троцкий», у которого с собой в полиэтиленовом пакете находились какие-то бутылки. П.В.В. попросил продать ему спиртное, на что он ответил ему отказом. Тогда П.В.В. предупредил его, что за ним будут наблюдать сотрудники полиции. После чего П.В.В. ушел с его усадьбы. Спустя некоторое время к дому подъехал автомобиль, из которого вышел участковый ПП Г.В.В. и сообщил, то, что он совершил правонарушение, после чего предложил подписать уже составленный протокол. Они вышли на улицу, где ему в присутствии понятых был предложен к подписи протокол. Он отказался подписать документ, так как никакой продажи спиртного не было. Он не доверяет понятым, так как ни являются дальними родственниками его жены, и с одной из них - М.Е.А., у него сложились личные неприязненные отношения.

Изучив доводы ФИО1, выслушав позицию представителя Административной комиссии по административным правонарушениям администрации Мельниковского сельсовета Новичихинского района Алтайского края Т.Н.В., допросив в судебном заседании в свидетелей Б.Ю.И., Г.В.В., М.Е.А., О.Т.Н. и Б.Д.С., изучив материалы административного дела, поступившие из Административной комиссии по административным правонарушениям администрации Мельниковского сельсовета Новичихинского района, осмотрев в ходе судебного рассмотрения жалобы поступившую из комнаты для хранения вещественных доказательств ПП по Новичихинскому району упакованную в опечатанный полиэтиленовый пакет, с биркой об изъятии её 02 мая 2014 года у гражданина П.В.В., пластиковую бутылку, емк. 1,5 л., с находящейся в ней прозрачной жидкостью, суд находит излагаемые ФИО1 доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении жалобы, суд, будучи несвязанным доводами жалобы проверил обоснованность принятия административной комиссией решения по административному делу в полном объеме.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № от 02 мая 2014 года составлен уполномоченным должностным лицом - Участковым уполномоченным пункта полиции по Новичихинскому району Г.В.В.. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что 02 мая 2014 года, в <адрес>, ФИО1, на дому осуществил продажу спиртного напитка домашней выработки в количестве 0.5 л. гражданину П.В.А. за 120 рублей, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» № 46 -ЗС от 10 июля 2002 года. Личность правонарушителя установлена, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

После составления протокола об административном правонарушении ФИО1, в присутствии понятых М.Е.А. и Ф.Т.А., отказался от подписи протокола и дачи письменных пояснений относительно обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении. При этом он был уведомлен об органе, правомочном рассматривать административный материал, о дате рассмотрения административного дела и, согласно тексту постановления по делу об административном правонарушении от 16 мая 2014 года присутствовал на заседании АК Мельниковского сельсовета.

К протоколу приложено объяснение жителя с. М. П.В.А., ходе судебного допроса свидетеля при рассмотрении жалобы установлено правильное - П.В.В., из содержания которого следует, что 02 мая 2014 года, около 13 часов 05 минут, он приобрел у жителя с. М. ФИО1 0,5 л. самогона за 120 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено П.В.В. в судебном заседании, при этом свидетель пояснил, что в момент закупки спиртного у ФИО1 днем 02 мая 2014 года между ним и Короб неприязни не было. Однако, после возбуждения административного дела на него со стороны ФИО1 оказывалось психихологическое давление, в виде устных угроз высказываемых в его адрес посторонними лицами по просьбе ФИО1.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02 мая 2014 года в помещении Мельниковского сельсовета, расположенном <адрес>, на основании ст.27.10 КоАП РФ, Закона РФ «О полиции», у П.В.В. в присутствии понятых М.Е.А. и Ф.Т.А., изъята пластиковая бутылка, емк. 1,5 л., с находящейся в нем прозрачной жидкостью, объемом 0,5 л. с запахом самогона.

Согласно пояснений свидетеля Г.В.В., данным в ходе судебного разбирательства, указанная бутылка с материалами об административном правонарушении была передана им в Пункт полиции, где хранится по настоящее время.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы указанное вещественное доказательство было доставлено старшим инспектором по исполнению административного законодательства МО МВД РФ «Поспелихинский» О.Т.Н. в не нарушенной упаковке, в опечатанном виде, с биркой об изъятии 02 мая 2014 года у гражданина П.В.В.. При осмотре содержимого пластиковой бутылки емк. 1,5 л., судом установлено, что находящейся в нем прозрачная жидкость, объемом 0,5 л., обладает резким запахом спиртного домашней выработки (самогона).

В ходе судебного рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении дела Административной комиссией администрации Мельниковского сельсовета Новичихинского района были исследованы фактические обстоятельства дела, которые получили оценку в постановлении № 24 от 16 мая 2014 года. Административные материалы рассмотрены в присутствии ФИО1 и копия постановления вручена ему лично 16 мая 2014 года.

Жалоба на постановление административной комиссии подана ФИО1 в установленные административным законодательством сроки.

Анализируя доводы жалобы, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 49 Закона Алтайского края(ЗАК) «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» № 46 -ЗС от 10 июля 2002 года полностью доказана предоставленными в материалах административного дела доказательствами. Административной комиссией правильно оценены имеющиеся в деле доказательства в их совокупности. В отсутствие каких-либо заявлений ФИО1 о не совершении им правонарушения, о нарушении процессуальных прав при совершении первоначальных процессуальных действий, исходя из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, оснований для истребования дополнительных доказательств административной комиссией не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения исследованы и признаются судом несостоятельными, так как они не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Суд не может признать обоснованными доводы ФИО1 о наличии косвенной заинтересованности понятой М.Е.А. в привлечении его к административной ответственности. Факт наличия неприязненных отношений к М.Е.А. ФИО1 при предложении подписи протокола об административном правонарушении, в тексте документа, привлекаемым к ответственности лицом не зафиксирован, как не зафиксированы и его возражения против изложенной в протоколе информации о совершении правонарушения. Вместе с тем установлено, что указанные свидетелем М.Е.А. в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства не противоречат содержанию её первоначального объяснения, приобщенного к материалам административного дела, а так же полностью согласуются с показаниями свидетелей П.В.В., участкового уполномоченного ПП по Новичихинскому району Г.В.В. и помощника участкового уполномоченного ПП Б.Д.С. относительно обстоятельств приобретения П.В.В. спиртного у ФИО1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Судом установлено, что показания свидетелей не противоречат и письменным объяснениям второй понятой - Ф.Т.А., так же приложенным к материалам административного дела. Судом так же установлено, что М.Е.А. полностью отрицает наличие своей заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, и наличие между ними неприязненных отношений.

В ходе судебного следствия было осмотрено вещественное доказательство - пластиковая бутылка, емк. 1,5 л., с находящейся в нем прозрачной жидкостью, объемом 0,5 л. с запахом самогона, изъятая 02 мая 2014 года в присутствии понятых у П.В.А..

Утверждение ФИО1 о том, что П.В.А. приходил к нему на усадьбу с пакетом в котором уже находились бутылки, суд полагает необоснованным, противоречащим данным в ходе рассмотрения жалобы показаниям свидетелей П.В.В. и Б.Д.С.. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет.

Суд не усматривает противоречий показаний свидетеля Б.Ю.И. с усыновленными обстоятельствами совершения правонарушения. Свидетель подтвердил, что сотрудники полиции и понятые прибыли к усадьбе ФИО1 около 14 часов 02 мая 2014 года. Указанное обстоятельство не противоречит показаниям Г.В.В., М.Е.А. и Б.Д.С., о том, что действительно после изъятия спиртного у П.В.А. в здании сельской администрации и последующего составления протокола административного протокола они, в обеденное время, на автомобиле, проследовали к усадьбе жителя с. М. ФИО1, где последнему было предложено подписать протокол. ФИО1 в присутствии понятых подписать протокол и дать письменные объяснения по делу отказался.

Частью 1 ст. 49 Закона Алтайского края (ЗАК) «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» № 46-ЗС от 10 июля 2002 годаустановлено, чтосбыт спиртных напитков домашней выработки (вина, самогона, браги и иных подобных напитков) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ,при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из пояснений представителя Административной комиссии по административным правонарушениям администрации Мельниковского сельсовета Новичихинского района Т.Н.В. следует, что при назначении административного наказания комиссией были учтены обстоятельства дела, в том числе наличиесмягчающих вину правонарушителя обстоятельств. Наказание назначено в минимальных пределах санкции установленной нормой закона.

Указание в постановлении, протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах данных «П.В.А.», при уточнении их в судебном заседании и установлении правильных данных об участии в закупке у ФИО1 спиртного П.В.В., не могут являться самостоятельным и достаточным основанием для отмены постановления административной комиссии № 24 от 16 мая 2014 года.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, то оснований для отмены постановления в части признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения и назначении наказания судом не усматривается.

Так как при вынесении Административной комиссией по административным правонарушениям администрации Мельниковского сельсовета Новичихинского района постановления № 24 от 16 мая 2014 года не решен вопрос о судьбе вещественного доказательства ( ч.3 ст. 26.6 КоАП РФ), то суд считает необходимым принять решение о его судьбе по итогам жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии по административным правонарушениям администрации Мельниковского сельсовета Новичихинского района № 24 от 16 мая 2014 года по делу о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» № 46 -ЗС от 10 июля 2002 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вещественное доказательство - пластиковую бутылку, емк. 1,5 л., с находящейся в нем прозрачной жидкостью, объемом 0,5 л., обладающей резким запахом спиртного домашней выработки (самогона), хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Новичихинскому району МО МВД России «Поспелихинский» уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение десяти дней с момента провозглашения.

Судья Новичихинского районного суда

Алтайского края Томаровский А.А.