Гражданский кодекс часть 1

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Сосновской адвокатской конторы Авдошина В.В., представившего удостоверение № <***> и ордер № <***>, лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, заместителя руководителя Сосновского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО2, при секретарях Власовой С.В. и Ремизовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, <***>

ранее привлекавшегося к административной ответственности

по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением № 23 от 12 июля 2013 г., вынесенным руководителем Сосновского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области старшим государственным лесным инспектором ФИО4, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 11500 руб.

ФИО3 признан виновным в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, выразившемся в следующем. 2.07.2013 г. специалистами Сосновского районного лесничества Венецкого участкового лесничества проведено патрулирование лесного фонда Венецкого участкового лесничества по установленному маршруту, в результате патрулирования было обнаружено, что:

- в квартале 42 выделе 12 делянка 1 Венецкого участкового лесничества Сосновского районного лесничества на лесосеке ЗАО «Сосновский лес», где проводилась равномерно-постепенная рубка (декларация № 28 от 8.06.2012 г. способ рубки - выборочный, способ очистки - сбор порубочных остатков в кучи и сжигание их в пожаробезопасный период, срок заготовки и вывозки закончится 18.06.2013 г.), порубочные остатки собраны в кучи не на всей площади лесосеки и не сожжены в пожаробезопасный период, весенняя доочистка лесосеки не производилась, на погрузочном пункте осталась заготовленная древесина в количестве 15 куб.м, которая в пожароопасный сезон 2013 г. не уложена в штабель и не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м;

- в квартале 114 выдел 11 делянка 1 Венецкого участкового лесничества Сосновского районного лесничества на лесосеке ЗАО «Сосновский лес», где проводилась проходная рубка (декларация № 31 от 8.06.2012 г. способ рубки - выборочный, способ очистки - сбор порубочных остатков в кучи и оставление на перегнивание в пасеках, а на погрузочных площадках и волоках сжигание в пожаробезопасный период, срок заготовки и вывозки закончился 18.06.2013 г.), порубочные остатки собраны в кучи не на всей площади лесосеки и не сожжены в пожаробезопасный период, весенняя доочистка лесосеки не производилась, на погрузочном пункте осталась заготовленная древесина в количестве 5 куб.м, которая в пожароопасный сезон 2013 г. не уложена в штабель и не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 ;

- в квартале 115 выделе 13 делянка 1 Венецкого участкового лесничества Сосновского районного лесничества на лесосеке ЗАО «Сосновский лес», где проводилась проходная рубка (декларация № 122 от 19.12.2012 г. способ рубки - выборочный, способ очистки - сбор порубочных остатков в кучи и оставление их на перегнивание, срок заготовки и вывозки закончится 29.12.2013 г.), порубочные остатки собраны в кучи не на всей площади, оставлена заготовленная древесина в количестве 10 куб.м за пределами лесосеки, которая в пожароопасный сезон 2013 г. не уложена в штабель и не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 ;

- в квартале 98 выделе 2 делянка 1 Венецкого участкового лесничества Сосновского районного лесничества в лесосеке ЗАО «Сосновский лес», где проводилась проходная рубка (декларация № 69 от 6.09.2012 г. способ рубки - выборочный, способ очистки - сбор порубочных остатков в кучи и сжигание их в пожаробезопасный период, срок заготовки и вывозки закончится 16.09.13 г.), порубочные остатки собраны в кучи, но не сожжены в пожаробезопасный период, осталась заготовленная древесина в количестве 5 куб.м, которая в пожароопасный сезон 2013 г. не уложена в штабель и не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м, что является нарушением пунктов 16, 17 (а,б,в», 19 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. № 417.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его необоснованным и неправомерным по следующим причинам. Единственным доказательством его вины был признан протокол об административном правонарушении. С указанным протоколом он не согласен, т.к. он составлялся заинтересованным лицом, находящимся в подчинении лица, рассмотревшего дело. Кроме протокола отсутствуют какие-либо доказательства наличия выявленных нарушений: акты проверок, протоколы осмотра, составленные с участием незаинтересованных лиц (понятых), фото-, и видеоматериалы, пояснения третьих лиц по фактам нарушений. В материалах дела отсутствуют сведения о том, как и чем производилось измерение порубочных остатков, уложенных в кучи для последующего сжигания. Таким образом, административным органом не доказано факта нарушения требований лесного законодательства, а, значит, и наличия объективной стороны вмененного ему правонарушения. Из материалов дела не представляется возможным установить, в какой именно период 2012 г. произведена рубка на территории Сосновского лесничества. Она могла быть произведена Обществом и в зимний период 2012 г., в связи с чем общество не имело возможности осуществить сжигание порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), до окончания пожароопасного сезона. Доказательств, опровергающих тот факт, что обнаруженные в ходе проверки порубочные остатки были собраны обществом при весенней доочистке мест рубок, административным органом в дело не представлено. Заявитель указывает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ. Кроме того, лицом, вынесшим постановление, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО5 не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Постановление вынесено в его отсутствие. С 1.08.2013 г. он не является директором ЗАО «Сосновский лес». Длительное время до этого он болел. Возможно, извещения высылались на адрес бывшего места работы ЗАО «Сосновский лес»: р.<...>. Копию постановления о привлечении его к административной ответственности он получил лишь 28.01.2013 г. в службе судебных приставов Сосновского районного отдела ССП, куда обратился в связи с возбуждением исполнительного производства о взыскании с него штрафа. Несмотря на указание в постановлении адреса его места жительства, копию постановления он по почте не получал и считает, что оно ему по месту жительства не высылалось. ФИО3 просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой под роспись. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник заявителя адвокат Авдошин В.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании жалобу не признал и показал (протокол от 6 марта 2014 г.), что ФИО3 был привлечен к административной ответственности не как физическое лицо, а как должностное лицо, поэтому извещения направлялись ему по месту работы в ЗАО «Сосновский лес». Имеются подписи работников данного предприятия о получении всех извещений. Были ли данные извещения переданы непосредственно ФИО3, не имеет значения. 2 июля 2013 г. во время патрулирования лесного фонда он пешком проводил проверку состояния лесосек ЗАО «Сосновский лес». Было выявлено, что порубочные остатки не сожжены и не убраны в пожаробезопасный период. Факты выявленных нарушений он отразил в служебной записке. Измерения проводил при помощи рулетки. Срок проведения рубки определяется по состоянию листвы или хвои на срубленных деревьях, окраске пеньков и стволов срубленных деревьев. ФИО3 никогда не выезжал на патрулирование совместно с работниками лесничества, хотя его неоднократно вызывали на такие проверки. ФИО1 считает, что постановление является законным и обоснованным.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО4 в суд не явился в связи с нахождением в отпуске. Заместитель ФИО4 ФИО2 доводы жалобы не признала и показала (протокол от 6 марта 2014 г.), что патрулирование лесного фонда осуществляется в соответствии с графиком по установленному маршруту. По результатам патрулирования составляется служебная записка. ФИО3 извещался о времени и месте составления протокола и постановления о назначении административного наказания по месту работы, т.к. он является должностным лицом, а не физическим лицом. Все извещения получала его бухгалтер ФИО4, значит, ФИО3 считается надлежаще извещенным.

Выслушав явившихся в суд лиц, свидетеля Л.., рассмотрев материалы дела, суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд полагает, что при вынесении постановления № 23 от 12 июля 2013 г. в отношении ФИО3 должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести правильное решение.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела об административном правонарушении № 61\2013 г. в отношении директора ЗАО «Сосновский лес» ФИО3 следует, что 2.07.2013 г. исх. № 375 в адрес директора ЗАО «Сосновский лес» ФИО3 было направлено извещение о выявленных 2 июля 2013 г. лесонарушениях в кварталах 42, 114, 115, 98 на лесосеках, разрабатываемых ЗАО «Сосновский лес». Лесонарушение выразилось в том, что порубочные остатки собраны в кучи не на всей площади делянок и не сожжены в пожаробезопасный период, на погрузочных пунктах осталась заготовленная и не вывезенная древесина, которая в пожароопасный период не уложена в штабель и не окаймлена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м. ФИО3 предлагалось прибыть в Сосновское районное лесничество к 8 часам 10.07.2013 г. для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ. Данное извещение было получено бухгалтером ФИО4 3.07.2013 г., что видно из штампа входящей корреспонденции с отметкой о регистрации извещения.

Из пояснений в судебном заседании лица, составившего протокол, ФИО1, следует, что данное извещение направлялось с целью составления протокола именно в отношении должностного лица ФИО3, как директора ЗАО «Сосновский лес», а не в адрес юридического лица.

10 июля 2013 г. государственным лесным инспектором Сосновского районного лесничества ФИО1 в присутствии государственного лесного инспектора ФИО6 был составлен протокол в отношении ФИО3 за вышеуказанное нарушение. Протокол составлялся в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Подписи нарушителя в протоколе не имеется. Среди анкетных данных ФИО3 имеется адрес его места жительства: р.<...>. Однако из сопроводительного письма, которым копия протокола направлена в адрес ФИО3 следует, что протокол направлен по месту его работы в ЗАО «Сосновский лес». Там копия протокола получена бухгалтером ФИО4 10.07.2013 г. входящий № 152, что следует из штампа организации на сопроводительном письме.

11 июля 2013 г. в адрес директора ЗАО «Сосновский лес» направлено извещение о необходимости прибыть в Сосновское районное лесничество для рассмотрения административного протокола к 10-00 часам 12 июля 2013 г. Извещение отправлено по месту нахождения организации и получено в данной организации бухгалтером ФИО4, о чем имеется штамп входящей корреспонденции № 157 от 11.07.2013 г. Однако подписи ФИО3 о получении данного извещения не имеется. Не добыто данных о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения протокола и в судебном заседании. Из объяснений представителя ФИО3 - адвоката Авдошина В.В. следует, что ФИО3 не было известно о времени и месте рассмотрения протокола. Из жалобы ФИО3 следует, что в июле 2013 г. он часто не находился на работе, т.к. плохо себя чувствовал, однако в больницу не обращался. Извещений о времени и месте рассмотрения протокола ни по месту работы, ни по своему месту жительства он не получал. Свидетель Л.. показала в судебном заседании 19 марта 2014 г., что она и ФИО4 работали бухгалтерами в ЗАО «Сосновский лес». ФИО4 в настоящее время уволена. В их обязанности в июле 2013 г. входило получение почтовой корреспонденции. После ее регистрации почта передавалась заместителю директора предприятия ФИО7 Передавал ли ФИО7 документы, адресованные ФИО3, ему лично, ей не известно. Свидетель подтвердила, что в июле 2013 г. ФИО3 болел, на работу почти не приходил, хотя в табеле учета рабочего времени у него проставлены рабочие дни. В этот период шла продажа предприятия от ФИО3 другому собственнику. Другие постановления районного лесничества, в которых штраф наложен лично на ФИО3, не оплачивались из средств предприятия. Деньги на оплату штрафа шли из собственных средств ФИО3, однако кто фактически осуществлял оплату, ей неизвестно.

12 июля 2013 г. руководителем Сосновского районного лесничества ФИО4 вынесено обжалуемое постановление № 23 в отношении ФИО3, как директора ЗАО «Сосновский лес», т.е. должностного лица. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Из постановления следует, что извещение ФИО3 по месту нахождения его работы ЗАО «Сосновский лес» признано надлежащим извещением. В связи с надлежащим извещением ФИО3 должностное лицо, рассмотревшее протокол, сочло возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит, что данный вывод является ошибочным.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает два вида лиц, которые подлежат извещению по делу об административном правонарушении: граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица.

В судебном заседании установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было начато и велось в отношении ФИО3 как должностного лица, т.е. гражданина. Каких-либо изъятий для извещения гражданина, являющегося должностным лицом, статья 25.15 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, извещения в его адрес должны были направляться по месту жительства по адресу р.<...>.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу ст.25.15 части 4 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
Извещения в адрес ФИО3 направлялись Сосновским районным лесничеством по месту нахождения его работы по адресу р.<...>. Однако каких-либо заявлений ФИО3 о направлении ему, как гражданину, извещений по месту нахождения юридического лица, в материалах дела не имеется. Подписи ФИО3 о получении извещений по адресу нахождения места работы ни в одном документе не имеется.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности судья исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, органами, судьями, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд полагает, что при рассмотрения данного дела должностными лицами Сосновского районного лесничества не был доказан факт надлежащего извещения лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания. Поскольку ФИО3 не был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения этого протокола, это обстоятельство лишило его права представить доказательства в свою защиту, что, в свою очередь, не позволило должностному лицу вынести обоснованное и законное решение.

В силу ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о нарушении законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а также о пожарной безопасности, не может быть вынесено по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ст.8.32 часть 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима. Дата совершения административного правонарушения, зафиксированная в материалах по данному делу - 2 июля 2013 г. Таким образом, срок привлечения ФИО3 к административной ответственности по данному факту не истек, поэтому в соответствии с ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым принять решение об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, рассмотревшему дело.

Доводы жалобы о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт нарушения со стороны ФИО3, должны быть учтены лицом, управомочным рассматривать дело, при его новом рассмотрении.

Руководствуясь ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Отменить постановление № 23 от 12 июля 2013 г., вынесенное руководителем Сосновского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области старшим государственным лесным инспектором ФИО4 о назначении административного наказания по ст.8.32 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11500 руб. в отношении директора ЗАО «Сосновский лес» ФИО3 и возвратить дело на новое рассмотрение в Сосновское районное лесничество Департамента лесного хозяйства Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Т.П.Немчинова