Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора <ОАО> И.А.И. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

<ОАО> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> <ОАО>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Генеральный директор <ОАО> И.А.И. обжаловал постановление в Верховный Суд Республики Алтай. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу № об административном правонарушении в отношении <ОАО> и направлении на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. За нарушение пункта 2.4.11 Приказа Минэнерго от 24.03.2003 года № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» и п. 4 ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ответственность предусмотрена статьей 9.9 КоАП РФ. Не соответствует обстоятельствам дела указанная в постановлении дата получения постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок указанных объектов, а именно 14.<дата> года, в то время как разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок было выдано с 13.<дата> года. Осуществление лицензируемой деятельности без лицензии является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В связи тем, что регистрация объектов недвижимости, а в последующем получение лицензии на осуществление «Эксплуатации взрывопожарных производственных объектов» составляет довольно длительный период времени, <ОАО> заключило договор на пользование имуществом (аренда) № от <дата> с <ООО>. Последнее имеет страховой полис, лицензию на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожарных производственных объектов», выданную до <дата> года, <дата> года. В настоящее время договор продолжает действовать. Суд не исследовал дополнительные соглашения от <дата> и от <дата>. к договору на пользование имуществом (аренда) № от <дата> года. Между <ОАО> и <ООО> заключен договор передачи полномочий исполнительных органов Управляющей организации (с широким перечнем полномочий) от <дата> года. <ОАО> на котельных № в период с <дата> по <дата> производились пуско-наладочные испытания (работы) специализированной организацией, отвечающей за безопасность эксплуатации котельных в период пуско-наладочных работ, в данном случае (в период проведения пуско-наладочных работ) лицензия на эксплуатацию не требуется. Указанные работы были завершены лишь <дата>. После чего <дата> <ОАО> подало заявления для получения постоянного разрешения на запуск котельных в эксплуатацию. Газовые котельные № в летнее время, а именно после окончания отопительного периода 2012-2013 г.г. (<дата> – имеется распоряжение Администрации города Горно-Алтайска от <дата> №) не эксплуатировались, так как не имеют технологического производства горячей воды. В связи с чем, нарушений с <дата> по <дата> <ОАО> при эксплуатации котельных не допускало. Котельные № были задействованы в обеспечении ГВС социально значимых объектов, а именно: <Организации>, в связи с чем необеспечение ГВС указанных объектов могло привести к серьезным и необратимым последствиям, связанным с жизнью и здоровьем населения (детей).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения прокурора, заслушав представителей <ОАО> Д.А.И., С.И.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Д.А.С., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Довод о том, что <ОАО> в силу заключенного договора аренды № от <дата> не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку эксплуатацию газовых котельных № осуществляло <ООО> нахожу несостоятельным.

Так, в материалах дела имеется договор аренды от <дата>, согласно которому <ОАО> передало в аренду <ООО> газовые котельные №, расположенные в г. Горно-Алтайске.

Также из материалов дела следует, что на основании Распоряжения администрации города Горно-Алтайска № от <дата> здания вышеуказанных котельных на момент заключения договора являлись муниципальной собственностью муниципального образования г. Горно-Алтайска и находились в пользовании <ОАО> на праве хозяйственного ведения.

В силу положений ст. 295 п. 2 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из письма первого заместителя главы Администрации города Горно-Алтайска Е.В.Г. от <дата>. № (т.1 л.д.153) следует, что администрация г. Горно-Алтайска согласия на передачу имущества в аренду газовых котельных № не давала.

Поскольку <ОАО> как предприятие, в хозяйственном ведении которого находились здания котельных, в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ было не вправе это недвижимое имущество сдавать в аренду без согласия собственника, то договор аренды от <дата> в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой,

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах судья правильно отнесся к данному договору критически и пришел к выводу, что данный договор использовался <ОАО> в целях уклонения последнего от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судья пришел к правильному выводу о том, что <ОАО> должно нести административную ответственность за нарушение законодательства РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», допущенные при эксплуатации вышеуказанных котельных установок.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, в том числе, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества являющиеся воспламеняющимися (газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения, которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже).

Часть 2 ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливает, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана соблюдать положения указанного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия,

запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

Статьей 17 вышеуказанного закона предусмотрено, что лица, виновные в нарушении закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 утверждены «Правила технической эксплуатации тепловых установок». Согласно п. 2.4.11. указанных Правил включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» утверждено «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее - Положение). Пункт 5 Положения устанавливает лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В соответствии с указанным пунктом одним из лицензионных требований является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах; наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

На основании ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к виду деятельности в области промышленной безопасности относятся эксплуатация опасного производственного объекта.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, изучив обстоятельства дела, исследовав собранные по делу доказательства, проанализировав действующее федеральное законодательство, пришел к правильному выводу о наличии события и вины <ОАО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Правильность этих выводов подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, пояснениями государственных инспекторов Ростехнадзора, данных в ходе судебного заседания, а также материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства о промышленной безопасности <ОАО> осуществляло эксплуатацию котельных № в период с <дата> по <дата> года, котельной № в период с <дата> по <дата> года, котельной № в период с <дата> по <дата> года, котельной № в период с <дата> по <дата> без разрешений на ввод в эксплуатацию.

Разрешения на ввод в эксплуатацию газовых котельных № выданы Администрацией г. Горно-Алтайска <дата> года.

Также в судебном заседании установлено нарушение <ОАО> требований федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», так как указанные котельные обществом эксплуатировались на основании лицензии <МУП> выданной <дата> года. Своевременное переоформление лицензии <ОАО> осуществлено не было, и только <дата> <ОАО> была получена лицензия, где в качестве мест осуществления деятельности были указаны котельные №. При этом котельная № в лицензии в качестве места осуществления деятельности не была указана.

Довод жалобы о не соответствии обстоятельствам дела указанной в постановлении даты постоянных разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановки в указанных объектах, а именно <дата> года, в то время как постоянное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки в отношении газовой котельной № было выдано с <дата> года, газовой котельной № было выдано с <дата> года, газовой котельной № было выдано с <дата> года, газовой котельной № было выдано с <дата> года, нахожу не влекущим отмену постановления суда, поскольку существенных нарушений норм права не выявлено.

Довод жалобы о неисследованности судом дополнительных соглашений от <дата> и от <дата> к договору на пользование имуществом (аренда) № от <дата> года, не имеет правового значения, поскольку указанные дополнительные соглашения заключены по ничтожному договору и после периода, в котором было совершено административное правонарушение. Так, нарушения требований промышленной безопасности <ОАО> было допущено в период с <дата> по <дата>, а изменения в договор внесены после октября 2013 года.

Довод жалобы о том, что за нарушение пункта 2.4.11 Приказа Минэнерго от 24.03.2003 года № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» и п. 4 ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ответственность предусмотрена статьей 9.9. КоАП РФ, а осуществление эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии является административным правонарушением, за которое ответственность должна наступить по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, нахожу основанным на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Учитывая, что <ОАО> осуществляло эксплуатацию котельных, при этом допустило нарушение ряда требований действующего законодательства о промышленной безопасности РФ, то его действия правильно были квалифицированы по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе генерального директора <ОАО> И.А.И. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности <ОАО> в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из постановления следует, что административное наказание назначено судьей <ОАО> в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, однако с учетом обстоятельств и характера правонарушения нахожу, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, учитывая, что <ОАО> допустило нарушения при эксплуатации социально значимых объектов, полагаю возможным снизить размер административного штрафа, назначенного судьей Горно-Алтайского городского суда <ОАО> в качестве административного наказания, с двухсот тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и годичный срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, изменить, в резолютивной части постановления размер штрафа снизить до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора <ОАО> И.А.И. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай - Б.Е. Антух

Копия верна: судья