Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Угланова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Орле дело об административном правонарушении, по жалобе начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области на постановление судьи Северного районного суда г.Орла от 24 декабря 2013 года в отношении ООО <...>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО <...>, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

30 октября инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Орловской области К.Л.М. в отношении ООО <...> был составлен протокол об административном правонарушении <...> № о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

<дата> данный протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения в Заводской районный суд г.Орла.

Определением судьи Заводского районного суда города Орла от 4 декабря 2013 года материал в отношении ООО <...> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ был направлен по подведомственности в Северный районный суд города Орла.

Судьей Северного районного суда города Орла вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Орловской области Кирсанова просит отменить данное постановление, направив дело на новое рассмотрение.

Считает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии в действиях ООО <...> состава административного правонарушения.

Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что ООО <...>, являясь подрядчиком на спорном объекте, должно было выполнить работы своими силами, либо с привлечением собственных субподрядчиков и, соответственно, предусмотреть и предвидеть наступление неблагоприятных последствий, а также обеспечить данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства. В силу своего статуса подрядчика ООО <...> обладало информацией о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте и от имени какой организации, что подтверждается объяснениями генерального директора ООО <...> З.А.О., сотрудника общества З.Н.И. и тем обстоятельством, что охрану строительного объекта осуществляли работники ООО <...>. Однако общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм.

Полагает, что при вынесении постановления судьей не было учтено, что ООО <...> являясь подрядчиком, должно было выполнить работы своими силами, либо с привлечением собственных субподрядчиков и предусмотреть и предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение данными субъектами хозяйственной деятельности соблюдение миграционного законодательства.

Ссылается на то, что суд не полно исследовал факт привлечения к работе иностранного работника именно Г.Д.Л., основывался только на показаниях Г.Д.Л. и генерального директора ООО <...> З.А.О., которые являются заинтересованными лицами ввиду заключения между ними договора субподряда.

Полагает, что договор субподряда, заключенный между Г.Д.Л. и ООО <...>, не может служить основанием для освобождения ООО <...> от административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, так как Г.Д.Л. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является не субподрядчиком, а посредником между обществом и привлеченными иностранными гражданами.

Считает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ, регламентирующие порядок вынесения решения, доказательства исследованы не в полном объеме, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Федерального закона №115-ФЗ работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Согласно п.1 ст.2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, <дата> сотрудниками УФМС России по Орловской области с целью выявления фактов нарушения законодательства в сфере миграции, проведено контрольно-надзорное мероприятие строительного объекта- <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проверки на строительстве племенного репродуктора были установлены граждане Украины и Таджикистана, в том числе К.Е.Н., <дата> рождения, который осуществлял трудовую деятельность на строительной площадке в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу.

<дата> в отношении К.Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ и постановлением № от <дата> К.Е.Н. привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> между заказчиком-застройщиком ООО <...> и генподрядчиком ЗАО <...> был заключен договор генерального подряда № на строительство объекта: <...>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 58-59).

Определением инспектора ОИК УФМС России по <адрес> К.Л.М. в отношении ЗАО <...> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д.16-17).

Также в материалах дела имеется заключенный <дата> между генподрядчиком ЗАО <...> и подрядчиком ООО <...> договор подряда № на строительство объекта: <...>.

Согласно договору подряда подрядчик (ООО <...>) принял на себя подряд на строительство объекта: <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до <дата>.

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что подрядчик (ООО <...>) обязуется выполнить все работы, указанные в пунктах 1.1. – 1.3. договора, собственными силами и средствами, а также силами и средствами подрядных организаций (л.д. 60-61).

С учетом данного обстоятельства <дата> инспектором ОИК УФМС России по <адрес> К.Л.М. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ЗАО <...>, а в отношении ООО <...> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д. 21-23).

При производстве по делу об административном правонарушении генеральным дирекотором ООО <...> З.О.А. в УФМС России по Орловской области наряду с другими документами был представлен договор № от <дата>, заключенный между ООО <...> (Подрядчик) и Г.Д.Л. (Судподрядчик), согласно которому субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить собственными силами и привлеченными силами и/или силами субподрядных организаций общественные работы на объекте: <...> в соответствии с условиями договора (л.д.66-73).

<дата> инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> К.Л.М. в отношении ООО <...> был составлен протокол об административном правонарушении <...> № за привлечение к трудовой деятельности без разрешения на работу гражданина Украины К.Е.Н., <дата> рождения, который мешал бетон и выполнял иные виды работ на строительном объекте <...> с <дата>.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Г.Д.Л., который подтвердил факт заключения вышеуказанного договора субподряда, а также пояснил, что все иностранные граждане, установленные работавшими на вышеуказанном объекте, были привлечены к работе им в рамках исполнения условий договора субподряда.

Аналогичные объяснения были даны Г.Д.Л. должностному лицу УФМС России по Орловской области при проведении по настоящему делу административного расследования.

Принимая во внимание показания свидетеля Г.Д.Л., объяснения генерального директора ООО <...> З.А.О., ссылавшегося на те же обстоятельства, а также с учетом наличия вышеуказанного договора субподряда от <дата>, судья пришел к выводу об отсутствии вины ООО <...> в совершении вышеуказанного правонарушения и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами судьи согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При оценке собранных по делу доказательств судьей требования статьи 26.11 КоАП РФ выполнены не были.

Так, по делу установлено, что гражданин Г.Д.Л. статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Между тем, выполнение строительных работ, предусмотренных вышеуказанным договором субподряда от <дата>, предполагает получение прибыли и, исходя из характера и объема данных работ, не может быть осуществлено собственными силами данного физического лица.

Кроме того, судья не учел, что заключенным между ЗАО <...> и ООО «<...> договором подряда предусмотрено право подрядчика выполнять работы посредством привлечения субподрядных организаций, а не физических лиц.

Каких-либо иных объективных доказательств, кроме показаний самого Г.Д.Л. и объяснений должностных лиц ООО <...>, подтверждающих фактическое исполнение вышеуказанного договора от <дата>, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра от <дата> гражданин Украины К.Е.Н. был установлен на территории вышеуказанного строительного объекта, допуск на который и охрана которого осуществлялась силами ООО <...>. В своих письменных объяснениях от <дата> К.Е.Н. пояснил, что временно проживает на территории данного объекта.

При этом из объяснений З.Н.И., работающего начальником строительства на объекте от ООО <...> от <дата> года, непосредственно в день проведения сотрудниками УФМС России по Орловской области вышеуказанных проверочных мероприятий, не следует, что Г.Д.Л. выполняет на данном объекте какие-либо работы в качестве субподрядчика.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда не дал никакой оценки показаниям свидетеля ФИО1 и объяснениям генерального директора ООО <...> З.А.О., а также заключенному между ними договору субподряда от <дата>, на соответствие обстоятельствам, установленным другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от <дата>, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями вышеуказанных лиц, данными непосредственно при проведении сотрудниками УФМС России по Орловской области проверочных мероприятий.

Поскольку судьей Северного районного суда г. Орла при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, постановление судьи от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, срок давности привлечения ООО «Консорциум» к административной ответственности по настоящему делу не истек.

В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Северный районный суд г.Орла.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Орловского областного суда,

решила:

Постановление судьи Северного районного суда г.Орла от 24 декабря 2013 года, вынесенное в отношении ООО <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Северный районный суд г.Орла.

Судья Орловского

областного суда М.А. Угланова