Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области от 10.12.2013 года по делу об административном правонарушении по ст.18.7 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чертковского района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО6 не согласилась с постановлением мирового судьи и 09.01.2014 года обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление, указав, что постановление мирового судьи ею получено по почте 24.12.2013 года. При рассмотрении дела, судом, по ее мнению, неверно установлены обстоятельства касающиеся событий, произошедших 02.11.2013 года. Сотрудники отделения в н.п. Чертково отдела (погк) в г. Миллерово ПУ ФСБ России по Ростовской области применили к гр. ФИО1 физическое насилие, о чем 02.11.2013 года подано заявление в отдел МВД России по Чертковскому району, по данному заявлению процессуальное решение не принято. При этом мировым судьей в качестве доказательств ее вины принято объяснение сотрудников отделения в н.п. Чертково отдела (погк) в г. Миллерово ПУ ФСБ России по Ростовской области, применивших насилие к ФИО1., свидетелем которого она является. Считает, что административный материал в отношении нее составлен с целью опорочить ее, как очевидца происходивших 02.11.2013 года событий. Полагала о невозможности рассмотрения дела в отношении нее до принятия законного процессуального решения по заявлению ФИО1. в отдел МВД России по Чертковскому району. Просила постановление мирового судьи в отношении нее от 10.12.2013 года, отменить.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. 24.01.2013 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала и дополнила, указав, что 02.11.2013, около 9 часов, она вместе с другими жителями <данные изъяты> на электропоезде <данные изъяты> прибыла на станцию <данные изъяты>. При себе имела документы удостоверяющие личность. Когда она и ее спутники ФИО1 ФИО2 и др. сошли на перрон из электропоезда, они решили пойти в территориальный отдел ФСБ России по Ростовской области за пропуском на право прохода, пребывания и передвижения в пограничной зоне, но к ним подошел мужчина в камуфлированной форме зеленного цвета и потребовал предъявить документ удостоверяющую личность. Мужчина не представился, служебное удостоверение не предъявил, нагрудного знака у него не было. Так как он был в форме, она посчитала, что он является пограничником, и предъявила ему свои документы. Мужчина положил паспорта ее спутников в свой нагрудный карман, и, стал звонить по мобильному телефону кому-то и звать к себе. Так как, у нее было пенсионное удостоверение, он посмотрел его и сообщил ей, что она свободна. ФИО1. стали задерживать по непонятным ей причинам, и, она стала за ФИО1. заступаться. В результате их задержали на 3 часа, без составления каких-либо протоколов, не предъявляя никаких требований, пытались посадить в автомобиль «УАЗ» без опознавательных знаков. После чего, они отправились в ОМВД пос. Чертково и написали заявление о применении физического насилия. Никаких попыток по пересечению Государственной границы они не принимали. Спустя две недели, т.е. 16.11.2013 года в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен с нарушениями ст. 28.5 КоАП РФ (протокол составляется немедленно после выявления правонарушения), ст. 28.2, ст. 25.1, ст. 28.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Далее дополнения полностью повторяют доводы, изложенные в жалобе. Также автор жалобы считает, что видеозапись, на которую ссылаются, как обоснование ее вины, не может использоваться как доказательство, поскольку видеозапись проводилась несертифицированным телефоном, одного из мужчин в камуфлированной форме. Просила постановление мирового судьи в отношении нее отменить.

Жалоба ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее подлежит рассмотрению по правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления не является.

Согласно положениям статьи 28.5 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

В соответствии с абз. 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьей 28.5 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Также суд не может признать обоснованным доводы ФИО6, указанные в жалобе о нарушении ее процессуальных прав: составление протокола об административном правонарушении без ее участия, отсутствие сведений о надлежащем извещении о месте и времени составления протокола, невозможность воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ст. 28.2, ст. 25.1, ст. 28.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела ФИО6 направлено уведомление о необходимости явиться в указанное время и по адресу (л.д. 2), уведомление получено лично ФИО6 12.11.2013 года (л.д.17). ФИО6 направлен протокол об административном правонарушении (л.д. 25), который ею получен согласно уведомлению 25.11.2013 года (л.д. 29).

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении действовало в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Нельзя признать обоснованным доводы жалобы ФИО6 о том, что свидетелями по делу записаны сотрудники отделения в н.п. Чертково отдела (погк) в г. Миллерово ПУ ФСБ России по РО и они являются заинтересованными лицами в привлечении ее к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников н.п. Чертково отдела (погк) в г. Миллерово ПУ ФСБ России по РО ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО7. и ФИО8. и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. В письменных объяснениях свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, жалоба ФИО6 также не содержит. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей как сотрудниками н.п. Чертково отдела (погк) в г. Миллерово ПУ ФСБ России по РО, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод автора жалобы о том, что видеозапись не может приниматься как доказательство ее вины, поскольку была произведена с личного телефона сотрудника пограничной службы, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем следует отметить, что материал видеозаписи не был исследован мировым судьей и не приведен в качестве доказательств вины ФИО6 Однако следует учесть, что наличие или отсутствие видеозаписи правонарушения не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, так как в деле имеется достаточно других доказательств, подтверждающих ее виновность.

Мировым судьей правильно установлены и приведены в качестве доказательств виновности ФИО6 в совершении административного: правонарушения протокол об административном правонарушении, рапорт старшего пограничного наряда ФИО9. от 02.11.2013 года; объяснения ФИО4., ФИО3., ФИО5., ФИО7 ФИО8

Остальные доводы жалобы, в частности, отсутствие знаков различия на форменной одежде сотрудников пограничной службы, надлежащее оборудование пограничной зоны предупреждающими знаками и разметкой Государственной границы и т.д., не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Оценка действий сотрудников пограничной службы в отношении ФИО1 в ходе конфликтной ситуации, не являются, по мнению судьи, предметами настоящего судебного разбирательства.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировым судьей исследованы все обстоятельства по делу об административном правонарушении, на основании которых он пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО6 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО6 по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах санкции ст.18.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9, ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.7 КоАП РФ, вынесенное 10.12.2013 г. мировым судьей судебного участка № 2 Чертковского района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского района Ростовской области в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: И.В. Дмитриева