Гражданский кодекс часть 1

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Земскова В.Н., при секретаре Карпешиной И.В., с участием заявителя защитника ФИО1- адвоката Сорокина С.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда р.<адрес> жалобу по административному делу в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>а <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сл.Фабричная, <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем в ООО ХПП «Агро-плюс», ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО1- адвокат Сорокин С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В обоснование жалобы защитник ФИО1- адвокат Сорокин С.В. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По настоящему делу это требование закона мировым судьей не выполнено. Считает, что решение судьи о назначении ФИО1 административного наказания подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на <адрес> р.<адрес> он управлял автомобилем «УАЗ-315195», государственный регистрационный знак X 311 РУ - 62, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В ходе судебного заседания из показаний ФИО1 было установлено, что в протоколе об отстранении от управления ТС он слово «согласен» не писал, также подпись после этого слова принадлежит не ему, т.е. он не был согласен с результатами исследования алкотестером на предмет наличия у него алкогольного опьянения. В протоколе об АП он написал фразу «Я выпил 2 бутылки пива, ехал домой», подразумевая что выпил 2 бутылки безалкогольного пива, после употребления которого результаты исследования не могли быть выше допустимой нормы. Понятые при этом не видели, в каких местах он расписывался в протоколах. Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 нельзя сделать однозначного вывода о том, что ФИО1 написал слово «Согласен» в протоколе и поставил после него свою подпись. Таким образом, доказательств согласия ФИО1 с результатами исследования при использовании алкотестера на предмет наличия у него алкогольного опьянения, суду не было представлено. При визуальном сравнении подписей ФИО1 в протоколах и его объяснении, очевидна разница в них, и при таких обстоятельствах, при сомнениях в их принадлежности ФИО1, судья должен был вынести определение о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Судебная экспертиза может быть назначена на любой стадии производства по делу об административном правонарушении: при возбуждении дела, в процессе подготовки его к рассмотрению и в ходе самого рассмотрения. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение о назначении экспертизы может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника. Учитывая, что ФИО1 хотя и не заявил (указанное ходатайство хотя и подготовил его в письменной форме) по причине отсутствия в судебном заседании из-за невозможности участия в нем по объективным причинам, суд по своей инициативе обязан был вынести определение о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи и написании слова «согласен» в протоколе об отстранении от управления ТС. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица». Таким образом, полагает, что в ходе рассмотрения данного административного дела не было представлено доказательств, достаточных для привлечения ФИО1 к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поэтому, считает решение мирового суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП незаконным, необоснованными подлежащим отмене. Защитник ФИО1- адвокат Сорокин С.В. просит суд, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат Сорокин С.В. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержали жалобу и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Судья, выслушав объяснения заявителя – защитника ФИО1- адвоката Сорокина С.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы заявителя – защитника ФИО1- адвоката Сорокина С.В., изложенные в жалобе и в судебном заседании являются не обоснованными и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Материалами дела доказана виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которая подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» <адрес> ФИО4, данными в мировом суде судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 17 часов на сотовый телефон ему позвонил дежурный ФИО5 и сообщил, что на <адрес> р.<адрес> автомобиль марки УАЗ врезался в дежурный автомобиль полиции, и молодые люди, находящиеся в автомобиле УАЗ, находятся в состоянии опьянения. Он выехал на место ДТП, составил схему. Было видно, что у граждан, находящихся в автомобиле УАЗ, имеются признаки алкогольного опьянения. Они проехали в дежурную часть, им были приглашены понятые. В их присутствии ФИО1 продул в прибор, с результатом был согласен. Пояснил, что выпил две бутылки пива и бокальчик вина. По поводу ДТП пояснил, что его автомобиль занесло в сугроб, стал выезжать и врезался в дежурную машину. Подписи и слово «Согласен» в акте освидетельствования ФИО1 ставил собственноручно и со всем был согласен. Копии протоколов он получил, права ему разъяснялись. Мундштук на прибор ставился новый, он вскрывал упаковку при понятых и ФИО1

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6 данными в мировом суде судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ их попросил сотрудник ДПС ФИО4 поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения. Они зашли в отделение полиции, где находился ФИО1, у которого спросили, согласен ли он пройти освидетельствование в отделе полиции или в больнице. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Инспектор распечатал мундштук, вставил его в прибор. ФИО1 дыхнул в прибор, и из него вышла лента. Результат показал больше единицы. С результатом ФИО1 был согласен. Они расписывались в документах и видели, как расписывался ФИО1 в бумажном чеке и в акте.

Кроме того, доводы защитник ФИО1- адвоката Сорокина С.В. об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ опровергаются собранными по делу доказательствами: рапортом о/у ФИО7 (п.г.т.Сапожок) МО МВД России «Сараевский» ФИО8 от 03.03.2015г., согласно которому 03.03.2015г. около 16 часов он с полицейским водителем ФИО5 на дежурном автомобиле направлялись от <адрес> по направлению <адрес> р.<адрес>, проезжали мимо автомобиля УАЗ, который находился на обочине. Последний резко начал движение в обратном направлении, в результате чего патрульный автомобиль получил удар в область пассажирского места справа от водителя. Далее из указанного автомобиля вышли двое лиц с явными признаками алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.03.2015г., протоколом <адрес> от 03.03.2015г. об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03.03.2015г., основанием для которого явился запах алкоголя изо рта у ФИО1, из которого усматривается, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует запись в акте «согласен» и подпись, сделанная ФИО1 Из данного акта также усматривается, что освидетельствование ФИО1 было проведено в присутствии понятых, о чем свидетельствует их подписи в акте освидетельствования. Кроме того, о согласии ФИО1 с результатом теста дыхания, также свидетельствует его подпись в распечатке результатов освидетельствования. Каких –либо оснований для назначения почерковедческой экспертизы у мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> не имелось.

Исследовав материалы дела, суд находит, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мировым судьей им дана надлежащая оценка, на основе чего, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 и назначил ему наказание в рамках предусмотренных законом.

Доводы жалобы защитника ФИО1- адвоката Сорокина С.В. сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и не содержат оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, а также основания для его освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника ФИО1- адвоката Сорокина С.В., судьей не установлены основания к отмене или изменению постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судья приходит к выводу оставить вышеуказанное постановление мирового судьи без изменения, а жалобу защитника ФИО1- адвоката Сорокина С.В.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- адвоката Сорокина С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: В.Н.Земсков

Дело № г

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: В.Н.Земсков