Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелков И.А. на постановление <......> – 114 – 06 от <......> заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору Т о привлечении к административной ответственности заместителя генерального директора по производству – главного инженера ООО «СП ВИС – МОС» Шелков И.А. по ч.2 ст. 8.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шелков И.А. заместитель генерального директора по производству – главный инженер ООО «СП ВИС – МОС» обратился в суд с жалобой на постановление <......> – 114 – 06 от <......> заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору Т о привлечении к административной ответственности Шелков И.А. по ч.2 ст. 8.10 КоАП РФ, полагая, что Постановлением по делу об административном правонарушении от <......><......>, вынесенным Заместителем начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т, он- Шелков И.А., как должностное лицо - заместитель генерального директора по производству - главный инженер ООО «СП ВИС-МОС», привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 8.10. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

С вышеуказанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: Между ЗАО «Стройтрансгаз» (ЗАО «СТГ») (Генподрядчик) и ООО «СП ВИС-МОС» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № СТГ-1/14/СУБ05 от <......> в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя работы по строительству переходов методом ННБ через <......> и <......>, на объекте: «Южно-Европейский газопровод, участок «Починки-Анапа», км 1379 - км 1570,5» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». Работы Субподрядчиком по договору производились в соответствии с проектной и рабочей документацией, обязанность по разработке которых лежит на Генподрядчике, а также в соответствии с условиями заключенного договора.

Для проведения работ по указанному объекту ОАО «Гипроспецгаз» (Проектировщик) был разработан проект строительства вышеуказанного объекта.

Заявитель указывает, что проектная документации прошла государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Министерства регионального развития России и получила положительное заключение от <......><......>/ГГЭ-<......> (№ в реестре: 00-1-4- 4497-13). В составе проектной документации был разработан проект организации строительства (ПОС) «Строительство подводных переходов», определяющий основные положения по организации строительства переходов, входящего в состав указанного объекта.

В проектной документации и/или в ПОС не предусмотрено производство горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых или работ в подземных условиях (в том числе с привлечением людей к выполнению работ в подземных условиях).

Так же заявитель указывает, что ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не указано, по каким основаниям объект строительства - устройство подводного перехода - относится к особо опасным производственным объектам. В п. 1 ст. 2 Федерального закона от <......> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», четко указано, что относится к особо опасным производственным объектам: это объекты на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых, осуществляемых открытом способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых и работы в подземных условиях (п. 5 Приложения <......>). ООО «СП ВИС-МОС» выполняло работы по строительству переходов методом ННБ, которое не содержит в себе признаки ни одного из видов работ, указанных выше.

При этом, Заинтересованное лицо вменяет в вину ему нарушение требований о промышленной безопасности, регламентированных ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами безопасности при строительстве подземных сооружений (ПБ 03-428-02, утверждены постановлением Госгортехнадзора России от <......><......>). При этом, по мнению Заинтересованного лица, выявлены следующие нарушения:

Отсутствует информация о маркшейдерской службе предприятия или привлеченной специализированной организации на проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений; отсутствует проект производства маркшейдерских работ, согласованный в установленном порядке; отсутствует проект наблюдательной станции за деформациями земной поверхности; не представлен отчет о наблюдениях за деформацией земной поверхности.

Вместе с тем, вышеуказанные Правила безопасности при строительстве подземных сооружений (ПБ 03-428-02), нарушение которых вменяется ему в вину, носят рекомендательный (добровольный) характер, так как по заключению Министерства юстиции РФ (письмо от <......><......>-ЮД) признаны не нуждающимися в государственной регистрации.

В силу ст. 16.1. п. 4. Федерального закона «О техническом регулировании», применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, положения п.4 ст.16.1 Федерального закона от 27.12.2002 Ы184-ФЗ «О техническом регулировании» допускают несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

ООО «СП ВИС-МОС» в своей деятельности по строительству переходов методом ННБ применяет Свод правил «Магистральные трубопроводы» (СП 86.13330, утвержден Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 18.02.2014 № 61/пр).

Данный Свод правил не относит работы по строительству подводных переходов методом ННБ к горным работам и работам в подземных условиях.

Кроме этого, согласно письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2012 N 00-02-05/2054 «О стандартах СРО, разработанных НОСТРОЙ», следует, что Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а затем внесенные изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации установили порядок формирования саморегулируемых организаций, осуществления их деятельности и установили их ответственность.

Основной целью саморегулируемых организаций является повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Для ее достижения саморегулируемые организации разрабатывают и утверждают стандарты СРО и осуществляют контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований этих документов.

В связи с внесением в Градостроительный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты изменений и дополнений, устанавливающих новые требования в области градостроительной деятельности, в настоящее время нуждаются в дополнениях и переработках, удовлетворяющих современным требованиям, национальные стандарты и своды правил.

В соответствии с положениями ГрК РФ основными функциями национальных объединений саморегулируемых организаций являются в том числе обсуждение и формирование предложений по вопросам государственной политики в области соответственно инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также выработка стандартов саморегулируемых организаций, устанавливающий в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании правила выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования к результатам указанных работ, системе контроля за выполнением указанных работ.

Национальное объединение строителей в соответствии с решением II-го Съезда и Совета НОСТРОЙ централизованно разрабатывает стандарты и рекомендации для дальнейшего использования в саморегулируемых организациях. В настоящее время разработаны и утверждены 84 стандарта НОСТРОЙ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от <......> N 184- ФЗ «О техническом регулировании» допускается применение стандартов организаций для подтверждения соответствия требованиям технических регламентов.

Заявитель указывает, что он является членам Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство по строительству нефтегазовых объектов «Нефтегазстрой», имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (<......>-С-041), и в частности допуск на работы по строительству переходов методом горизонтально-направленного бурения.

Стандарт СТО НОСТРОЙ 2.27.17-2011 устанавливает требования к прокладке подземных инженерных коммуникаций методом горизонтально направленного бурения и применяется им.

При этом в настоящем стандарте использованы нормативные ссылки на ряд стандартов и своды правил.

Данный Стандарт организации не относит работы по строительству подводных переходов методом ННБ к горным работам и работам в подземных условиях.

В силу изложенного его деятельность по строительству подводных переходов методом ННБ не попадает под регулирования ФЗ <......>, так он не осуществляет виды работ и деятельность, указанных в приложении <......> к ФЗ, и не является организацией, эксплуатирующий опасный производственный объект.

На основании чего просит суд признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <......><......> о привлечении должностного лица - заместителя генерального директора по производству - главного инженера ООО «СП ВИС-МОС» Шелков И.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 8.10. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Р жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в дополнение к заявлению пояснил, что изложенные Ответчиком возражения считает необоснованными и не относящимися обстоятельствам дела, по следующим основаниям:

Представленное заинтересованным лицом Экспертное заключение о ведении горных работ при строительстве подземных переходов методом горизонтального направленного бурения от 29.10.2015 год, заключение не отвечает признаку относимости доказательств, установленному статьей 5 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Первый абзац страницы 2 заключения ограничивает круг организаций, для которых оно был подготовлено и определяет собственную цель: «Экспертное заключение подготовлено в рамках методического обеспечения организаций, сертифицированных в сфере производства маркшейдерских работ».

Вместе с тем, согласно сопроводительному письму от 29.10.2015 № 03-02/122, данные документ направлены генеральному директору ООО НИПИ «МарГео», которое не является ни стороной по рассматриваемому делу, ни привлеченным третьим лицом, а так же не связано с выполняемыми работам по объекту.

Так же представитель заявителя указывает, что исходя из текста указанного заключения нельзя сделать вывод о том, какого рода вопросы был поставлены для изучения, полностью отсутствует упоминание об объекте, на котором велись работы и, ка следствие, можно сделать вывод о том, что у лиц, подписывающих данное заключение, отсутствовал документы, относящиеся к объекту строительства, в том числе: проект производства работ, работа документация, заключение государственной экспертизы. Следовательно, данное иное доказательство и относится к настоящему делу.

Сделанные выводы и качество заключения может быть поставлено под сомнение, поскольку в качестве нормативной базы использовались источники не имеющие отношения к делу.

Так, абзац первый страницы 3 содержит ссылку на постановление Правительства Москвы от 03.08.2004 года № 530-ПП «Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 6.01-03 «Бестраншейная прокладка коммуникаций с применением микротоннелепроходческих комплексов и реконструкция трубопроводов с применением специального оборудования».

Пункт 1.1. указанного нормативного акта содержит исчерпывающий список регулируемых им отношений:

нормы распространяются на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию участков вновь прокладываемых сетей самотечной и напорной канализации, дождевой канализации, защитных футляров для прокладки водопровода и других подземных коммуникаций с применением технологий щитовой проходки микротоннелепроходческими комплексами (МТПК) и управляемого прокола, а также горизонтального направленного бурения (ГНБ) для прокладки напорных и самотечных трубопроводов, защитных футляров для прокладки кабелей, теплотрасс и газопроводов, проектирование и монтаж реконструируемых подземных сетей водоснабжения, самотечной и напорной канализации, дождевой канализации с применением специального оборудования для разрушения существующих трубопроводов и укладки новых труб увеличенного диаметра, а также на ремонт и восстановление поврежденных труб с применением специального оборудования для укладки в них под давлением полимерных рукавов или протаскивания стеклопластиковых труб без разрушения поврежденных труб.

При этом уже пункт 1.2. того же нормативного акта четко определенно и без возможности иного толкования указывается, что нормативный акт не распространяется на проектирование и строительство тепловых сетей, газопроводов, нефтепродуктопроводов и технологических трубопроводов. При этом хотелось бы особенно отметить, что данное постановление Правительства Москвы распространяет свое действие только на территории города Москвы, и не применимо за её пределами, а значит, не распространяет свою силу на территории Краснодарского края. Считаем, что данная фактическая ошибка свидетельствует о качестве заключения и уровне подготовки экспертов или о том, что заключение готовилось по иному объект с иными обстоятельствами.

Эта же ошибка повторяется в дополнительном отзыве на заявление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехндзор).

Представитель заявителя Р обращает внимание суда на отсутствие в заключении приложенных лицензий, документов о квалификации специалистов и иных документов, подтверждающих полномочия на ее проведение.

Считает, что Экспертное заключения о ведении горных работ при строительстве подземных переходов методом горизонтального направленного бурения от 29.10.2015 года не может быть использовано в качестве иного доказательства по делу, поскольку не отвечает признаку относимости - не содержит объективной связи между адресатом, содержанием, исходными для анализа сведениями и фактами, подлежащими установлению по конкретному рассматриваемому делу.

Заинтересованное лицо ссылается на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-<......>

Заявитель и его представитель считают указанную практику не относящейся к рассматриваемому делу, поскольку обстоятельства предлагаемой практики не имеют каких-либо параллелей с обстоятельствами настоящего дела:

- ни одна из сторон при производстве работ не использовала метод ННБ (ГНБ);

- работы выполнялись на территории г. Москвы;

- используются нормативно-правой акт - Постановления Правительства Москвы от 03.08.2004 N 530-ПП «Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 6.01-03 "Бестраншейная прокладка коммуникаций с применением микротоннелепроходческих комплексов и реконструкция трубопроводов с применением специального оборудования».

Таким образом, данная практика так же не имеет никакого отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Письмо Факультета геологи горного и нефтегазового дела Южно-Российского государственного политехнического университета от 02.11.2015 № 08.04.-15 представляет собой не что иное, как сборник терминов и обозначений, выписанных из энциклопедий и нормативных актов о разработке недр, не имеющих прямого отношения к наклонно (горизонтально) направленному бурению, из которых делаются выводы не соответствующие действительности:

так, например, на второй странице данного письма говорится о том, что при выполнении работ методом ГНБ применяются маркшейдерско-геодезические приборы и методики выполнения маркшейдерско-геодезических работ, и в связи с этим организация обязана иметь в своём составе маркшейдерскую службу.

Данное утверждение не соответствует действительности - при выполнении работ методом ГНБ, связанных со строительством переходов используются только геодезические приборы и методы.

Кроме того, ссылка в письме Факультета геологи горного и нефтегазового дела Южно-Российского государственного политехнического университета от <......><......>.04.-15 на необходимость получения лицензии при пользовании недрами при строительстве подземных переходов методом ГНБ в том числе на основании Постановления главы администрации <......> от <......><......> «Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых на территории Краснодарского края» является не полностью раскрытой информацией, не соответствующей позиции официального государственного органа в сфере управления недрами.

Так, письмом от 17.12.2014 года № ОК-ОЗ-<......> Федеральное агентство по недропользованию в ответ на запрос ООО «СП ВИС-МОС» о необходимости получения лицензии на право пользования недрами для строительства подземных переходов газо - и нефтепродуктов сообщило, что данные подземные переходы через водные преграды представляют собой части единого производственного- технологического комплекса и не являются самостоятельными поземными сооружениям, для строительства и эксплуатации которых требуются получение лицензии на право пользования недрами.

Письмо Факультета геологи горного и нефтегазового дела Южно-Российского государственного политехнического университета от 02.11.2015 № 08.04.-15, подписанное деканом факультета и двумя профессорами не является мнением научной организации, поскольку в соответствии с Положением, утвержденным ректором ЮРГТУ (НПИ) от 03.04.2012 года сам по себе факультет является лишь обособленным учебно-научным и административным подразделением (указанное Положение получено с официального сайта университета по адресу в сети интернет http://www.npi-tu.ru/, ссылка для просмотра положения: http://www.npi-tu.ru/assets/files/pologenia_ob_podrazd/faculty/fak%20ggngd.pdf).

Не являясь самостоятельным юридическим лицом, факультет лишен того объема прав и обязанностей, который присущ юридическому лицу, он не являясь самостоятельным субъектом гражданского права, и приобретает права только после делегирования ему полномочий.

Пунктом 3 «Основные виды деятельности факультета» Положения о подразделении от 03.04.2012 года Университет не делегировал собственному подразделению таких полномочий как представление официальных научных мнений и заключений в государственные органы в том числе суд, иным юридическим лицам по запросам или собственной инициативе. Направляя письмо не относящемуся к настоящему делу юридическому лицу - ООО НИПИ «МарГео» - факультет:

А) превысил собственные полномочия

Б) сообщил мнение, которое не является мнением университета, т.е. юридического лица, наделенного соответствующими полномочиями и правами (копия Положения о подразделении от 03.04.2012 года прилагается)

Таким образом, письмо Факультета геологи горного и нефтегазового дела Южно-Российского государственного политехнического университета от 02.11.2015 от 08.04.-15 не может являться доказательством по данному делу, поскольку написано не полномочным обособленным подразделением, противоречит позиции государственного органа, содержит неполную и неточную информацию.

Считают недопустимым вольную трактовку заинтересованным лицом содержания письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), подписанного заместителем руководителя службы, исх. <......> от <......>.

Так же представитель заявителя обращает внимание суда, что указанное письмо Ростехнадзора является ответом на запрос ООО «СП ВИС-МОС», исх. <......>-п от <......>, в котором подробно описывается ситуация с привлечением Общества к административной ответственности, и в том числе прикладываются документы по настоящему делу.

ООО «СП ВИС-МОС» не ставит в своем запросе вопрос о лицензировании, а акцентирует внимание на маркшейдерской службе и отнесения выполняемых работ к горным работам, и, как следствие, к опасным производственным объектам (Копия письма ООО «СП ВИС-МОС», исх. <......>-п от <......> и ответа Ростехнадзора исх. <......> от <......> прилагаются).

Заинтересованное лицо при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не дало оценку Положительному заключению государственной экспертизы <......>/ГГЭ-8431/02, утв. <......>. Вместе с тем данное заключение в разделе Способ наклонно-направленного бурения не содержит информации о необходимости участия при проведении работ маркшейдерской службы. Считают необходимым отметить, что строительство переходов методом наклонно (горизонтально) направленного бурения не относятся к категории опасных производственных объектов, поскольку на объекте не получаются, не используются, не перерабатываются, не образуются, не хранятся, не транспортируются, не уничтожаются опасные вещества в период его капитального строительства и не предполагает ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а так же работ в подземных условиях.

Представитель заинтересованного лица Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отзыв на заявление, в котором указывает, что заявлении доводы считают необоснованными по следующим основаниям:

<......> с привлечением специалистов СКУ Ростехнадзора и министерства природных ресурсов Краснодарского края проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды в отношении ООО «СП ВИС-МОС» при осуществлении работ по строительству подводного перехода через <......> объекта: «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток". 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 63,0 млрд.м3/год» Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км. 1379 - км. 1570,5» в <......>, по результатам которой составлена соответствующая справка о проведении проверки от <......>.

В ходе проверки выявлено, что у ООО «СП ВИС-МОС» отсутствует информация о маркшейдерской службе предприятия или о привлеченной специализированной организации на проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, чем нарушены требования статьи 24 Закона Российской Федерации от <......><......> «О недрах».

В ООО «СП ВИС-МОС» также отсутствует проект производства маркшейдерских работ, согласованный в установленном порядке, чем нарушены требования пункта 9 «Инструкции по производству маркшейдерских работ» РД 07-603-03, пункта 2.2.1 «Правил безопасности при строительстве подземных сооружений» ПБ 03-428-02.

В ООО «СП ВИС-МОС» отсутствует проект наблюдательной станции за деформациями земной поверхности, чем нарушены требования пунктов 10.4, 10.5 «Инструкции по производству геодезическо-маркшейдерских работ при строительстве коммунальных тоннелей и инженерных коммуникаций подземным способом» РД 07- 226-98.

ООО «СП ВИС-МОС» не предоставлен отчет о наблюдениях за деформациями земной поверхности, чем нарушены требования пункта 10.6 РД 07-226-98, а также не предоставлен акт передачи пунктов опорного обоснования, чем нарушены требования пункта 2.7 РД 07-226-98.

Приказом генерального директора ООО «СП ВИС-МОС» от <......><......>-К заместитель генерального директора по производству Шелков И.А. назначен па должность заместителя генерального директора по производству-главного инженера ООО «СП ВИС-МОС».

Согласно раздела III должностной инструкции заместителя генерального директора по производству-главного инженера от 17.02 2014 на Шелкова И.А. возложены обязанности по осуществлению повседневного контроля работ буровых комплексов через начальников буровых комплексов, обеспечение внедрения и соблюдения утвержденных, стандартов и технических условий, в также применения современных средств и методов измерений и испытаний при строительстве трубопроводов через препятствия методом ГНБ, контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплин, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (пункты 3.1, 3.3, 3.5 и т.д.).

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) должностного лица - заместителя генерального директора по производству - главного инженера ООО «СП ВИС-МОС» Шелкова И.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ - невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, является должностное лицо - заместитель генерального директора по производству - главный инженер ООО «СП ВИС-МОС» Шелков И.А..

Частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ.

В соответствии с пунктами 1, 5.3.1.7 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <......><......>.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ.

Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами.

Ростехнадзор с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на их недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6 Положения).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 7 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного надзора за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 г. № 712, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.05.2013 г. № 28562 предметом государственного контроля (надзора) является проведение маркшейдерских наблюдений, необходимых для обеспечения нормального технологического цикла и достоверного учета объемов горных работ и прогнозирования опасных ситуаций, соблюдения установленных требований по ведению маркшейдерской документации при пользовании недрами и обеспечению ее сохранности.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушении несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения Управление имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы. Разъяснения являются официальной позицией Правительства РФ в установленной сфере деятельности Службы и обязательны для исполнения всеми территориальными органами Службы.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения Управление имеет право привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности, научные и иные организации, ученых и специалистов.

Так же в отзыве указанно, что Управление считает, что работы по строительству подводных переходов методом наклонно (горизонтально)-направленного бурения через р. Бейсуг Брюховецкого района объекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 63,0 млрд.м3/год» Южно- Европейский газопровод. Участок «Почипки-Анапа», км. 1379 - км. 1570,5» относятся к горным работам, и, соответственно, данная категория объектов - к опасным производственным объектам, с проведением на них комплекса маркшейдерских работ (маркшейдерское обеспечение строительства подводных переходов).

Шелков И.А. не согласен с такой позицией Управления. По мнению Шелкова И.А. данные работы не относятся к понятию горных работ.

В подтверждение своей позиции общество представило Заключение экспертизы производственной деятельности ООО «СП ВИС-МОС» по строительству подводного перехода методом наклонно (горизонтально)-направленного бурения через р. Бейсуг, подготовленного ИГД УрО РАН, в котором эксперты поддерживают позицию общества.

Для полноценного и всестороннего изучения данного вопроса в соответствии с пунктом 6.5 Положения Управление обратилось к ведущим специалистам страны в области горного дела для получения их мнения по данному вопросу. Управлением получены ответы от следующих организаций (копии в приложении к отзыву):

ФГБУН «Институт проблем комплексного освоения недр» РАН, г. Москва. ИПКОН РАН является головной организацией среди всех Институтов горного профиля Российской Академии наук по программам Президиума РАН, Отделения наук о Земле РАН и грантам Минобрнауки РФ.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова», г. Новочеркасск.

ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет)», г. Владикавказ.

Специалисты, давшие ответы на поставленные Управлением вопросы, являются известными специалистами, как в нашей стране, так и за рубежом. Их квалификация не вызывает сомнений, поэтому их мнение является важным для формирования позиции Управления по данному вопросу.

Все специалисты однозначно отнесли работы по наклонно-направленному бурению к горным работам и высказались за необходимость проведения маркшейдерского обеспечения данных работ.

В целом, мнения специалистов схожи и сводятся к следующему.

Термин «Горные работы» имеет широкое понятие и человеку, не являющемуся специалистом в области горного дела, легко допустить ошибку, подменив данное понятие термином «Земляные работы». Однако горные работы имеют ряд признаков, которые позволяют классифицировать Выполняемые работы как горные. Эти признаки содержатся в геологических словарях, горных энциклопедиях и нормативных документах, определяющих понятие «Горные работы.Так, в приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2013 г. № 599 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» приводится следующее определение:

Горные работы - комплекс работ, связанных с выемкой горных пород из недр земли, проходкой, проведением и креплением горных выработок. По способу ведения различают открытые и подземные горные работы.

Соответственно, работы по сооружению горной выработки являются горными работами. Существуют различные способы создания горной выработки. При наклонно (горизонтально-направленном бурении горная выработка создается бурением скважины.

В Горной энциклопедии приводятся следующие определения:

БУРОВАЯ СКВАЖИНА - горная выработка преимущественно круглого сечения, образуемая в результате бурения. Буровые скважины разделяют на вертикальные, горизонтальные, наклонные.

БУРЕНИЕ - процесс образования горной выработки преимущественно круглого сечения путём разрушения горных пород буровым инструментом с удалением продуктов разрушения,

Таким образом, понятия «Бурение», «Горизонтальная или наклонная скважина» неразрывно связаны с понятиями «Горная выработка» и «Горные работы».

При строительстве подводных переходов методом наклонно (горизонтально)- направленного бурения через <......> вначале пробуривается пилотная скважина, которая путем последовательного протаскивания по скважине специального дюкера расширяется до заданных размеров. При этом продукты разрушения недр (горных пород) удаляются вымыванием раствором бентонита. То есть, выполняются процессы, связанные с проходкой, проведением горной выработки, удалением продуктов разрушения горных пород и креплением горной выработки на конечном этапе ее расширения до заданных размеров.

Наличие указанных процессов при строительстве подземных переходов однозначно определяет данный вид работ как горные работы.

Постановление Правительства Москвы от 03,08.2004 <......>-ПП «Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 6.01-03 «Бестраншейная прокладка коммуникаций с применением микротоннелепроходческих комплексов и реконструкция трубопроводов с применением специального оборудования» определяет нормы бестраншейной прокладки коммуникаций с применением микротоннелепроходческих комплексов и оборудования наклонно (горизонтально)-направленного бурения. Совместное рассмотрение указанных методов прокладки коммуникаций в одном нормативном документе указывает на их схожесть и дублирование многих процессов. Принципиальное отличие микротоннелирования от наклонно-направленного бурения заключается в том, что при микротоннелировании горная выработка создается сразу на всю площадь сечения с одновременным креплением бетонными кольцами, а при наклонно направленном бурении вначале пробуривается пилотная скважина, которая путем последовательного протаскивания по скважине специального дюкера расширяется до заданных размеров, При этом выработка в процессе расширения не крепится и закрепляется лишь в конце процесса.

В пункте 3,2 МГСН 6.01-03 указано, что бестраншейная прокладка подземных коммуникаций на любой глубине заложения с применением специального оборудования является одним из видов горных работ. Объекты, на которых ведутся эти работы, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», относятся к опасным производственным объектам.

Юридически МГСН распространяют свое действие только при строительстве па территории г. Москвы. Однако требование данного пункта (3.2) обусловлено федеральным законодательством и не имеет особенностей для применения только на территории г. Москвы.

Таким образом, в пункте 3.2 МГСН 6.01-03 лишь подтверждаются требования федерального законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 1 16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Приложение 1, п. 5) участок, где ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ) является опасным производственным объектом и подлежит регистрации в государственном реестре.

При этом особенностью подземных переходов является то, что опасным является не сам переход (горная выработка) в конечном состоянии, а процесс его сооружения. В связи с этим подземный переход подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственный объектов в качестве опасного производственного объекта только на период его строительства.

Опасность подземного перехода определятся его вероятным воздействием на окружающую среду и человека в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Такая опасность может возникнуть, например, при обрушении горной выработки или прорыве воды при проходке под водными объектами. Обрушение перехода под автомобильной или железной дорогой может привести к ДТП или сходу поезда с рельсов. К сожалению, такие случаи имеют место - в 2014 году в республике Крым в результате обрушения горной выработки на автомобильной дороге образовался провал, в который въехал автомобиль, что привело к гибели 6 человек, в том числе детей.

Так как переход при наклонно-направленном бурении сооружается без крепления, вероятность обрушения выработки при наклонно-направленном бурении больше, чем при микротоннелировании. Поэтому объекты, строительство которых осуществлено с применением обеих способов проходки, относятся к опасным производственным объектам.

В состав работ, выполняемых при сооружении подводных переходов методом наклонно (горизонтально)-направленного бурения, входят работы, непосредственно относящиеся к задачам маркшейдерской службы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 257 от 28.03.2012 «О лицензирование производства маркшейдерских работ» одними из видов маркшейдерских работ являются; пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации; ведение горной графической документации; определение опасных зон горных разработок, а также мер по охране горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами, проектирование маркшейдерских работ.

При сооружении подводных переходов методом наклонно (горизонтально)- направленного бурения выполняются следующие работы:

задание направления горной выработки (скважине), контроль ее положения; ведение горной графической документации по проходке скважины; определение воздействия скважины на природные объекты, здания и сооружения, определение возможных сдвижений и деформаций земной поверхности, зданий и сооружений с установлением границ опасных зон, контроль за сдвижениями и деформациями.

Данные работы идентичны работам, указанным в постановлении Правительства РФ № 257 от 28.03.2012, поэтому они относятся к маркшейдерским и подлежат лицензированию.

Маркшейдерские работы следует выполнять в соответствии с Инструкцией по производству геодезическо-маркшейдерских работ при строительстве коммунальных тоннелей и инженерных коммуникаций подземным способом (РД 07-226-98, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.12.1997 №54).

В соответствии с п. 1.2.12 Инструкции, строительно-монтажная организация должна иметь лицензию на производство маркшейдерских работ. Также возможно привлечение сторонней организации, имеющей лицензию на производство маркшейдерских работ. При этом привлечение геодезической организации для выполнения маркшейдерских работ не допускается. Квалификация инженера-геодезиста не позволяет решать в полном объеме задачи, стоящие перед маркшейдерской службой, Инженер-геодезист может выполнить лишь часть работ, связанных непосредственно с геодезическими измерениями на местности, а для интерпретации полученной информации специалист должен обладать специальными знаниями в области геологии, горного дела, механики горных пород, теории маркшейдерских измерений, геометрии недр и т.д. Выполнение маркшейдерских работ непосредственно связано с безопасностью при пользовании недрами, поэтому данные работы имеют высокую степень ответственности и подлежат государственному лицензированию в отличие от выполнения геодезических работ, которые регулируются частными саморегулируемыми организациями.

Управление считает необходимым дать оценку экспертному заключению производственной деятельности ООО «СП ВИС-МОС» по строительству подводного перехода методом наклонно (горизонтально)-направленного бурения через р. Бейсуг, подготовленного ИГД УрО РАН.

Экспертиза подготовлена на основании договора между ООО «СП ВИС-МОС» и ИГД УрО РАН. Экспертами выступили: К, заведующий кафедрой шахтного строительства Уральского государственного горного университета, К, ведущий инженер-эксперт ИГД УрО РАН. Так как выполнение данной экспертизы законодательно не определено, то для ее выполнения не требуется никаких полномочий, лицензий, разрешений и указанные лица вправе высказать свое субъективное мнение. Основанием для выполнения экспертизы послужило письмо ООО «СП ВИС-МОС» от <......><......>, поэтому заключение является частным мнением экспертов по поставленным вопросам и не может иметь юридических последствий. Тем не менее, эксперты являются крупными специалистами в области горного дела и их мнение следует принять во внимание и вынести на обсуждение.

Эксперты правильно делают вывод о том, что процесс наклонно (горизонтально)- направленного бурения может быть отнесен к опасным производственным объектам только в случае, если данный вид строительных работ относится к горным работам.

Далее эксперты, ссылаясь на СП 91.13330.2012 «Подземные горные выработки. Актуализированная редакция СНиП 11-94-80» говорят, что определение «скважина» в своде правил отсутствует. Данный свод правил распространяется только на предприятия по добыче полезных ископаемых. При строительстве подводного перехода пользование недрами осуществляется в целях, не связанных с добычей, поэтому ссылка на СП 91.13330.2012 некорректна. Не ясно, почему эксперты не воспользовались иными источниками для определения термина «Скважина».

При этом, эксперты приводят определения терминов «Горные работы» и «Горная выработка», тут же делают вывод, что строительство подводных переходов методом наклонно (горизонталыю)-направленного бурения не относится к горным работам. Не раскрывая терминов «Горные работы» и «Горная выработка» вывод делается на том, что ведомственные нормы ОАО «Газпром» и саморегулируемой организации (СТО 030 ПОСТРОЙ 2.27.17-2012) не содержат требований, предъявляемых к горным работам. Эксперты не обратили внимание (или упустили из вида), что п. 12.1.1 СТО 030 ПОСТРОЙ 2.27.17-2012 указывает на необходимость проведения работ в соответствии с ПБ-О3-428-02.

В любом случае, данные документы не могут отражать позицию государства в области безопасности при строительстве подземных сооружений, поэтому ссылка на них некорректна.

Далее эксперты делают вывод, что многолетний опыт проведения работ по наклонно-направленному бурению без соблюдения требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов однозначно свидетельствует о том, что данные объекты не относятся к категории опасных производственных объектов. С данным выводом нельзя согласиться, так как незнание закона не освобождает от ответственности. Система промышленной безопасности направлена на предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций и, если их не возникло в прошлом, это не значит, что их не может случиться в будущем.

Эксперты сравнивают метод наклонно-направленного бурения с методом микротоннелирования. При этом сомнений, что метод прокладки коммуникаций методом микротоннелирования относится к горным работам и объекты, созданные посредством его применения, являются опасными производственными объектами, у экспертов не возникает.

Метод наклонно-направленного бурения является более опасным по отношению к воздействию на окружающую среду. Возникает нелогичная ситуация, когда объекты, создаваемые с применением более опасного (по мнению экспертов) способа проходки коммуникаций, не относятся к категории опасных производственных объектов, а с применением менее опасного способа проходки - относятся.

По вопросу маркшейдерского обеспечения наклонно-направленного бурения эксперты правильно ссылаются на требования нормативных документов, в том числе на ПБ 03-428-02 «Правила безопасности при строительстве подземных сооружений». Пункт 12.1.1 СТО 030 НОСТРОИ 2.27.17-2012 указывает на необходимость проведения работ в соответствии с ПБ- 03-428-02 при наклонно-направленном бурении. Далее эксперты делают вывод о том, что маркшейдерское обеспечение не требуется, потому что подводный переход не является горной выработкой.

Как было указано выше, подводный переход, сооружаемый методом наклонно-направленною бурения, является горной выработкой, в связи, с чем с мнением экспертов нельзя согласиться.

При таких обстоятельствах, полагают, Шелков И.А, - заместитель генерального директора - главный инженер ООО «СП ВИС-МОС» был законно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ..

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью второй статьи 8.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации, указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением № 72 – 114 – 06 от 17 июля 2015 года заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору Т Шелков И.А. признан виновным в том, что при проверке соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды в отношении ООО СП ВИС-МОС» при осуществлении работ по строительству подводного перехода через реку Бейсуг объекта: «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток ". 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 63,0 млрд.мЗ/год» Восточно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км. 1379 - км. 1570,5» в <......>, <......> выявлены нарушения:

у ООО «СП ВИС-МОС» отсутствует информация о маркшейдерской службе предприятия или о привлеченной специализированной организации на проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, чем нарушены требования статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»

В ООО «СП ВИС-МОС» отсутствует проект наблюдательной станции за деформациями поверхности, чем нарушены требования пунктов 10.4,10.5 «Инструкции по производству геодезическо-маркшейдерских работ при строительстве коммунальных тоннелей и инженерных коммуникаций подземным способом» РД 07- 226-98.

ООО «СП ВИС-МОС» не предоставлен отчет о наблюдениях за деформациями земной поверхности, чем нарушены требования пункта 10.6 РД 07-226-98, а также не предоставлен акт пунктов опорного обоснования, чем нарушены требования пункта 2.7 РД 07-226-98.

Приказом генерального директора ООО «СП ВИС-МОС» от 21.03.2014 года 3 236-К заместитель генерального директора по производству Шелков И.А. назначен на должность заместителя генерального директора по производству-главного инженера ООО «СП ВИС-МОС».

В постановлении по делу об административном правонарушении в вину ООО «Вис-МОС» вменяется нарушение требований ст. 24 ФЗ «О недрах».

В соответствии с п.5 ч.5 ст. 24 Федерального закона «о недрах» основными требованиями по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, являются в том числе проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон.

При вынесении постановления Управление Ростехнадзора исходило из того, что работы по строительству перехода под руслом реки Бейсуг методом наклонно-направленного бурения являются горными работами, а следовательно, при проведении горных работ согласно ст. 24 указанного федерального закона, п.п. 2.2.1 Правил Безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02, п.п. 10.4,10.5 и 10.6 Инструкции по производству геодезическо-маркшейдерских работ при строительстве коммунальных тоннелей и инженерных коммуникаций подземным способом РД 07-226-98 необходимо участие маркшейдерской службы, которая у ООО «ВИС-МОС» отсутствует.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.10 КоАП РФ составляет бездействие, выразившееся в невыполнении требований по проведению маркшейдерских работ.

При этом предполагается, что требования о проведении маркшейдерских работ должны устанавливаться законодательством.

Правила безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02, нарушение которых вменяется в вину ООО «ВИС-МОС» устанавливают единые требования по безопасным условиям труда при строительстве подземных сооружений, при этом указанные Правила понятие подземного сооружения не содержат.

Не содержится и четкого понятия подземного сооружения и в других нормативно-правых актах.

Федеральный закон «О недрах» предусматривает строительство, эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых и устанавливает плату за строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, за исключением инженерных сооружений неглубокого залегания (до 5 метров), используемых по целевому назначению. При этом в целях взимания платы к подземным сооружениям указанный закон относит искусственные сооружения и кабели и трубопроводы под водой (ст. 43). Этот же закон ( ст. 43) устанавливает ставки за пользование недрами, при этом ставки установлены за хранение нефти и газоконденсата и хранение природного газа и гелия при строительстве и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Из системного толкования норм, закрепленных в Законе «О недрах» следует, что указанный закон к подземным сооружениям относит подземные хранилища жидких полезных ископаемых, а также подводные сооружения, трубопроводы и кабели.

Согласно пояснениям специалиста К – подземные сооружения- это обобщенное понятие горной выработки различных форм, последняя образуется в результате проведения горных работ.

Из ответа заместителя руководителя Ростехнадзора Р от <......> на запрос ООО «ВИС-МОС» следует, что подводные переходы через реку Бейсуг и Журавка входят в состав объекта капитального строительства «Участок Починки-Анапа Южно-Европейского газопровода. 2 этап (Восточный коридор). При этом подземные переходы газо- и нефтепроводов через естественные и искусственные препятствия представляют собой части единого производственно-технологического комплекса (магистральный трубопровод) и не являются самостоятельными подземными сооружениями. В данном письме также имеется разъяснение, что строительство переходов методом ННБ должно выполняться в соответствии со Сводом Правил «Магистральные трубопроводы СНИП III-42-80» строительными организациями.

Из пояснений специалиста К, закона «О недрах», ответа Ростехнадзора от <......> следует, что переход под руслом реки Бейсуг не является подземным сооружением, следовательно к строительству этого перехода неприменимы Правила безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02, нарушение которых усмотрел в действиях ООО «ВИС-МОС» административный орган.

Согласно Приложению 1 к Федеральному закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» горные работы отнесены к опасным производственным объектам.

Понятие горных работ содержится в Своде Правил 91.133330.2012 «подземные горные выработки. Актуализированная редакция СНИП II-94-80», а также в Правилах безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 года № 599. Данные документы содержат сходные понятия горных работ как комплекса работ, связанных с выемкой горных пород из недр земли, проходкой, проведением и креплением горных выработок. по способу ведения различают открытые и подземные горные работы. Отличие определения состоит только в том, что в Своде правил в комплекс работ включено и поддержание горное выработки, а в Правилах безопасности- поддержание горной выработки в понятие горных работ не включено.

Работы по строительству перехода под рекой Бейсуг методом наклонно-направленного бурения не являются горными, поскольку не представляются собой комплекса работ по проходке, креплению и поддержанию горной выработки, в них присутствует только один элемент – проведение иными словами – бурение, что само по себе без крепления и поддержания не является горными работами, следовательно не относится к опасным производственным объектам. При прокладке газовой трубы методом ННБ крепление не осуществляется, обсадная труба, бентонитовый раствор и дюкер не являются крепями. Горная выработка – это подземное сооружение. Горная выработка представляет собой полость в массиве, которая образуется в результат ведения горных работ. Для строительства перехода под руслом реки Бейсуг не требуется участие маркшейдерской службы, поскольку скважина не является подземным сооружением, не имеет признаков горной выработки.

К совместно с экспертом высшей категории К как сотрудники ФГБУН «Институт горного дела Уральского отделения РАН» составили экспертное заключение от <......>, содержащее выводы о том, что работы по строительству перехода через реку Бейсуг методом ННБ не являются горными, не относятся к опасным производственным объектам. Также согласно заключению скважина, создаваемая методом ННБ, не является горной выработкой, следовательно, не является подземным сооружением, в связи с чем к ней не применимы требования ПБ 03-428-02 «Правил безопасности при строительстве подземных сооружений» об участии в работах маркшейдерской службы.

Заключение экспертизы промышленной безопасности от 07.09,2015 года суд оценивает как достоверные, относящиеся к делу, допустимые доказательства, поскольку экспертиза проводилась учреждением, имеющим лицензию на производство экспертиз промышленной безопасности, эксперты К и К имеют квалификационные удостоверения экспертов высшей категории в области промышленной безопасности. Кроме того, К имеет аттестацию Ростехнадзора по требованиям промышленной безопасности, маркшейдерскому обеспечению безопасного ведения горных работ. Экспертами исследовалась проектная документация работ по строительству перехода под рекой Бейсуг в рамках проекта «Расширение ЕСГ обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток ". 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме 63,0 млрд.м3/год» Восточно-Европейский газопровод. Участок «Починки-Анапа», км. 1379 - км. 1570,5», а также положительной заключение государственной экспертизы проекта «Расширение ЕСГ…». Квалификация экспертов, достоверность их выводов не вызывают у суда сомнений.

Управлением Ростехнадзора в качестве доказательств представлен ответ факультета геологии, горного и нефтегазового дела ЮРГПУ НПИ от <......> также не может рассматриваться как достоверное и допустимое доказательство ввиду того, что вывод И, В и Б о том, что строительство подземных переходов методом горизонтально направленного бурения является одним из видов горных работ основан на том, что по технологии горизонтально направленного бурения вначале пробуривается наклонная скважина, которая затем последовательно расширяется до заданных размеров. Указанными Ассациация Специалистов не учтено, что горные работы – это комплекс мероприятий, включающих в себя не только выемку породы и проходку (бурение), но и сопровождающийся креплением горной выработки. Сотрудники ЮРГПУ НПИ в своем ответе на запрос Ростехнадзора не отразили, происходит ли процесс крепления скважины при производстве работ методом ННБ и каким способом крепится скважина. Кроме того, указанные сотрудники не исследовали работы на конкретном объекте – при строительстве перехода под рекой Бейсуг, не знакомились с проектной и иной документацией.

По этим же основаниям не может быть принят как достоверное и допустимое доказательство ответ ЮРГПУ НПИ от <......>, представляющий собой усовершенствованную версию ответа за запрос Ростехнадзора от <......> факультета геологии, горного и нефтегазового дела ЮРГПУ НПИ.

Письмо специалистов ИПКОН РАН адресовано ООО НИПИ «Маргео», непосредственного отношения к рассматриваемому делу не имеет, квалификация и образование сотрудников ИПКОН, давших ответ, документально не подтверждены, Ассациация Специалистов не исследовали конкретные работы, о которых идет речь в оспариваемом постановлении административного органа.

Ответ от <......> Северо-Кавказского горно-металлургического института подписан К – доктором математических наук, Г, имеющим диплом по специальности геодезия и навигация, то есть лицами, не имеющими образования в области горного дела, разработки полезных ископаемых и промышленной безопасности. Выводы лиц, подписавших ответ, не мотивированы, не содержат понятия горных работ, не раскрывают метод ННБ. В связи с тем, что на исследование Ассациация Специалистов не представлялась никакая документация, кроме запроса Ростехнадзора, указанный ответ не может быть принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что единственными достоверными, относимыми к делу и допустимыми с процессуальной точки зрения являются заключение экспертизы промышленной безопасности от <......>, показания К в качестве Ассациация Специалистов.

Выводы указанной экспертизы и К также подтверждаются положительным заключением Государственной экспертизы от <......> проектной документации и результатов инженерных изысканий «Раширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (Восточный коридор)». Указанное заключение содержит раздел «Требования промышленной безопасности в части строительства подземных сооружений, использования взрывчатых веществ, охраны недр». В указанном разделе перечислены опасные производственные объекты. Переход под рекой Бейсуг к ним не отнесен. Учитывая, что горные работы относятся к опасным производственным объектам, эксперты ФАУ «Главное Управление государственной экспертизы» также не отнесли строительство переходов под реками методом ННБ к горным работам.

Согласно ст. 1 «Основные понятия» Федерального закона от <......> №81-ФЗ( ред. от <......>) «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что горные работы - комплекс работ (производственных процессов) по проведению, креплению, поддержанию горных выработок и выемке полезного ископаемого.

Согласно Экспертного заключения Ассациация Специалистов горизонтального направленного бурения от <......>, скважина для протаскивания рабочей плети трубопровода не является горной выработкой. ГНБ - это прокладка подземных инженерных коммуникаций различного назначения и отношения к горным работам не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что строительство перехода под руслом реки Бейсуг на территории Брюховецкого района Краснодарского края в рамках проекта строительства «Раширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (Восточный коридор)» не относится к горным работам, а сам переход под рекой Бейсуг как часть единого производственно-технологического комплекса магистральный трубопровод не является самостоятельным подземным сооружением.

Из изложенного следует, что к строительству перехода через реку Бейсуг не применяются требования п. 5 ч.5 ст. 24 ФЗ «О недрах», предусматривающие проведение маркшейдерских работ при ведении горных работ, а также положения о маркшейдерской деятельности, содержащиеся в п.п. 2.2.1 Правил Безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-248-02, а также п.п. 10.4, 10.5, 10.6 инструкции по производству геодезическо-маркшейдерских работ при строительстве коммунальных тоннелей и инженерных коммуникаций подземным способом», предусматривающие проведение маркшейдерских работ по охране зданий и сооружений на земной поверхности при проведении горных работ, а также п.9 Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, устанавливающей, что деятельность по производству маркшейдерских работ включает в себя измерения горных разработок и подземных сооружений, наблюдения за состоянием горных отводов и обоснование их границ; ведение горной графической документации; учет и обоснование объемов горных разработок; определение опасных зон и мер охраны горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами, то есть деятельность, связанную с производством горных работ и строительством подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Учитывая что согласно Федеральному закону «О недрах», инструкции РД 07-603-03, ПБ 03-248-02 требования по проведению маркшейдерских работ относятся к горным работам и строительству и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, и в то же время строительство перехода под рекой Бейсуг методом ННБ к горным работам не относится, а переход самостоятельным подземным сооружением не является, в действиях ООО «ВИС-МОС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.10 КоАП РФ невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ.

Так же суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Брюховецкого районного суда от <......>, согласно которого жалоба ООО «ВИС-МОС» на постановление <......> – 114 – 06 от <......> заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору Т о привлечении к административной ответственности ООО «ВИС-МОС» по ч.2 ст. 8.10 КоАП РФ была удовлетворена, Постановление <......> – 114 – 06 от <......> заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору Т по ч.2 ст. 8.10 КоАП РФ в отношении ООО «ВИС-МОС» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ООО «ВИС-МОС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.10 КоАП Ф.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заместителя генерального директора по производству – главного инженера ООО «СП ВИС – МОС» Шелков И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.10 КоАП РФ и на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ суд полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Шелков И.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя генерального директора по производству – главного инженера ООО «СП ВИС – МОС» Шелков И.А. на постановление <......> – 114 – 06 от <......> заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору Т по ч.2 ст. 8.10 КоАП РФ в отношении Шелков И.А. удовлетворить.

Постановление <......> – 114 – 06 от <......> заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности Северо – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору Т по ч.2 ст. 8.10 КоАП РФ в отношении Шелков И.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях заместителя генерального директора по производству – главного инженера ООО «СП ВИС – МОС» Шелков И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.10 КоАП Ф.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти дней.

Судья