Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее КоАП РФ), в отношении и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением прокурора Талицкого района Свердловской области Симонова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.12.2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.118-123).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор Талицкого района С.В.Симонов обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.12.2015 года отменить, как незаконное и необоснованное (л.д.126-127).

В судебном заседании прокурор на доводах, изложенных в протесте, настаивал, просил постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок (л.д.139).

Защитники ФИО1- Мехрякова О.А., Гусарова Е.Е. против удовлетворения протеста возражали, письменные возражения на л.д. 130-132.

Заслушав прокурора, защитников ФИО1-Мехрякову О.А., Гусарову Е.Е., изучив протест и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Талицкий территориальный отдел поступило обращение Т. с жалобой на нарушение санитарных эпидемиологических норм (переполнение канализационного колодца и затопление канализационными стоками территорий жилых домов).

По указанному обращению отделом издано распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении ООО УК « Талица+», в согласовании проведения которой ДД.ММ.ГГГГ прокурором Талицкого района было отказано.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3, ст. 6.5. КоАП РФ и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого у ООО УК « Талица+» истребованы документы, вынесены определения о проведении съемки, назначении экспертизы.

Прокурором Талицкого района Симоновым С.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому вынесение должностным лицом территориального отдела ФИО1 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО УК «Талица+», направление в его адрес требования об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении, являются фактом подмены проведения внеплановой выездной проверки, проведенной без согласования с органами прокуратуры, то есть правонарушением, предусмотренном ст. 19.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО1 проверочные мероприятия в отношении ООО УК «Талица+» проводила не в рамках Закона № 294 –ФЗ, а в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не является фактом подмены проведения внеплановой выездной проверки.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека.

При этом согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения, Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В силу п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Заявление физического лица – Т. имело место ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении сообщалось о нарушении ООО УК «Талица+» санитарно-эпидемиологических норм. Данное заявление послужило поводом для возбуждения производства по делу об административных правонарушениях по ст. 6.3., ст. 6.5. КоАП РФ и проведения административного расследования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д.10,24).

В силу ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В рамках производства по делу об административных правонарушениях и проведения административного расследования у ООО УК « Талица+» истребованы документы, вынесены определения о проведении съемки, назначении экспертизы.

Административное расследование проведено в установленные сроки и в соответствии с требованиями 28.7 КоАП РФ.

В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3, ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ООО УК « Талица+» прекращено в по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что все указанные проверочные мероприятия в отношении ООО УК «Талица+» были проведены в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в рамках административного расследования, а не в порядке внеплановой проверки, а следовательно, в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, не требовали согласования с органами прокуратуры.

В действиях ФИО1 отсутствуют нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении производства по административному делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, вынесено законно и обоснованно и поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.12.2015 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, протест прокурора Талицкого района Симонова С.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья . Шихалева Е. Л.