Гражданский кодекс часть 1

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Киташкин А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

-признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признана виновной в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в отдел по Александро-Невскому и Ряжскому районам ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области», расположенный по адресу: <...>. поступило обращение (запрос) адвоката Саввина С.В., действующего в интересах ФИО3, о представлении справки, содержащей сведения о составе и стоимости затрат, необходимых для благоустройства жилого помещения (входящий №). После регистрации сообщения, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что рассмотрение данного обращения не входит в компетенцию отдела по Александро-Невскому и Ряжскому районам ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области», заместителем начальника отдела ФИО1 было подготовлено сопроводительное письмо для перенаправления поступившего обращения в отдел капитального строительства администрации МО Ряжский муниципальный район Рязанской области для рассмотрения по существу, но в нарушение действующего законодательства, обращение в течение семи дней, со дня регистрации, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и без уведомления лица, направившего обращение, в ОКС администрации МО Ряжский муниципальный район Рязанской области не перенаправлено, а было возвращено ФИО3, в интересах которой действовал адвокат Саввин С.В.. В результате ненадлежащих действий заместителя начальника отдела по Александро-Невскому и Ряжскому районам ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области» ФИО1, поступившее обращение исполнено не было, и заявителем по существу обращения, ответа не получено.

ФИО1 подана жалоба (ошибочно названная апелляционная) на данное постановление, а также на определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении административного дела.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по Александро-Невскому и Ряжскому районам ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области» поступило обращение (запрос) адвоката Саввина С.В., действующего в интересах ФИО3, о предоставлении справки, содержащей сведения о составе и стоимости затрат, необходимых для благоустройства жилого помещения. В связи с тем, что данный вопрос не входит в компетенцию Отдела, подготовлен ответ о перенаправлении запроса адвоката Саввина С.В., адресованный адвокату Саввину С.В. и в отдел капитального строительства администрации муниципального образования - Ряжский муниципальный район. ДД.ММ.ГГГГ в отдел лично обратилась ФИО3, которая попросила (потребовала) запрос, направленный адвокатом Саввиным С.В., не рассматривать и не перенаправлять его, и все документы и материалы по запросу отдать ей лично и нарочно. Считает, что судом не правильно установлено начало течения срока привлечения к административной ответственности, неправильно исчислен срок давности, так как событие (вручение ответа на запрос нарочно ФИО3) наступило именно ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло рассмотрение мировым судьей дела по существу за пределами срока давности, в связи с чем административное дело подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Далее считает, что факта нарушений с её стороны прав и законных интересов ФИО3 не усматривается, её действия были направлены исключительно на оказание содействия ФИО3, в связи с чем на основании личного, добровольного, свободного волеизъявления ФИО3 о не рассмотрении запроса, было принято решение о вручении всех документов, в том числе письма о переадресации запроса, нарочно ФИО3

Адвокат Саввин С.В. в отдел обратился с запросом, действуя в интересах гр. ФИО3, его именно право, как субъективное личное неимущественное право, в том числе как гражданина, не может быть нарушено.

Считает, что предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу в связи с отсутствием в ордере адвоката Саввина С.В. согласия ФИО3 на раскрытие персональных данных федеральным законодательством не предусмотрено. Запрашиваемая адвокатом Саввиным С.В. справка, содержащая сведения о составе и стоимости затрат, необходимых для благоустройства жилого помещения априори обязана содержать информацию (ФИО, адрес, и т.д.), которая может идентифицировать конкретное лицо, в данном случае ФИО3 Право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.

Далее указывает на необоснованность вывода суда о том, что она, как заместитель начальника отдела по Ряжскому и Александро-Невскому районам ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области» осуществляет публично значимые функции. Считает, что справка, содержащая сведения о составе и стоимости затрат, необходимых для благоустройства жилого помещения, не подпадает под понятие "обращение граждан" в том смысле, в каком оно изложено в ст. 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, в постановлении о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении не содержится понятий и конкретизации, какие именно публично значимые функции осуществляет она как должностное лицо государственного учреждения - заместитель начальника отдела. Осуществление публично значимых функций Уставом Г"КУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области» не предусмотрено.

Считает, что в её случае отсутствует как само событие административного правонарушения, так и состав административного правонарушения.

В тоже время в жалобе указывает, что судом не учтена малозначительность совершенного административного правонарушения, так как неперенаправление запроса адвоката не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, судом не учтено, что она впервые привлекается к административной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка).

В жалобе просит отменить постановление и определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора Сачкова Т.С. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив дело в полном объеме, выслушав объяснения ФИО1, мнение прокурора Сачковой Т.С., суд приходит к следующему.

В силу гл. 30 КоАП РФ пересмотру подлежат постановления по делам об административных правонарушениях, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства данной главой не предусмотрено, в связи с чем подлежит рассмотрению жалоба ФИО1 в части законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Принимая постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ в отдел по Александро-Невскому и Ряжскому районам ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области» обращение (запрос) адвоката Саввина С.В., действующего в интересах ФИО3, о представлении справки, содержащей сведения о составе и стоимости затрат, необходимых для благоустройства жилого помещения, подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в нарушение которого, поскольку рассмотрение данного обращения не входит в компетенцию отдела, заместителем начальника отдела ФИО1 в течение семи дней со дня регистрации и без уведомления лица, направившего обращение, не было перенаправлено в другой орган, а было возвращено ФИО3, в интересах которой действовал адвокат Саввин С.В., в связи с чем действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в должной мере не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 1 настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что от адвоката Саввина С.В., действующего на основании ордера в интересах ФИО3, в отдел по Александро-Невскому и Ряжскому районам ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области» ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос о представлении справки, содержащей сведения о составе и стоимости затрат, необходимых для благоустройства жилого помещения.

Вместе с тем отношения, связанные с рассмотрением запросов адвокатов регулируются положениями Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 2 указанного Закона оказывая юридическую помощь, адвокат представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 6 указанного закона адвокат уполномочен собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Приведя в обжалуемом постановлении вышеуказанные положения Закона, регламентирующего адвокатскую деятельность, мировой судья, тем не менее, не привел доводов, почему запрос адвоката в порядке оказания юридической помощи о выдаче справки в данном случае подпадает под понятие «обращение граждан» в том смысле, в каком оно изложено в Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и должен был быть рассмотрен в порядке, предусмотренном этим Законом.

Кроме того, из постановления следует, что в вину ФИО1 вменено, что она, подготовив сопроводительное письмо для перенаправления поступившего обращения в ОКС администрации МО Ряжский муниципальный район Рязанской области для рассмотрения по существу, в нарушение действующего законодательства, обращение в течение семи дней, со дня регистрации, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления лица, направившего обращение, в ОКС администрации МО Ряжский муниципальный район Рязанской области не направила, а возвратила ФИО3 без её письменного заявления об отзыве обращения, в результате чего поступившее обращение исполнено не было, и заявителем по существу обращения, ответа не получено.

В то же время из материалов дела следует, что адвокат Саввин С.В. в заявлении, поданном им на имя прокурора Ряжского района о принятии мер прокурорского реагирования по факту неполучения ответа на запрос о предоставлении справки, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено о перенаправлении запроса в ОКС администрации МО - Ряжский муниципальный район Рязанской области.

Однако данное обстоятельство не было надлежащим образом проверено, был ли действительно уведомлен адвокат о перенаправлении запроса, когда и каким образом, в постановлении какой-либо оценки данному обстоятельству не дано. в судебное заседание адвокат не вызывался.

Также из материалов дела следует, что запрос адвоката Саввина С.В. и сопроводительное письмо о его перенаправлении в ОКС администрации МО Ряжский муниципальный район Рязанской области для рассмотрения ФИО1 возвратила ФИО3, в интересах которой действовал адвокат Саввин С.В., по её просьбе при личном обращении в отдел соцзащиты.

Мировым судьей обстоятельства возврата ФИО3 обращения в ходе рассмотрения дела также проверено не было, с целью выяснения указанного обстоятельства, ФИО3 судьей не вызывалась и не допрашивалась. В то же время судом не приведено правовых оснований для вывода о том, что возврат обращения заявителю осуществляется только по его письменному заявлению, а без такого заявления не могло быть возвращено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, предусмотренное 5.59 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как следует из материалов дела, событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ обсуждение вопроса о её виновности в совершении административного правонарушения возобновлено быть не может. Следовательно, отсутствуют основания для нового рассмотрения дела, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения

Судья подпись А.В. Киташкин

Верно: судья А.В. Киташкин