Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 18 декабря 2015 года, которым

ФИО2, ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере триста рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района от 18 декабря 2015 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в СНТ <адрес> демонтировала забор из сетки рабицы, принадлежащий Г., причинив ущерб потерпевшей на сумму *** руб., своими действиями ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ - умышленное повреждение чужого имущества.

ФИО2 просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ.

При этом заявитель в обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением действующего законодательства, что является основанием для его отмены. При этом суд неверно установил обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату установки Г. на её земельном участке металлических столбиков и сетки, ни участковый уполномоченный полиции, ни председатель СНТ не присутствовали, то есть Г. самовольно проникли на принадлежащий ей земельный участок без её ведома и согласия. Судебным решением, на которое ссылается представитель ФИО1, действительно установлены координаты точки границы принадлежащего ей земельного участка, а также установлено, что граница её земельного участка проходит по стене сарая Г.. При таких обстоятельствах установление Г. металлических столбиков и сетки на принадлежащем ей земельном участке являлось незаконным. Кроме того, согласно ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, является отсутствие состава административного правонарушения. Её действия по разбору незаконно установленного Г. на принадлежащем ей земельном участке трех металлических столбиков и отрезка металлической сетки не повлекли уничтожения или повреждения имущества, то есть этих материалов (столбиков и сетки), так как все три столбика были помещены на земельный участок, принадлежащий Г., а сетка прикреплена к стене её сарая в целях её сохранности и во избежание её занесения снегом и повреждения; материального ущерба этими действиями, Г. также причинено не было. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ составляют два альтернативных состава - уничтожение или повреждение чужого имуществ. При этом уничтожение имущества означает, что в результате внешних воздействий материальные ценности приводятся в состояние, когда они либо прекращают свое физическое существование, либо полностью утрачивают свою экономическую ценность и полезные свойства. При повреждении имущества происходит ухудшение его состояния, оно утрачивает определенную часть полезных свойств, в результате чего становится качественно непригодным в хозяйственном обороте. Данные свойства вещи, в отличие от уничтожения, могут быть восстановлены путем ремонта, реставрации и т.д. Поскольку столбики и сетка были помещены на земельный участок Г. и возвращены ей без каких-либо повреждений или изменений их физических или материальных свойств, считает, что состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в её действиях нет.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину не явки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В прошлом судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

В судебное заседание потерпевшая Г. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в её отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель потерпевшей Г. - ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.Н. показал, что ФИО2 сообщила ему, что на её земельном участке установлен забор и попросила его отвезти её на дачу. Сначала они заехали к участковому в <адрес>, объяснили ситуацию. Участковый сказал, что они с Г. читали решение суда и что данный вопрос им нужно решать через суд, он в этом ничего не понимает. Они приехали на дачный участок ФИО2, увидели забор, состоящий из трех столбов и сетки-рабицы и демонтировали его. Они предупредили участкового, что забор установлен незаконно.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО2, представителя потерпевшей Г. - ФИО1, свидетеля П.А.Н., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 7.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Сфера действия ст.7.17 КоАП РФ распространяется на защиту любого чужого имущества, не принадлежащего причинителю вреда на каком-либо законном основании, независимо от того, кто именно является его собственником, владельцем или пользователем. Применение положений данной нормы административного права возможно в случаях, если действиями виновного не причинен значительный ущерб, который определяется не только в форме денежного выражения, но и исходя из значимости имущества для его владельца, пользователя или собственника. Под повреждением имущества предполагается совершение действий, направленных на невозможность его использования без соответствующего ремонта или исправления по назначению.

В ходе разбирательства дела об административном правонарушении мировым судей, виновность ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах, в том числе мировой судья сослался на следующие доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2015 года, из которого следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, но поскольку размер ущерба не является значительным, в возбуждении уголовного дела было отказано; заявление Г., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повредили забор; объяснение Г., согласно которому неизвестные на её участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повредили забор из сетки, причинив ей ущерб; объяснение Н.В.А., согласно которому он продал Г. металлические столбики и помогал им устанавливать забор, за работу ему заплатили *** рублей; объяснения ФИО2, согласно которому забор между её участком и участком Г. демонтировали они с П.А.Н.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей при принятии постановления по делу об административном правонарушении и признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, в основу доказанности её вины положены доказательства, полученные с нарушением норм КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч.1ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч.2ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ ).

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из постановления, в качестве доказательств приняты, в том числе объяснения Г., Н.В.А., ФИО2 - не признающей вину.

Как следует из представленных объяснений, указанные лица были опрошены по заявлению Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые повредили забор.

Действительно, по смыслу норм КоАП РФ, допускается использование в качестве доказательств, материалов, полученных в рамках расследования уголовного дела, которое впоследствии было прекращено.

Однако, суд полагает, что объяснения названных лиц не могли быть использованы в качестве надлежащих доказательств виновности ФИО2, поскольку в письменных объяснениях Н.В.А. отсутствует указание о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении его об административной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в объяснениях Г. отсутствует указание о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.2, ст. 25.6 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве установленого размера причиненного Г. ущерба в сумме *** рублей положены объяснения Н.В.А., каких-либо документов, подтверждающих стоимость выполненных работ по установке забора материалы дела об административном правонарушении не содержат (имеются только копии документов о стоимости материалов: сетки рабица и труб), а объяснение Н.В.А. как указано выше получены с нарушением норм КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы суд лишен возможности устранить указанные недостатки и полагает их существенными, в связи с чем отменяет постановление по делу об административном правонарушении, жалоба подлежит удовлетворению частично, поскольку основанием к отмене постановления явились грубые процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, суд выносит решение об отмене постановления и направлении протокола и иных материалов на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Бийского района Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 18 декабря 2015 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ, направив протокол и иные материалы на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Бийского района Алтайского края.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Аникина