Гражданский кодекс часть 1

Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Доногруппова В.В., при секретаре Дорджиеве Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 26 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по исполнению административного законодательства Отделения ГИБДД МО МВД «Сарпинский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федеральных законов «О безопасности дорожного движения», «Об общих принципах организации местного самоуправления», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение Собрания депутатов Сарпинского РМО РК от 29 октября 2013 года «О создании муниципального дорожного фонда Сарпинского РМО РК и Устав Сарпинского РМО РК указывает, что функции по содержанию дорог в пределах населенного пункта должна осуществлять Администрация путем заключения контракта со специализированными организациями. При этом оспаривает вывод мирового судьи о своевременном принятии Администрацией Сарпинского РМО РК действенных мер по выполнению вынесенного предписания, мотивируя это тем, что в течение длительного времени юридическим лицом нарушались положения указанных выше нормативных актов, указывает на бездействие Администрации и на то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является оконченным с момента истечения срока выполнения предписания.

В судебном заседании представитель Администрации Сарпинского РМО РК ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Изучение материалов административного дела и доводов жалобы показало, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 января 2016 года главным государственным инспектором Отделения ГИБДД МО МВД «Сарпинский» Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия выдано предписание об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно Федерального от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221. Предписано обработать песчано-соляной смесью проезжую часть улично-дорожной сети с. Садовое Сарпинского района со сроком исполнения до 14 января 2016 года. В установленный срок согласно акту обследования и протоколу об административном правонарушении от 14 января 2016 года предписание Администрацией не выполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными и получившими должную оценку при рассмотрении дела. На их основании мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, а также установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о виновности мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Данный вывод мотивирован тем, что Администрация, не имея возможности самостоятельного проведения улично-дорожных работ, после получения соответствующего предписания 13 и 14 января 2016 года обращалась в ОАО «Сарпинское ДУ» с требованием провести обработку дороги в с. Садовое, то есть предприняла все возможные меры по устранению нарушений. Указанные работы специализированной организацией по объективным причинам не были проведены в срок в связи с занятостью на дорогах федерального и регионального значения. Все необходимые меры по обработке дорожного покрытия проведены 15 января 2016 года, то есть на следующий день после истечения срока установленного предписанием.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание предоставленный Администрации срок исполнения предписания об устранении нарушений - до 14 января 2016 года, с выводом мирового судьи об отсутствии вины Администрации в совершении правонарушения следует согласиться.

Анализ доводов жалобы показывает, что они сводятся к указанию на незаконность бездействия Администрации по содержанию дорог местного значения в с. Садовое Сарпинского района в соответствии нормативными требованиями.

Между тем, как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, факт нарушения Администрацией законодательства в области безопасности дорожного движения признается мировым судьей доказанным, иное бы означало отсутствие самого события административного правонарушения, поскольку диспозиция части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предполагает наличие нарушений законодательства, об устранении которых выдается предписание.

Обоснованных доводов, опровергающих принятие юридическим лицом всех зависящих мер по исполнению конкретного выданного предписания, жалоба не содержит. При этом именно данное обстоятельство послужило основанием к прекращению дела, ввиду отсутствия вины юридического лица со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья В.В. Доногруппова