Гражданский кодекс часть 1

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Бондеравой Г.В., рассмотрев жалобу ООО «Гранит 5» на постановление мирового судьи судебного участка №139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ,

Установил:

ООО «Гранит 5» обратились с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указали, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гранит 5» признаны виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ и подвергнуты наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Считает постановление незаконным, согласно текста распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки ООО «Гранит-5» в п. 5 – проверка проводится с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ (опубликован на сайте Генеральной Прокуратуры РФ). В соответствии с Законом № от ДД.ММ.ГГГГ планы всех неналоговых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей все органы госконтроля и надзора должны согласовывать с прокуратурой. После согласования сводный план проверок публикуется на сайте Генеральной Прокуратуры РФ. Планы проверок согласовываются органами контроля с прокуратурой заблаговременно, т.е. например, план проверок на ДД.ММ.ГГГГ был согласован в ДД.ММ.ГГГГ (порядок и сроки согласования установлены ст. 9 ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не включенных в сводный план проверок опубликованном на сайте Генпрокуратуры РФ является грубым нарушением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№, а решение по такой проверке подлежит отмене (ст. 20 Закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Гранит-5» изучило сводный план проверок на сайте Генпрокуратуры РФ, установило, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гранит-5» запланировано только две проверки: осенью 2015 года отделом экологического контроля и охраны окружающей среды администрации м.р. Кинель-Черкасский Самарской области (проверка соблюдения природоохранного законодательства) и также осенью ДД.ММ.ГГГГ запланирована проверка администрацией г/о Похвистнево Самарской области (муниципальный земельный контроль). Проверка отделом надзорной деятельности г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактические работы Главного управления МЧС России по Самарской области в сводном плане проверок на 2015 год, согласованные с прокуратурой, отсутствуют. Считает, что распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Гранит-5» является незаконным, нарушающим права и законные интересы юридического лица, которое не может быть привлечено за якобы воспрепятствование проведению проверки, которая сама по себе не соответствует нормам законодательства РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя заявителя, должностное лицо ОГПН ФИО4, изучив жалобу и административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи основанным на законе по следующим основаниям.

Вина ООО «ФИО1» в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Гранит-5» ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес> Д допустило факт неповиновения законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а именно юридическое лицо ООО «Гранит-5» путем непредставления представителя для участия в проведении проверки.

- согласно распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено провести проверку в отношении ООО «Гранит-5», юридический адрес: <адрес> адрес фактического осуществления деятельности <адрес> Д. цель проверки: исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГопубликован на сайте Генеральной прокуратуры РФ).

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Гранит-5» ФИО2 было направлено уведомление о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проводится плановая проверка нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с просьбой обеспечить присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица для участия в проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт о невозможности проведения мероприятия по контролю, о том, что ООО «Гранит-5» не обеспечило присутствие должностных лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований в области пожарной безопасности, и законного представителя при проведении мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ торговый центр по адресу: <адрес> находится в собственности ООО «Гранит-5».

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ООО «Гранит-5» является действующим юридическим лицом.

Согласно выписки ежегодного плана Прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, плановая проверка ООО фирма «Гранит» проведена по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Гранит-5» ФИО2 направлено уведомление начальником ОНД г.о. Отрадный и м.<адрес>ФИО6, согласно которому в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) № 294-ФЗ, проверки, проводимые в связи с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, регулируются, в первую очередь, специальными нормами, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ, на основании которого предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности. В документах о проверке дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого планируется либо проведены мероприятия по контролю (ст. 6.1 Закона 69-ФЗ). Таким образом, по смыслу приведенных норм орган ГПН проводит проверку не в отношении юридического лица или предпринимателя, а в отношении эксплуатируемых ими объектов защиты. Проверка, планируемая в отношении ООО «Гранит-5», по адресу: <адрес> обоснованна и надлежащим образом включена в сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2015 год.

У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, они отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми, нет оснований не доверять или сомневаться в показаниях допрошенного должностного лица, оснований для оговора суд не устанавливает.

Санкцией ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Частью 2 статьи предусмотрено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Все доводы, указанные в жалобе были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, суд считает, что они направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Как либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту судом не установлено, все доказательства являются допустимыми, обоснованно приняты судом как устанавливающие вину правонарушителя в административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы представителя заявителя о нарушении процедуры проведения проверки судом проверены и не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Как установлено судом, административным органом проверка проводилась плановая проверка, о которой юридическое лицо было извещено заранее, проверка касалась соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, принадлежащем ООО «Гранит 5», то есть в отношении эксплуатируемого объекта защиты с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Непредставление представителя юридического лица на проверку лишь по тому основанию, что она не включена в сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2015 года, суд считает надуманным со стороны правонарушителя, с целью избежать ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности на объекте.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, наказание назначено с учетом требований ст. 4.3 ч.1 п.2, ст. 4.6. КоАП РФ соответствует данным правонарушителя и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ ООО «Гранит 5» оставить без изменения, жалобу юридического лица без удовлетворения.

На решение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд.

<данные изъяты>