Гражданский кодекс часть 1

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Коростелеве А.С., рассмотрев административное дело по жалобе представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 1 февраля 2016 года, в соответствии с которым гражданин

ФИО3,

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2015 года в 00.40 часов около КПП-1 _ ФИО3 управлял автомобилем , государственный регистрационный знак _. Поскольку при проверке документов от данного водителя исходил запах алкоголя и была нарушена речь, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе представитель ФИО3, считая вынесенное судом постановление несправедливым и не соответствующим действительности, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ФИО3 утверждает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей К и Е, a его вывод о том, что у него с К были дружеские отношения, ничем не подтвержден.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании, по мнению автора жалобы, не является доказательством по делу, поскольку из нее нельзя сделать однозначный ответ, что из-за руля вышел именно ФИО3.

Изучив материалы дела и, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения правильного по существу постановления судьи.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод судьи о совершении ФИО3 указанного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных и проанализированных в судебном постановлении.

Так, помимо протокола об административном правонарушении, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование», в рамках проводимой видеозаписи, указано, что ФИО3 от его прохождения отказался.

Данное обстоятельство подтверждено и при просмотре указанной видеозаписи.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур» ФИО4, в соответствии с показаниями которого на его предложение пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, ФИО3 ответил отказом.

Факт управления ФИО3 автомобилем подтверждается показаниями свидетелей Б и Ц, непосредственно видевших, как ФИО3 выходил из автомобиля из-за водительского сидения, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании КПП-1.

В совокупности с другими, исследованными объективными данными, судья правильно расценил показания ФИО3 о своей невиновности в совершенном административном правонарушении, как осознание неотвратимости наказания, а также - желание избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, обоснованно их отверг.

Административное наказание Кулумбетову назначено с учетом категории совершенного им правонарушения, а также иных, заслуживающих внимания, обстоятельств.

Убеждение судьи о достаточности исследованных по делу доказательств для обоснования виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, сомнений в своей правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО3 привлечен к административной ответственности обосновано и оснований к удовлетворению его жалобы не имеется.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не могут повлиять на отмену вынесенного судьей постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 1 февраля 2016 года о назначении административного наказания ФИО3, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – без удовлетворения.