Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Махачкала Атаев Э.М., с участием ФИО1,. представителя по доверенности УФАС по РД ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении генерального директора ГБУ «Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им. А. Тахо-Годи» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вр.и.о. заместителя руководителя УФАС по РД от 27.10.2015г. по делу № на члена конкурсной комиссии Комитета по государственным закупкам РД ФИО1 за нарушения ч.2 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за совершение административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что ему вменяется в качестве административного правонарушения то, что им в составе Единой комиссии уполномоченного органа по определению поставщиков, было «необоснованно принято решение о соответствии заявки ООО «Раритет-Лидер» требованиям конкурсной документации», тогда как указанной компанией не был представлен «оригинал платёжного поручения с отметкой банка или заверенная копия этого платёжного поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием, предусмотренные конкурсной документацией».

Но в другом постановлении УФАС по РД от ДД.ММ.ГГГГ№ указывается, что в утверждённой Заказчиком конкурсной документации «отсутствует информация об условиях банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе».

Считает, что вышеуказанное свидетельствует о противоречиях между двумя постановлениями, вынесенными одним и тем же лицом.

В постановлении № говорится, что «имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действии (бездействии) члена конкурсной комиссии Комитета по государственным закупкам РД ФИО1 выразившегося в необоснованном принятии решения о соответствии заявки ООО «Раритет-Лидер» требованиям конкурсной документации». Но при этом не учтено то, что его участие в Единой комиссии уполномоченного органа по определению поставщиков было достаточно формальным, по должности, и он не мог не полагаться на профессиональный опыт постоянных членов Единой комиссии уполномоченного органа, т.е. комитета по государственным закупкам РД. Он не давал никаких рекомендаций Комиссии, не настаивал на том или ином её решении и тем более, его голос, как это бывает, при равном разделении голосов, не стал решающим. Напротив он лишь присоединился к единогласному решению комиссии, что должна показать проводившаяся аудио-видео запись.

Само же правонарушение, допущенное комиссией выразилось в допуске на участие в конкурсе участника, представившего по формальным признакам не соответствующую требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ копию платёжного поручения о внесении денежных средств в качестве обеспечения на участие в конкурсе. Представленное участником заявки платежное поручение было сформировано электронным банковским сервисом, подписано электронной подписью уполномоченного лица банка и заверено печатью и подписью представителя участника.

К тому же, ко времени рассмотрения заявок, на счёт возглавлявшегося ФИО1 ГБУ «ДГОМ» от ООО «Раритет-Лидер» уже поступили средства на обеспечение заявки на участие в конкурсе в размере <данные изъяты> руб. И потому сомнений во внесении участником обеспечения заявки на участие в конкурсе не имелось. А потому, при наличии формальных признаков события административного правонарушения, полностью отсутствовал состав административного правонарушения. При таких обстоятельствах, напротив, отказ участнику в участии в конкурсе, мог бы быть расценён как административное правонарушение, состав которого заключался в стремление необоснованно лишить ООО «Раритет-Лидер» права на участие в конкурсе.

Просит отменить постановление вр.и.о. заместителя руководителя УФАС по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении штрафа на ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

Представитель УФАС по РД ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Постановлением вр.и.о. заместителя руководителя УФАС по РД от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № на члена конкурсной комиссии Комитета по государственным закупкам РД ФИО1 наложен за нарушения ч.2 ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

ФИО1 как члену конкурсной комиссии Комитета по государственным закупкам РД вменяется принятие необоснованного решения о соответствии заявки ООО «Раритет-Лидер» требованиям конкурсной документации. ООО «Раритет-Лидер» в качестве документа, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе приложено платежное поручение, сформированное в электронном виде с указанием даты проведения операции и электронной подписью уполномоченного лица банка в форме указанного штампа, вид платежа, даты списания денежных средств.

Согласно ч.2 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

Согласно п.1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

По правилам части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Более того, данный Закон провозглашает принцип недопустимости признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (статья 4).

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика также посредством направления плательщику исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Как указано в постановлении УФАС по РД № от <данные изъяты>., проведенный комиссией анализ заявки участника закупки ООО «Раритет-Лидер» показал, что в заявке в качестве документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе приложено платежное поручение, сформированное в электронном виде с указанием даты проведения операции и электронной подписью уполномоченного лица банка в форме указанного штампа, вид платежа, дату списания денежных средств.

Проставление же банком плательщика оттиска штампа и подписи уполномоченного лица банка плательщика, штампа банка получателя средств и подписи уполномоченного лица банка получателя средств предусмотрено только для платежного поручения на бумажном носителе, в то время как в платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает лишь дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Таким образом, в оформленном в электронном виде платежном поручении в разделе "отметки банка" должна быть указана дата его исполнения, а какие-либо специальные требования к штампу банка, подписи работника банка для электронных платежных поручений не установлены.

Закон о контрактной системе не запрещает участникам конкурса осуществлять оплату обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с помощью электронных средств платежа и представлять платежное поручение, оформленное в электронном виде и воспроизведенное на бумажном носителе, в качестве документа, подтверждающего перечисление денежных средств в обеспечение такой заявки.

Кроме того, императивного требования о необходимости дополнительного удостоверения электронных платежных документов, воспроизведенных на бумажном носителе, Закон о контрактной системе не содержит.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении в отношении генерального директора ГБУ ««Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им. А. Тахо-Годи» ФИО1 по факту нарушения ч.2 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, на основании которого он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ГБУ ««Дагестанский государственный объединенный исторический и архитектурный музей им. А. Тахо-Годи» ФИО1 по факту нарушения ч.2 ст.53 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.